ПРОТОКОЛ
№ 84
гр. гр.Мадан, 20.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско
дело № 20245430100458 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЦЕЦА *******” АД, редовно призован, се явява юрисконсулт
А. Д. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Ш. К., редовно призован, не се явява, вместо него се
явява адв. М. О.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р., редовно призована, се явява лично.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Моля да се даде ход на делото
АДВ. О. – Също.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпилото на 11.03.2025г. заключение по
съдебно-счетоводна експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради
което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на вещото лице:
Б. З. Р. – ** години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
1
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение. На стр. 4 съм пропуснала вноска от
26.08.2019 г. с главница 77.02 лв., лихва – 46.94 лв. и общо вноска 123.96 лв.,
но това изпускане на този ред не влияе на общия сбор. На стр. 5 вноската от
26.08.2023 г. става с № 102. На стр. 6 в последния абзац съм писала в
изречението: „до № 101, става № 102“. На стр.7 сборът от главница и лихва
не е 9204.87 лв., а е – 9204.86 лв. По този начин на стр. 9 сборът в таблицата е
също 9204.86 лв.
На въпроси от юриск. Д. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. отговори:Непроменена
остава дължима сума към банката за размера на договорната лихва в размер на
5365.57 лв. Тези уточнения не касаят договорната лихва.
На въпроси от адв. О. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. отговори: Погасителната
вноска се промяна съгласно промяната на лихвения процент, който е
формиран от стойността на шестмесечния софибор и надбавка от 9.069 % това
е до 01.07.2017 г., до тогава докато важи софибора. След тази дата се взема
референтен лихвен процент, публикуван на сайта на банката и надбавка
посочена в договора 13.769 %. Затова и вноската се променя. Не съм
изследвала дали има подписани анекси към договора. Не съм искала
документи, а само Погасителен план, който ми беше представен с изменение.
След представяне на справката от "*******" с новия погасителен план,
направих справка със софибора в сайта на БНБ и след това направих справка с
референтен лихвен процент, който също е публикуван на сайта на „******“,
установих, че коректно е отразена промяната в изменението на новия
погасителен план. Не съм искала данни за постъпили плащания по
изпълнително дело. По това дело не са ми предоставени данни от
изпълнително дело на ЧСИ С. Д. Данните за изготвяне на заключението ми
предостави Верка Балабанова – главен експерт в „******.
ЮРИСК. Д. - Моля да се приеме заключението като безпристрастно и
компетентно изготвено.
АДВ. О. – Аз считам, че на вещото лице не е била предоставена цялата
информация с която е разполагал ищецът, тъй като от него са правени
плащания макар и чрез принудителни действия по изпълнителното дело.
Отделно от това, от ищеца е била изплатена сума, присъдена по гр.д.
2
№***/***** г. по описа на РС М., по сметка, различна посочена от
доверителят ми, а именно по сметка в „*******“, като тази сума също е
усвоена от ищеца през месец февруари 2025 г., като вещото лице не е
разполагало с информация за размера на постъпилите суми от ответника и
начина на погасяване на задълженията по процесния договор за кредит. В
случай, че процесуалния представител на ищеца разполага с такава
информация, моля да му укажете да конкретизира в с.з. какви суми са
постъпили от К. К., извън посочените в заключението и как те са били
разпределени от „Банка ДСК“.
ЮРИСК. Д. – Уважаеми г-н Председател, имам възражение срещу така
направеното искане. На първо място бих желал да посоча, че постъпилите по
изпълнителното дело суми и въпросът във връзка с тях е уреден в
задължителната за съдилищата тълкователна практика на ВКС, ето защо и не
сме искали от вещото лице да бъдат съобразени при изготвяне на
заключението. В допълнение само посочвам, че изпълнителното дело е
прекратено на основание обезсилен изпълнителен лист. На следващо място, в
изпълнение на определение по друго гражданско дело, а именн № ***/***** г.
по описа на РС М. „******“ като задължено лице, лице което е трябвало да
заплати сума в полза на настоящия ответник, като страните са идентични по
настоящото дело № 458/2024 г.и № ***/***** г., то моля да вземете предвид,
че въпросът с постъпленията на суми за кредита по гражданско дело №
***/**** г. ще бъдат изяснени в нарочно допусната съдебно-счетоводна
експертиза. Ето защо моля да отмените искането като неоснователно и да
определите че делото е изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ. О. – На мен не ми стана ясно от изявлението на представителя на
„******, коя е задължителната практика на ВКС която регламентира, какво се
случва с постъпленията по изпълнително дело, както уточни юриск.
Димитров изпълнителното дело при ЧСИ С. Д. беше прекратено, но по това
изпълнително дело в полза на „********“ е разпределена не малка парична
сума, която не е възстановена на К. К., а е задържана от ******, без същия да е
уведомен на какво основание и за какви задължения. По същия начин стои
въпроса и със сумата и постъпленията в банковата му сметка, открита в
„******“. В рамките на настоящото производство няма как съдът да съобрази,
че в друго отделно производство ищецът щял да предостави информация за
постъпилите суми. Затова беше направено доказателственото искане, но
3
предоставям на съда.
ЮРИСК. Д. - Практиката на първо място на съдилищата включително и
задължителната такава е ноторно известна на съда, а на представителите на
страните доколкото самите изявяват желание да се запознаят с нея. На
следващо място по изпълнителното дело, което е прекратено след подадено
възражение и частна жалба от К. К. е подаден установителен иск, индикации
по настоящото дело сме направили с молба, с която сме поискали същото да
бъде присъединено към гр.д. № *****/****** г. по описа на РС М. Касателно
настоящата претенция на банката, тя касае договорна лихва за определен
период, завършващ през 2023 г., ето защо моля да не се допуска
доказателственото искане на ответника, предоставям на съда.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След дадената почивка заседанието продължава.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се приеме като доказателство по
делото заключението на вещото лице Б. Р., на която да се изплати
възнаграждение в размер на 300 лв. по внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
Б. Р..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати възнаграждение в размер на
300 лева по внесения депозит.
Освободи се вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Нямам други доказателствени искания. Считам
делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. О. – Също нямам други доказателствени искания. Считам делото
за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Уважаеми г-н Съдия, моля да постановите
решение с което да осъдите ответната страна да заплати претендираната от
4
Банката лихва за посочения период и в посочения размер. Моля да ми бъдат
присъдени и направените в настоящото производство разноски съгласно
Списък по чл.80 от ГПК, който представям и моля да приемете. Правим
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, търсено от
ответната страна, а в случай, че съдът счете, че разноски следва да се понесат
и от двете страни, моля да ни бъдат присъдени по компенсации в случай, че
състава на съда ги допусне.
АДВ. О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителят ми моля
да отхвърлите предявения иск като неоснователен и доказан, като изцяло
поддържаме възраженията, които сме изложили в отговора включително и
направеното възражение за погасяване на голяма част от претендираните
лихви. С оглед изхода на делото моля да ни присъдите адвокатско
възнаграждение на осн. чл.238, ал.2 от ЗАДВ.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.35 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5