О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 590
гр.Плевен, 01.04.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, седми състав, в
закрито съдебно заседание на първи април
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
като разгледа докладваното от съдията Николаев административно дело № 165/2022 г. по
описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по адм.д.№165/2022г. по
описа на Административен съд- гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба К.З. П.,
ЕГН********** *** против ДФСГ „ИНТЕЛЕКТ“ гр. Плевен и Т.В.П.с правно основание
чл.145, ал.1 и ал.2, т.1 и чл.146, ал.1, т.1,т.3, т.4 и т.5 от АПК.
Жалбоподателят твърди, че е ученик
в 11б клас в ДФСГ „ИНТЕЛЕКТ“ гр. Плевен, специалност „Банково дело“.
Твърди, че в края на първият и в началото на
вторият срок направил справка в електронния дневник и констатирал, че
преподавателят му по банково дело Т.В.П.му е наложил 6 броя
наказания „Забележки“, а за вторият срок още едно наказание „Забележка“ - общо 7
броя наказания. Твърди, че не е нарушил нито Закона за предучилищното и
училищното образование, нито действащият училищен Правилник. Сочи, че наказанията са наложени в нарушение на чл.109
от Правилника за дейността на ДФСГ „ИНТЕЛЕКТ“, съгласно който само директора
може да налага наказание „Забележка“.
Твърди още, че за наложените му наказания не му е връчвана заповед. Твърди, че
предмет на оспорване и обжалване са вписаните в електронният дневник седем
наказания „Забележки“, наложени му от преподавателя П.без правно основание и в
нарушение на чл.146, т.1, т.3 и 4 от АПК.
Твърди, че предявява иск за отмяна на незаконосъобразно наложените му 7
броя наказания „Забележки“ или да се
прогласи тяхната нищожност, понеже са издадени от некомпетентно лице и липса
на правно основание, както и имуществен иск за сумата от 10 000 лв.
- за изживени морални, душевни и психически боли и страдания за непрекъснатия
тормоз, който се упражнява от г-н П.върху него.
С разпореждане №1030/25.05.2022г. на
съдията докладчик жалбата е изпратена за
комплектуване с преписката на директора
на ДФСГ “Интелект“ гр. Плевен.
В изпълнение на разпореждането е
постъпило писмо изх. №247/0.03.2022г.,
от Е.Р.–Директор на ДФСГ “Интелект“, в
което се излага, че до настоящия момент не е издавал заповеди за налагане на
наказания по чл.199, ал.1 от
ЗПУО и за нарушения на Правилника за
дейността на училището. Относно
посочените от жалбоподателя К.П.
7 броя „Забележки“ сочи, че те са вид отзиви, които всеки учител може да
направи, като „забележка“ или „похвала“ в електронния дневник относно
поведението на ученика и изпълнението от него задачи с цел подобряване на
работата в учебните часове.
При извършена проверка по редовността на
оспорването, съдът е констатирал, че
жалбата, с която е сезиран страда нередовности и с разпореждане
№1290/14.03.2022г. я оставил без
движение. На жалбоподателя са дадени указания в 7 – дневен срок да
посочи административния акт, който обжалва, като го индивидуализира по номер,
дата и орган който го е издал, респективно действие/действия/ или
бездействие/бездействия/ на административен орган, които се оспорват. 2 Да
посочи в какво се състои
незаконосъобразността на акта, който се обжалва и в
какво се състои искането. Да посочи
ответника срещу, който е насочена исковата претенция, да индивидуализира предмета на спора – липсва
ясно и логически свързано фактическо изложение и искане в съответствие със
същото. На жалбоподателя е разяснено, е направените в 7 броя “забележки“ в електронния дневник
относно поведението на жалбоподателя от преподавателя по банково дело П.не са наказания, а са вид отзиви, които
не представляват акт,
който да подлежи на оспорване.
Съобщението е връчено
лично на жалбоподателя на 15.03.2022г.
На 18.03.2022г. е постъпила искова молба К.З.П., с пълномощник адв.Здравко П. ***, в която е посочил, че
обжалва следните административни актове:
1. Вписаните в ел.
дневник на гимназията от г-н П., двойки за „практическо изпитване" по предмета - „банково дело
(учебна практика) (иуч-спп )" на дата 27.09. 2021 г. без да съм
физически или онлайн присъствал в учебният час, което доказва, че учител П.без правно и фактическо основание
в ел. дневник е вписал неверни данни, че съм изпитван по предмета, до които час
не бях
допуснат от същият. Това е документ с невярно
съдържание. двойката от т.н. „практическото изпитване" т. е. устно с дата
- 22.02. 2022 г. - за втория срок - също не е мотивирана от него. Възниква
въпроса мога ли да бъда изпитван при
онлайн обучение от разстояние само за няколко минути, както практикува г-н П.,
без да ми се даде възможност да помисля и да асимилирам въпроса зададен от него
?
2. Вписаните в ел.
дневник оценки по
предмета
„банково дело(учебна практика) (иуч-спп), както следва: оценка „ 2" със
дата 24.11 2021 г., оценка „2" с дата 19.02. 2022 г. и оценка „2" за
втори срок с дата 11.03. 2022 г. за т.н. „практическо изпитване", са
нереални и немотивирани оценки-те са копие на оценката от 27.09.2021 г. когато
не съм присъствал в учебният час, а е вписана оценка за изпитване.
3.Вписаните в ел. дневник оценки по предмета „банково
дело" (иуч-спп). както следва: „2" от т. н. „устно изпитване" с
дата 11.11.2021 г., втората „2" от тест с дата 07.12. 2021 г., третата
„2" от т.н. „устно изпитване" с дата 14.12.2021 г. и четвърта слаба оценка 2-ка от тест с дата
18.01.2022 г., петата двойка от т.н. „устно изпитване" с дата 20.01.2021
г. + „забележка за лоша дисциплина" за това че благодарих за
несправедливите оценки. това стана в часът в които учителят П.съобщаваше какви
са оценките за края на първият учебен срок.
извършените по
горе „оценки" са в нарушение на чл.50 от правилника за дейността на ДФСГ
„интелект" за 2021/2022 г. и на наредбата за оценяване на резултатите от
обучението на учениците. в ел. дневник на гимназията са вписани от г-н П.6 бр.
санкции „забележки", в нарушение на ЗПУО - които оспорвам като
незаконосъобразни, както следва:
-на
дата 26.10. 2021 г. „забележка" - „ученикът е с непълна или без домашна
работа" - чиито факт не е верен и без мотиви.
-на
11.11. 2021 г. вписана втора „забележка" на същото основание без мотиви
-на 08.12. 2021 г. вписана трета
„забележка" на същото основание и без мотиви
-на 19.01. 2021 г. вписана четвърта „забележка"
- „ученикът се представи незадоволително по време на часа" - без да изложи
мотиви.
-на 20. 01. 2022 г. вписана пета „забележка“ „ученика
нарушава дисциплината" - също без мотиви.
- на
09.02.2022 г. вписана шеста „забележка" - „ученика се представи
незадоволително по време на часа" - без мотиви.
Вписаните
в ел. дневник санкции 6 бр.“забележки" са наложени без правно основание и
в нарушение на чл. 203, ал. 1 и чл. 204
ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование и правилника за дейността на ДФСГ „Интелект" -
плевен за 2021 и 2022 г. санкцията „забележката" няма нищо общо с
„отзив", както твърди директора на гимназията, а е наказание съгласно чл.
203 ал. 1 от ЗПУО.
Настоящият съдебен състав намира, че е сезиран
с недопустима жалба, поради което и с оглед липса на годен предмет на обжалване
е налице прекратителното основание по чл.159, т.1 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Съображенията за това са следните:
На
обжалване по реда на АПК подлежат, индивидуалните административни актове,
общите административни актове и подзаконовите административни
актове, съответно посочени в чл. 21,ал.1-4, чл. 65 и чл. 75 от АПК. За всяка
една от тези категории актове е характерно, че съдържа
властническо волеизявление, с което се създават права или задължения
или непосредствено се засягат права, свободи или законни
интереси.
Съгласно чл. 199. ал.1от ЗПУО, за неизпълнение на задълженията, определени в
този закон, в нормативните актове по неговото прилагане и в правилника за
дейността на училището, след изчерпване на останалите механизми за въздействие
върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на
учениците може да се налагат следните санкции:1. забележка;2. преместване в
друга паралелка в същото училище;
3. предупреждение за преместване в друго училище;4.
преместване в друго училище; 5. преместване от дневна форма в самостоятелна
форма на обучение.
(2) Когато ученикът
възпрепятства провеждането на учебния процес, учителят може да го отстрани до
края на учебния час.
(3) Когато ученикът
се яви в училище с облекло или във вид, които са в нарушение на правилника за
дейността на училището, както и когато състоянието му не позволява да участва в
учебния процес, той се отстранява от училище до отпадане на основанието за
отстраняването му.
(4) Веднага след
приключването на учебния час по ал. 2 или след отстраняването на ученика по ал.
3 се предприемат дейности за мотивация и за преодоляване на проблемното
поведение и се уведомява родителят.
(5) За ученика с
наложена санкция се осигуряват и дейности за превенция и преодоляване на
проблемно поведение.
Съгласно чл. 203, ал.1 от ЗПУО, санкциите
"забележка" и "преместване в друга паралелка в същото
училище" се налагат със заповед на директора по мотивирано писмено
предложение на класния ръководител, а всички останали санкции – със заповед на
директора по предложение на педагогическия съвет. В жалбата не се твърди, а и по делото липсват
доказателства по отношение на жалбоподателя да е
открита процедура по реда на чл. 204, ал.1 от ЗПУО за налагане
на санкциите по реда на чл.199, ал.1 и съответно да са наложени такива със
Заповед на директора на училището. По
силата на чл.259, ал. 1 от ЗПУО в изпълнение на своите правомощия
директорът издава заповеди, които подлежат на обжалване по административен или
съдебен ред.
Вписаните
текущи оценки и забележки на ученика в
електронния дневник не са индивидуални
административни актове, поради което не подлежат на оспорване по
административен ред. Наличието на подлежащ на оспорване акт е абсолютна
процесуална предпоставка за съдебно производство. Липсата му води до
недопустимост на образуваното такова. Ето защо съдът намира, че жалбата на жалба К.З. П.,
ЕГН********** *** е недопустима за разглеждане на основание чл.159, т.1 от АПК, което
съставлява основание за прекратяване на производството.
При
преценка на исковата претенция, съобразно твърденията в исковата молба и
приложените към нея документи, съдът намира същата за недопустима по следните
съображения:
Искът е предявен по против ДФСГ
“Интелект“ солидарно с Т.В.П.- учител с
цена на иска 10 000 лв. за претърпени неимуществени вреди, нанесени
психически травми и увредено здравословно състояние – с начален период
27.09.2021г. и лихва по чл.86 от ЗЗД , до окончателното изплащане на
обезщетението.
Липсват данни за
сезиране по реда на чл. 203 и сл. АПК по изчерпателно изброените хипотезите на възможно
предявяване на искова претенция в административното производство.
Съгласно разпоредбата на чл.
203 от АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявяват искове за
обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на административните органи и длъжностни лица, като тежестта на
доказване е оставена на ищеца. Основателността на такъв иск предполага
предварителното установяване на точно определени от законодателя кумулативно
налични предпоставки: незаконосъобразен административен акт, незаконосъобразно
действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице на
държавата или общината; този акт, действие или бездействие да е при и по повод
изпълнение на пряка административна дейност; да е отменен по съответния ред; да
е настъпила вреда от такъв административен акт, действие или бездействие; да е
налице пряка и непосредствена връзка между постановения незаконосъобразен
административен акт, действие или бездействие и настъпилата вреда.
В случаите, в които се претендира обезщетение
от административен акт, то съгласно чл. 204, ал. 1 от АПК за да е допустим този иск актът следва да е отменен
по съответния ред – с влязъл в сила съдебен акт. Изключение е предвидено в чл. 204, ал. 3 от АПК за хипотезите /каквато П. твърди, че е и настоящата/, в които актът е
нищожен или оттеглен, като при тази спорове незаконосъобразността на акта се
установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение.
Във всички случаи обаче, за да е допустим иск
по реда на чл. 203 от АПК,
вредите следва да произтичат от административен акт. Такъв в конкретния случай
не е налице. Аналогията, която е направил ищецът в конкретния казус е
неприложима.
Воден от горното и на
основание чл.158, ал.3 и чл.159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата
молба на К.З. П., ЕГН********** *** с правно основание чл.145, ал.1 и ал.2, т.1 и
чл.146, ал.1, т.1,т.3, т.4 и т.5 от АПК, с която се претендира осъждане на ДФСГ
„ИНТЕЛЕКТ“ гр. Плевен и Т.В.П.за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер на 10 000 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 165/2022
г. по описа на Административен съд – Плевен.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред
Върховен административен съд, чрез Административен съд- Плевен, в 7-дневен срок
от получаване на съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:/П/