№ 14777
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20211110172123 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/ - редовно призован, се представлява от адв. А. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ - редовно призован, се представлява от юрк.
А. с пълномощно от днес и юрк. А. с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩО ЛИЦЕ В. Т.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 24.06.2022г.
АДВ.А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
ЮРК.А.: Поддържам отговора на исковата молба и становището от
24.06.2022г. Нямам възражения по доклада в останалата част, извън
обстоятелствата приети за безспорни, моля в тази част да отмените
определението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 20.06.2022г. със
1
следното изменение:
ОТМЕНЯ определението в частта, в която за безспорни и ненуждаещи
се от доказване са приети следните обстоятелства: че процесните съоръжения
са изградени от ищеца и, че през процесния период ответникът е използвал
съоръжения, собственост на ищеца.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 01.09.2022г.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
В. Т. Т. – 67 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
Вещото лица обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвила съм заключение, което поддържам. На
стр.8 от заключението в първата таблица, колона „амортизационна норма“
съм допуснала техническа грешка, като съм посочила стойност „0“. Моля
вместо стойност „0“, да се чете „0,04“ за целия процесен период. То е
пресметнато, просто технически съм допуснала грешка в таблицата и тази
промяна не влияе на изчисленията. През процесния период се е доставяла
топлинна енергия до абонатите, което се установява от приложение №1 към
експертизата. Там по месеци е посочено количеството топлинна енергия,
която е била доставена и отчетена в блока.
АДВ.А.: Можете ли да посочите кой е платил тези фактури?
ЮРК.А.: Моля да не допускате този въпрос, тъй като не е предмет на
поставените задачи.
АДВ.А.: Моля да допуснете въпроса с оглед на промяната на доклада.
ЮРК.А.: Имаше възможност ищеца във връзка с промяната на доклада
да си посочи писмени доказателства.
СЪДЪТ на първо място счита, че няма пречка на вещите лица да им
бъдат задавани допълнителни въпроси при тяхното изслушване, именно с
оглед изясняване на обективната истина. От друга страна не е изчерпва и
възможността на ищеца, именно с оглед промяна на доклада да направи
доказателствени искания в днешното съдебно заседание.
Така мотивиран,
2
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА така зададения въпрос
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр.4 в експертизата аз съм посочила по всяка
фактура кой е доставчикът, какъв е размерът и какво е плащането, авансово,
окончателно. Това е изпълнителя. Имам предвид фирма „/ФИРМА/ който е
изпълнител, а ищецът се явява възложител. Уточнявам, че фактурите са
заплатени от /ФИРМА/. Не мога да кажа дали е платено по банков път или по
друг начин. Има разходни документи и преводни нареждания, които
удостоверяват плащания, цитирала съм ги на стр.3.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключение на СТЕ, изготвена от вещо лице Т..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. да се изплати възнаграждение в размер на 450
лева от внесения депозит, за което се издадоха 2 броя РКО.
АДВ.А.: Моля да допуснете изменение на иска в частта, относно
размера, като същия се счита предявен за сумата от 13548 лева, ведно със
законната лихва от депозиране на исковата молба. Представям и вносна
бележка за доплатена държавна такса. Нямам други искания.
ЮРК.А.: Това е процесуална възможност на ищеца. Нямаме други
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на иска по чл.59, ал.1 от ЗЗД, вр.чл.137, ал.2 от
ЗЕ в частта относно размера, като същия се счита предявен за сумата от 13548
лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А.: Моля да уважите предявения иск, като ни присъдите
сторените разноски по делото, представям и списък с разноски.
ЮРК.А.: Моля да отхвърлите иска, същия е недоказан, не се
представиха доказателства ищецът да е изградил съоръженията. Видно е от
експертизата, че такива съществуват, договор за СМР, преводни нареждания,
фактури, но те не са част от настоящата доказателствена съвкупност. Не могат
да бъдат направени доказателствени изводи въз основа на тях. По този начин
сме възпрепятствани да реализираме и защитата си, като оспорим
документите за достоверност. Възразявам срещу размера на адвокатското
възнаграждение. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
АДВ.А.: От процесуална страна е налице обвързваща сила по
отношение на мотивите между настоящите страни по фактите, каквито са
установени постановени в приложените по делото съдебни решения, които са
влезли в сила, относно същото съоръжение, обезщетение за ползване в
предходен период и уважен иск за собственост по чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Настоящият ответник, не оспори експертизата, не оспори и факта на
съществуването на разходни документи, относно разходите на ищеца.
ЮРК.А.: Силата на присъдено нещо не попада по отношение мотивите
на съдебни решения. Ищецът трябваше да докаже претенциите си.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4