№ 219
гр. Враца, 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20241420200575 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба
на В. С. М. от гр.Враца против НП№24-1795-000216/04.06.2024 г. на Началник
сектор в ОДМВР-Враца, РУ-Враца, с което за извършено нарушение по чл.5,
ал.3, т.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл.174, ал.1,т.1 ЗДвП-глоба от 500.00 лв. и лишаване от
правоуправление на МПС за срок от шест месеца. В жалбата се излагат
бланкетни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното
НП, поради нарушение на материалния закон. На тази база се отправя искане
за отмяна на НП.
В. с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на
жалбоподателя, като единствено изложените доводи в тази насока са за
оспорване на резултата от химическото изследване за алкохол.
Ответната страна, редовно призована не е ангажирала представител и
становище по жалбата.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
1
Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно
легитимирано лице в законово установения срок по чл.59, ал.2
ЗАНН.Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:
На 01.05.24 г. около 16.58 ч., в гр.Враца, ул.“Илинден“, полицейските
служители-св.Р.Р. и В.М. спрели за проверка л.а.”Сузуки Гранд Витара” с рег.
№*******, управляван от жалбоподателя М.. Същият е изпробван с
техническо средство “Алкотест Дрегер 7510”, който отчел наличие на алкохол
от 0.91 промила. На място срещу жалбоподателя е съставен
АУАН№857050/01.05.24 г. за извършено административно нарушение по чл.5,
ал.3,т.1 ЗДвП. Едновременно с АУАН е издаден и талон за медицинско
изследване, като жалбоподателят се явил в ЦСМП-Враца, където дал кръвна
проба за изследване. Същата е последващо експертно изследвана с
положителен резултат за етилов алкохол от 0.77 на хиляда, обективиран в
протокол за химическо изследване №55/02.05.24 г.
На 04.06.26 г., въз основа на горепосочения АУАН, резултатите от
химическото изследване и при липса на подадени възражения против АУАН, е
издадено и обжалваното НП, с което за извършеното нарушение по чл.5,
ал.3,т.1 ЗДвП и на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП, жалбоподателят е
санкциониран с глоба от 500.00 лв. и лишаване от правоуправление за срок от
6 месеца.
Изложената до тук фактическа обстановка се установява
безпротиворечиво от всички налични доказателствени източници по делото-
св.показания на полицейските служители, извършили проверката- Р.Р. и В.М.
и останалите материали от приложената административна преписка-талон за
медицинско изследване, протокол за медицинско изследване, протокол за
химическа експертиза на кръвна проба и др. Както се посочи по-горе, в случая
жалбоподателят също не оспорва тези факти, а единствено оспорва резултата
от първоначалното химическо изследване. Поради това и в с.з., е направено
надлежно и своевременно искане за извършване на повторно такова, съгласно
правото по чл.26, ал.4, вр.чл.27, ал.3 от Наредба №1/19.07.17 г. Това искане е и
уважено от съда, като е назначено повторно химическо изследване на
кръвната проба. Съгласно приложения протокол №114/05.08.24 г. на експерт
Г.Г. към БНТЛ-ОДМВР-Враца, отчетеният резултат от химическото
изследване за етилов алкохол на жалбоподателя е отново същия-0.77 промила,
2
който не е оспорен от жалбоподателя.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Съдът не констатира допуснати при съставяне на АУАН и НП
процесуални нарушения от категорията на съществените, и представляващи
формално основание за отмяна на НП. АУАН и НП са съставени от
компетентни органи, в сроковете по чл.34 ЗАНН и съдържат всички
задължителни реквизити, съгласно чл.42 и чл.57 ЗАНН. Процесуални
нарушения не се сочат и от самия жалбоподател.
От материално-правна страна, процесното НП също се явява правилно и
обосновано. По делото безспорно се установи, че на инкриминираните време
и място, жалбоподателят е управлявал МПС след употреба на алкохол,
установена по надлежния ред и с доказана съставомерна стойност и от
първоначалното и от повторното химическо изследване от 0.77 промила. Тази
стойност попада в рамките на посочената в НП квалификация на нарушението
по чл.174, ал.1,т.1 ЗДвП и предвидените за него санкции, поради което и като
краен резултат, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
От страна на ответника няма направено надлежно искане за присъждане
на служебно направените разноски за първоначалната и повторна химическа
експертиза на кръвната проба на жалбоподателя, поради което и присъждане
на тези разноски не се дължи.
При горните съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП№ 24-1795-000216/042.06.2024 г. на Началник сектор в
ОДМВР-Враца, РУ-Враца, с което на В. С. М., с ЕГН:********** са наложени
административни наказания глоба в размер на 500.00 лв. и лишаване от
правоуправление на МПС за срок от 6 месеца на основание чл.174, ал.1,т.1
ЗДвП, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото
изготвяне.
3
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4