О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........
гр. Варна, 11.11.2014г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VII - ми състав, в закрито заседание, проведено на единадесети ноември през две хиляди
и четиринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 2561 по описа
на ВРС за 2014г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод предявени от
„БОЛЯРИ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. „Чаталджа” № 22, представлявано от Изпълнителния директор Г.г.К. и със
съдебен адресат: адв. Г. *** срещу А.Л.Н.
с ЕГН ********** ***, О.Л.Н. с ЕГН ********** *** и И.Г.М. с ЕГН ********** ***
съединени в условията на първоначално обективно и пасивно субективно
съединяване осъдителни искове с правно
основание чл. 45 вр. чл. 53 от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да
заплатят сумата от 120 157.18 лева /разликата
над 303 439.43 лв. – предмет на исковата претенция по гр.д. № 3688/2013г.
по описа на ВОС до 423 596.61 лв. – размера на всички разноски, направени
от ищеца по ВАД № 2/2011г. на Арбитражен съд, гр. София/, представляваща
адвокатско възнаграждение, платено на АД „Камбуров и съдружници”, гр. София на
09.07.2014г.
Исковете са
основани на следните твърдения: па сключен между „Боляри” ЕАД и „Алфа-65” ЕООД
симулативен договор за посредничество от 25.07.2007г., дружеството ищец е
платило на управителя на второто дружество А.Н. възнаграждение в размер на 1 955 830.00 лева по фактура №
1/19.09.2007г. Независимо от извършеното плащане, с договор за прехвърляне на
вземане сключен на 14.04.2011г., „Алфа-65” ЕООД прехвърлило несъществуващото
вече вземане по договора за посредничество в полза на „Енерджи” ЕООД. Въз
основа на договора за цесия и описаните в 9 пункта в исковата молба документи,
„Енерджи” ЕООД е предявил срещу „Боляри” ЕАД иск за заплащане на договореното
възнаграждение от 1 000 000 евро по договора за посредничество пред
Арбитражен съд, гр. София при СППМ, по който е образувано ВАД № 2/2011г. Тези
документи са неистински и са съставени, подписани и ползвани от ответниците, в
качеството им на представляващи „Алфа-65” ЕООД и „Енерджи” ЕООД с цел доказване
на несъществуваща арбитражна клауза и обосноваване на удобна подведомственост,
както и увреждане на ищеца. По образуваното арбитражно производство ищецът е
реализирал разоски по събиране на доказателства и ангажиране на адвокатска
защита в общ размер на 423 596.61 лв. За сумата от 303 439.43 лв. е
образувано гр.д. № 3688/2013г. по описа на ВОС. Исковата сума от
120 157.18 лв. представлява платено адвокатско възнаграждение по договор
за правна помощ от 12.12.2011г. Вредите за ищеца са произтекли вследствие
изготвяне на неистинските документи, продажба на несъществуващо вземане и
предявяване на иск пред арбитражен съд, като ответниците действащи като
представляващи посочените юридически лица са действали с общ умисъл.
С Определение
№ 3164 от 30.10.2014г. исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са
дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата
молба, сред които и отстраняване противоречието между твърдения и искане.
С молба от
10.11.2014г. ищецът е навел идентични твърдения, с тези в исковата молба.
При проверка
допустимостта на исковете, за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Основанието на иска се определя от
изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти и обстоятелства, както
и от заявеното искане, т.е. петитума на исковата молба. В разглеждания случай
са наведени твърдения за вреди, произтекли от действия на ответниците, извършени
в качеството им на представляващи две юридически лица /”Алфа-65” ЕООД” и
„Енерджи” ЕООД/. Не са наведени фактически твърдения за конкретни действия или
бездействия, извършени от ответниците в качеството им на физически лица, от
които за ищеца да са произтекли вреди. Юридическото лице е самостоятелен субект
на правото, различно от физическите лица, които го представляват в гражданския
и търговски оборот. Ето защо и при твърдения за съставяне и ползване на
неистински документи от ответниците – представляващи двете дружества и за
предявяване на недопустим иск от „Енерджи” ЕООД, вследствие на които действия
именно ищецът е понесъл вреди под формата на съдебни разноски, за ищеца не е
налице правен интерес от предявяване на иск за обезщетение от непозволено
увреждане срещу ответниците като физически лица. При наведените твърдения,
интерес от ангажиране на деликтната отговорност е налице спрямо юридическите
лица, чийто представители в това им качество са извършили противоправни
действия.
По тези
съображения, съдебният състав приема, че предявените искове са недопустими,
поради което и на основание чл. 130 от ГПК исковата молба подлежи на връщане.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на основание
чл. 130 от ГПК исковата молба на „БОЛЯРИ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Чаталджа” № 22,
представлявано от Изпълнителния директор Г.г.К. и със съдебен адресат: адв. Г. ***,
с която са предявени искове за обезщетяване на вреди и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №
2561/2014г. на ВОС, VII – ми състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен
съд, в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца, на основание
чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на ищеца с Приложение № 9 към чл. 2, т. 9 от Наредба № 7/22.02.2008г.
на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК, на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: