Р
Е Ш Е Н И Е №109
гр.Силистра, 13.12.2022 година
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра,в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, с участието на прокурор……….……,
като разгледа докладваното от с-я Славова адм.дело
№117 по описа на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Н.Г.Л. против Заповед №ЧР-179/15.06.2022г.
на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), действащ като орган по назначаването
(чл.5 ал.1 т. 16 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури, Обн.ДВ,бр.41/10г.,посл.изм.ДВ,бр.20/01.04.2020г.), с която е прекратено
служебното ѝ правоотношение, на основание чл.106 ал.1 т.2 от Закона за
държавния служител (ЗДСл) поради съкращаване на длъжността „главен
експерт”,съгласно утвърдено длъжностно разписание със Заповед
№РД-307/15.06.2022г. на изп.директор на ИАРА, от
заеманата длъжност „главен експерт”, с ранг ІІ младши, в сектор „Рибарство и
контрол (РК) - Русе“, отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав“ гр.Русе.
Релевирани са
две главни възражения - за неправилно приложение на материалния закон, при
отсъствие на предпоставките от чл.106 ал.1 т.2 ЗДСл, защото длъжността била
запазена като система от функции и задължения, а било променено единствено
наименованието ѝ, което сочело на извод за превратно упражняване на
власт, представляващо ярко проявление на порока - несъответствие
с нормативната цел. Освен централните материалноправни
доводи е въведено и оплакване за липса на мотиви на оспорения акт, тъй като не
било посочено съставомерно фактическо обстоятелство - с кое длъжностно
разписание е била извършена въпросната структурна промяна в сектор „Рибарство и
контрол - Русе“, защото ако то е незаконосъобразно, няма как почиващото на него
уволнение, да е съответно на закона.С жалбата се твърди, че на 03.06.22г. в отдел „Рибарство и
контрол - Централен Дунав“ гр.Русе постъпила нова служителка (на вакантна
дотогава щатна позиция) -Д.Г.В., с чието въвеждане в работата и успоредно
обучение, е била натоварена оспорващата. Назначената в същата административна
единица служителка, била с длъжност от по-ниско длъжностно ниво, но с
практически еднакви като на уволнената, функции и задължения, като били
занижени единствено изискванията за заемането ѝ. Релевира се контра-аргумент
на действията на ответния орган, че вместо да трансформира свободната щатна
бройка за предвидената длъжност в сектор „Рибарство и контрол-Варна“,отдел
„Рибарство и контрол - Черно море“ Бургас, упражнявайки превратно правомощията
си, бил назначил нова служителка на свободния щат (при липса на увеличение на
административната работа в сектора), като непосредствено след това
трансформирал длъжността на жалбоподателката, пренасочвайки я в друга
административна структура на ИАРА и, я уволнил. За процесната трансформация и
изместване на единствената бройка за въпросната длъжност, при наличието на
вакантни такива в други отдели на Дирекция “Рибарство и контрол“ в системата на
ИАРА се счита, че е нямало никаква разумна причина, поради което се настоява,
че не е налице реално съкращаване на длъжността „главен експерт” в сектор “Рибарство
и контрол-Русе“,вкл. като премахване на функциите, задачите и задълженията, съобразно
дефиницията на „длъжност в администрацията“ от чл.2 ал.1 на Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите
в администрацията (обн.ДВ,бр.49/12г.,посл.изм.ДВ,бр.60/22г.). Твърдението за превратно
упражняване на власт, в нарушение на базовия принцип от чл.6 АПК и в противоречие
с нормативната цел-за оптимизиране на дейността на ответната администрация с
оставането на работа на по-високо квалифицираните и с по-голям професионален
опит държавни служители ,се намира за установено, тъй като е предпочетена
новоназначена служителка (буквално от две седмици) пред жалбоподателката, която
е с професионален опит; получавала е високи атестационни оценки през периода от
първоначалното ѝ назначаване на държавна служба (м.01.2015г.) до
уволнението; била е повишавана в ранг и длъжност, като с писмо изх.№Z 2496/25.03.22г. е била поканена да участва в процедура по провеждане на конкурентен
подбор за длъжността „началник сектор“, каквото участие отказала. Затова, че
съкратената длъжност в сектор „РК-Русе“ била запазена като система от функции и
задължения, се позовава на пълната идентичност на длъжностните характеристики на
тази за съкратената длъжност „главен експерт“ и на заетата от новоназначената
служителка „старши специалист АО“, установима при
обикновената им съпоставка като различие имало единствено в изискванията за
заемането им - силно занижени за втората.Двете длъжности, макар и от различно
длъжностно ниво, изпълнявали едни и същи задачи в ответната администрация, което
сочело на изкуствено създадени условия за прекратяване на СлПО
с жалбоподателката, а не на стремеж за оптимизиране на работата на
администрацията. Не било просто очевидно преминаването на функциите от
съкратената длъжност към възложените на заетата „старши специалист АО“, а
тяхното пълно припокриване (идентичност), след формално извършената
трансформация на длъжности в ГД“Рибарство и контрол“, по Докладна записка на
и.д.Главен секретар на ИАРА вх.№ Z-4481/15.06.22г.
С оглед на всичко това се поддържа довод, че неправилно бил приложен
материалният закон, защото не се установявало фактическото основание за
уволнителната заповед - реално съкращаване на длъжността на оспорващата, както и,
че при очевидна липса на обоснована необходимост от процесното съкращение, органът
по назначаването е следвал не нормативната цел за оптимизиране на работата чрез
осъществяване на дейността с по-малко на брой, но по-квалифицирани служители, а
бил упражнил правомощията си с нелегитимната цел - да уволни жалбоподателката, която
е с дългогодишен опит и професионален стаж в системата, като остави незаети
щатни бройки, по неюридически съображения. Поради горното се настоява да бъде
отменен оспореният акт. В съдебно заседание се представлява от упълномощен
представител адв.Н.Б. ***,която поддържа аргументите от жалбата, представя
писмена защита и списък на разноските по чл.80 ГПК, претендирайки тяхното присъждане.
Ответникът-
Изпълнителният директор на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури гр.Бургас,
чрез представител по пълномощие гл.юрисконсулт С.Ж.,в писмени бележки (л.448-л.451),изразява
становище за неоснователност на оспорването. Поддържа довод,че
длъжността,заемана от жалбоподателката преди прекратяване на служебното ѝ
правоотношение, е премахната с утвърденото ново длъжностно разписание от
15.06.2022г.,след което вече не съществува като нормативна позиция в сектор
„Рибарство и контрол - Русе“,което сочело на
осъществено материалноправно основание за издаване на обжалваната
заповед.Същата била постановена от компетентния за това орган,съгласно чл.5
ал.1 т.16 УПИАРА, в изискуемата писмена форма и съдържала реквизитите от чл.108
ал.1 ЗДСл. В този контекст поддържа, че независимо, че част от функциите на
длъжността били запазени и/или преминали към други длъжностни позиции, било
налице реално съкращаване на длъжността на оспорващата. Същото било извършено
посредством намаляване на броя на длъжностите „главен експерт“, а единствената
такава в сектор „РК-Русе“ била премахната, като една от формите на реално
съкращаване на длъжността. Намаляването на броя на служителите, изпълняващи
една и съща длъжност, давало право на органа по назначаването да прекрати СлПО с избран от него служител (без задължителния подбор по
чл.329 ал.1 КТ), действайки в условията на оперативна самостоятелност. Поддържа,
че релевираното съкращаване на длъжността на жалбоподателката било реално
извършено (не фиктивно) и доказано по делото, попълвайки материалната
предпоставка от чл.106 ал.1 т.2 ЗДСл.А щом това било така, то и оспорената
заповед била съответна на фактите и закона. Счита за неоснователни и другите оплаквания
в жалбата, тъй като чл.108 ал.1 ЗДСл не изисквал някакво специално мотивиране
на уволнителната заповед, като достатъчно било посочването на основанието за нейното
издаване, по който факт не се спори. Поради всичко това настоява за отхвърляне
на жалбата.
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК,във връзка с чл.121 и чл.124 от Закона за държавния
служител. Съдът, като обсъди
изложените в жалбата доводи, становищата на страните и след преценка на
доказателствата по делото,прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице - адресат на оспорения акт; при спазване на срока по чл.149 ал.2 АПК, приложим от препращането на чл.124 ЗДСл (жалбата е постъпила при органа на
30. 06.22г.,при удостоверено връчване на заповедта,в условията на „отказ“,на
17.06.22г.), а оспорването е насочено срещу подлежащ на съдебен контрол административен
акт, съгласно чл.121 ал.1,вр.с чл.124 ЗДСл. Разгледана
по същество е основателна.
Предмет на съдебния контрол е Заповед №ЧР-179/15.06.2022г. на изпълнителния
директор на ИАРА,прекратяваща служебното правоотношение на жалбоподателката,
поради съкращаване на заеманата от нея длъжност. Издателят на обжалвания акт е
действал в рамките на нормативно възложена му компетентност, като орган по
назначаването, съгласно чл.5 ал.1 т.16 от УПИАРА,във връзка с чл.108 ЗДСл.С
процесната заповед е прекратено служебното правоотношение с Н.Г.Л. на основание
чл.106 ал.1 т.2 ЗДСл, поради съкращаване на длъжността „главен експерт”, съгласно
утвърдено длъжностно разписание на ИАРА със Заповед №РД-307/15.06. 22г., от
заеманата от нея длъжност „главен експерт”, с ранг ІІ младши, в сектор
„Рибарство и контрол-Русе“; отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав“
гр.Русе.
Съгласно чл.5 ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), дейността и структурата на ИАРА се
определят с устройствен правилник, приет от Министерския съвет, какъвто е
посоченият по-горе УПИАРА.Според чл.6 от същия агенцията е организирана в обща
и специализирана администрация, като последната е структурирана в Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ (чл.14 УПИАРА) и Дирекция „Управление на
рибарството и опазване на рибните ресурси“ (чл.15а УПИАРА). ГД “Рибарство и
контрол“ е с шест териториални звена със статут на отдели, като изпълнителният
директор определя числеността на всеки отдел с длъжностното разписание, в
зависимост от географското разположение на областта, наличните рибностопански
обекти в нея, специфичните особености и историческото присъствие на риболова и аквакултурите в региона и др.Видно от чл.5 ал.1 т.15 и т.16
УПИАРА,издаден по законовата делегация от чл.5 ал.3 ЗРА е, че изпълнителният
директор утвърждава длъжностното разписание в агенцията, създава и закрива
отдели и сектори, както и упражнява функциите на орган по назначаването по отношение
на държавните служители. Общата численост на персонала на агенцията и нейното
разпределение по административни звена е посочено в Приложение към чл.6 ал.2,в
които рамки и дирекции е предоставено посоченото по-горе правомощие на изп.директор на ИАРА да създава и закрива отдели и сектори.
Съгласно Приложението към чл.6 ал.2 УПИАРА, в редакцията му към
ДВ,бр.20/10.03.20г., в сила от 01.04.2020г., общата численост на персонала в
агенцията е 220 щатни бройки; 188 - за специализираната администрация,от които
173 за ГД “Рибарство и контрол“. Тези параметри (щатовете за длъжностите в
общата и специализираната администрации, без значение заемани по трудово или
служебно ПО) не са променяни и в техния обсег следва да се проведе настоящия
контрол .
С
докладна записка (ДЗ) вх.№Z2702/01.04.22г.
(л.356) и.д.Главният секретар на ИАРА е предложил на ответния орган да стартира
процедура по трансформиране на определен кръг длъжности и преназначаване на
същите служители, които са ги заемали преди това. Със следваща ДЗ вх.№Z-3594/11.05.22г. (л.476-л.477) е предложено ново трансформиране на
длъжности в системата на ИАРА, което е уважено и със Заповед № РД-253/11.05.22г.
(л.473) е утвърдено Длъжностно разписание на ИАРА, в сила от 11. 05.2022г.Видно
от същото е, че не е извършвано преструктуриране в системата на агенцията (не
са закривани и разкривани сектори и отдели),а длъжността на оспорващата в
сектор гр.Русе, е налична и заета от нея (Поименно разписание- л.486-л.498).
Към
този момент (11.05.2022г.) са вакантни 4 ръководни длъжности; 2 щ.бр. за
„главен експерт“ (заеманата длъжност от жалбоподателката) в отдел „Структурни
фондове по рибарство“ в ГД“Рибарство и контрол“ и още една вакантна за „главен
експерт“ в Дирекция „Управление на рибарството и опазване на рибните ресурси“,в
която утвърдените щатове са само за експертни длъжности.Освен това се
установяват и други незаети щатове за сходни на трансформираната длъжност
(ст.специалист АО) в структурата на ГД“Рибарство и контрол“, както следва: 1
щ.бр.„специалист-РК“,сектор Ст.Загора; 1 щ.бр.„инспектор-РК, сектор
Благоевград; 1 щ.бр.“гл.специалист-РК“, сектор В.Търново; 1 щ.бр.“старши“ и 1
щ.бр.“главен специалист-РК“, сектор София; 1
старши специалист АО (административно обслужване) в сектор Русе; 2 щ.бр. за
„инспектор-РК“, сектор Добрич; 1 щ.бр.“старши инспектор-РК“, сектор Варна и 1
щ.бр.“гл.инспектор-РК“,сектор Бургас. Или, към 11.05.2022г. в системата на ИАРА
и по-конкретно в Главна дирекция „Рибарство и контрол“, са били вакантни общо
18 щатни позиции,от които 4 - ръководни и 3 - за длъжността, от която е
уволнена оспорващата -„главен експерт“,като останалите незаети 11 щатни бройки
са за специалисти и инспектори „Рибарство и контрол“.
С ДЗ
вх.№Z-4085/31.05.2022г. на и.д.Гл.секретар на ИАРА е предложено ново
трансформиране на длъжности, каквото е последвало и със Заповед №РД-272/31.05. 2022г.
е утвърдено ново Длъжностно разписание и Поименно разписание на длъжностите. Видно
от последните (л.362-л.382) е, че щатовете в сектор гр.Русе не са засегнати, но
вакантната длъжност за „старши специалист АО“ вече е заета от Д.Г. В., като
продължават да са незаети в рамките на същия отдел „Рибарство и контрол - Централен
Дунав“ Русе, 2 щатни бройки за „гл.специалист“ и „специалист“ в сектор
В.Търново и 2 щатни бройки за „инспектор“ в сектор Добрич. В същото време в
отдел „Рибарство и контрол - Черно море“ Бургас, приел трансформирания щат от
отдела в гр.Русе,са били вакантни и 2 щатни бройки за „инспектор-РК“ в сектор „Рибарство
и контрол - Варна“.
Със
следваща ДЗ вх.№Z-4391/10.06.22г. (л.383) е предложено ново трансформиране на длъжности в ИАРА,утвърдено
със Заповед №РД-300/10.06.22г.,като длъжността на жалбоподателката в
Длъжностното разписание и Поименното (в сила от 13. 06.2022г.) е съществуваща
(л.391 и л.399).
С
нова ДЗ вх.№Z-4481/15.06.22г.(л.407) е инициирано трансформиране на заетата бройка по служебно
правоотношение от оспорващата „главен експерт“ в сектор „Рибарство и контрол - Русе“
в длъжност „старши специалист-РК“ по трудово правоотношение в сектор „Рибарство
и контрол - Варна“. Към този момент (15.06.2022г.) е била заета вакантната
бройка за „ст.инспектор-РК“ в сектор „РК-Варна“, но в обхвата на отдела
„Рибарство и контрол- Черно море“ гр.Бургас (в чиято структура е сектор Варна)
са продължавали да стоят вакантни следните щатове: 1 щ.бр.„гл.специалист- РК“ в
сектор Бургас; 2 щ.бр.“инспектор-РК“ и 1 щ.бр.“началник сектор“ гр.Добрич.
Въпреки това ответният орган е направил
поисканата промяна със Заповед № РД-306/15.06.2022г. (л.409) и утвърдил ново
Длъжностно разписание на ИАРА,считано от 15.06.2022г., с друга Заповед
№РД-307/15.06.22г.,ефектът от което е, че е премахната длъжността „главен
експерт“ в сектор „Рибарство и контрол - Русе“, а е открита 1 щ.бр. за „старши
специалист-РК“ в сектор „Рибарство и контрол- Варна“,в отдел „Рибарство и
контрол-Черно море“ Бургас, всички към ГД “Рибарство и контрол“.
В
обобщение следва да се приеме, че в периода от 11.05.2022г. до 15.06.2022г. с
четири отделни докладни записки, подадени от и.д.Главен секретар на ИАРА до
ответния орган, със сходни мотиви -„С цел
оптимизиране на работните процеси в […]“, както и
(в релевантната ДЗ/15.06.22г.,близки до тези от ДЗ/11.05.22г.-л.476-л.477) -„С оглед осигуряване на условия за повишаване
ефективността от управление на процесите и дейностите, свързани с прилагането
на политиката в областта на рибарството, оптимизиране структурата на ГД “Рибарство
и контрол“ и във връзка с необходимост от увеличаване числеността на
служителите извършващи контрола върху риболовните дейности в Черно море[…]“,без да е извършвано някакво преструктуриране на
отделите и секторите в ГД“Рибарство и контрол“, са трансформирани отделни
длъжности, като при последното е и прехвърлена щатна бройка (с вече променена
длъжност) от отдел Русе в отдел Бургас, независимо от констатираните по-горе
вакантни щатни бройки, вкл. от вида на трансформираната „специалист-РК“ (л. 421-л.423),
както следва: 1 щ.бр.„гл.специалист-РК“ в сектор Бургас и 2 щ.бр.„инспектор-РК“
в сектор Добрич,в рамките на отдела,който се е нуждаел от увеличаване на щата
по риболовния контрол (продължаващ да поддържа вакантни щатове).
При
всички гореизброени промени на Длъжностното разписание и съответно на
Поименното разписание на длъжностите,извършени в рамките на един месец и
засягащи всички сегменти на административната структура на ИАРА, не се
установява да е направена някаква промяна в общата численост на персонала на
агенцията,вкл. относно Специализираната администрация, като винаги (и към 11.05.2022г.;
и към 31. 05.2022г.; и към 13.06.2022г. и към 15.06.2022г.) общият брой на
служителите е 220, както е определен с Приложението към чл.6 ал.2 УПИАРА,а този
на специализираната администрация - 188. Следователно, не се установява да е
извършвано съкращаване на щатове във връзка с някакво преструктуриране на
администрацията на агенцията, а в рамките на една и съща Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ е преместен един щат от отдела Русе (след
трансформирането му) в отдела Бургас, при наличието на 3 незаети такива в
получаващия щатната бройка отдел гр.Бургас, сектор гр.Варна. Последното сочи на
липса на релевираното материалноправно основание в уволнителната заповед на оспорващата
по смисъла на чл.106 ал.1 т.6 ЗДСл, както основателно се твърди с жалбата.
Съгласно
чл.11 от Наредбата за прилагане на КДА, ръководителят на администрацията
утвърждава длъжностно разписание,както е процедирано
в случая. Последният може да трансформира длъжности посредством изменение на
длъжностното разписание, само при обоснована необходимост, свързана с наличието
на някое от обстоятелствата по чл.14 ал.2 т.1-т.3 от Наредбата за прилагане на
КДА, каквото нито е мотивирано в случая, нито се твърди от ответния орган.
Напротив, при посочените по-горе незаети щатове и в двата отдела на
ГД“Рибарство и контрол“- и приемащия щатната бройка отдел „РК-Черно море“
Бургас и отдел „РК-Централен Дунав“ Русе,откъдето е взета, са били налични
вакантни длъжности от същото длъжностно ниво и с идентични функции. Според
регламентацията с чл.14 ал.2 и ал.3 от с.н., допустимото трансформиране на длъжности
чрез изменение на длъжностното разписание, може да стане само с писмен
мотивиран доклад и при обоснована необходимост от: 1) адекватно изпълнение на
функциите на адм.структура или звено; 2) по-добро изпълнение на функциите на
адм.структура или звено; 3) промяна в организацията и/или обема на работа. Както
стана ясно по-горе промяна в организацията на работа, както и в обема ѝ,
и в двата отдела на ГД“Рибарство и контрол“ със седалища в гр.Русе и в
гр.Бургас, не се установяват, а и не се твърдят. Първото и второто
обстоятелства от чл.14 ал.2 от Наредбата за прилагане на КДА, също не са
установени в процеса,като доказателствената тежест за евентуалното им
съществуване е на ответния административен орган. Следователно, многократните
изменения на Длъжностното разписание на ИАРА в рамките на един календарен месец,
е извършвано незаконосъобразно,в противоречие с чл. 14 от Наредбата за
прилагане на КДА, което лишава и релевираната в процеса уволнителна заповед, от
годно правно основание за нейното издаване.
Към
11.06.2022г. щатовете за „главен експерт“ в специализираната администрация на
ИАРА са 15 броя (л.478-498) и 13 - за „старши експерт“,като в същото време 1
щ.бр. „главен експерт“ в Дирекция “Управление на рибарството и опазване на
рибните ресурси“, е била вакантна. Равностойни на променената/трансформираната
бройка в длъжност „старши специалист РК“, само в структурата на ГД„Рибарство и
контрол“, са били вакантни - 11 щатни бройки, 4 от които в отдела гр.Бургас
(който се е нуждаел от процесното увеличаване на щатовете за сметка на
трансформирания от отдела в гр.Русе). При анализ на Длъжностното и Поименното
разписания от 15.06.2022г.,пряко относими към оспорената заповед, се
установява, че бройките за длъжността „главен експерт“ (в специализираната
администрация) са 14, а за „старши експерт“ са запазени 13 бройки. В същия
момент продължават да са вакантни 5 щатни бройки за „старши специалист“ и за „инспектор-РК“
в секторите Варна, Добрич, София и Благоевград. Или, формално е намален общия
брой щатове за длъжността „главен експерт“ с един,което се дължи не на
необходимост от нейното премахване, а на някаква потребност от щатна бройка за
длъжността „старши специалист“ в сектор гр.Варна, при посочените по-горе
вакантни такива щатове само в ГД“Рибарство и контрол“,вкл. в нуждаещия се отдел
от бройката „Рибарство и контрол - Черно море“ гр.Бургас.
Извършването на промени в числеността на
персонала в ИАРА,вкл. при запазване на общата, съгласно УПИАРА, е в
правомощията на изпълнителния директор на агенцията при дискреция.
Необходимостта, обаче, от тези промени не може да е самоцелна (в случая е
намалена с една бройка общата численост на „главните експерти“ в
специализираната администрация на ИАРА), а следва да е обоснована и надлежно
мотивирана, за да може да бъде извършен контрол от съда (при оспорване на
основанието за уволнение по чл.106 ал.1 т.2 ЗДСл), вкл. за законосъобразното
изменение на Длъжностното разписание на ИАРА със Заповед
№307/15.06.2022г.,легнало в основата на уволнението на жалбоподателката. От доказателствата
по делото се установява, че в случая сме изправени пред хипотезата на запазване
на длъжността „главен експерт“,но намаляване с един на броя на служителите,
които я изпълняват. При безспорното наличие на вакантни длъжности, вкл. в
отдела, който се нуждаел от още един щат за длъжността „старши специалист РК“,в
сектор „РК-Варна“ и липсата на посочено основание (различно от „увеличаване числеността на служителите“,според
ДЗ от 15.06.22г.,което е нямало пречка да стане посредством преместването в нуждаещия
се сектор гр.Варна на останалите вакантни щатни бройки от сектор Добрич и
сектор Бургас, които са в същия отдел „Рибарство и контрол - Черно море“
гр.Бургас, вън и независимо от другите незаети щатове в останалите отдели на ГД
“Рибарство и контрол“), процесното трансформиране на длъжността на оспорващата
е необосновано. Следователно, органът по назначаването не е упражнил
правомощията си добросъвестно и справедливо,тъй като нито е мотивирал поредното
(четвърто по ред за един месец) изменение на Длъжностното разписание, нито е
ангажирал доказателства за установяване на някое от обстоятелствата по чл.14
ал.2 от Наредбата за прилагане на КДА,което сочи на накърняване нормативните
предели на оперативната самостоятелност. Когато административният орган е овластен
да реши даден въпрос по свободна преценка, неизлагането на мотиви (относно
изменението на Длъжностното разписание от 15.06.2022г., релевантно за оспореното
прекратяване на СлПО),винаги съставлява основание за
неговата отмяна (Вж. т.2 от Тълкувателно решение №4/22.04.2004г. на ВАС по
д.№ТР-4/02г.,Общо събрание на съдиите).
В подкрепа на същия извод е и
назначаването на вакантна длъжност в сектор „Рибарство и контрол-Русе“ за
„старши специалист АО“,с ТД №116/31.05.22г. (л.472) на нова служителка Д.Г. В.,
две седмици след което е предприета процедурата по трансформиране на длъжността
на жалбоподателката в същия сектор и преместването ѝ (вече променената
длъжност) в отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ гр.Бургас, сектор гр.Варна,
при безспорно вакантните и към настоящия момент 3 щатни бройки за равностойни
длъжности, изключая незаетата бройка за началник
сектор „РК-Добрич“,както и вакантните длъжности в останалите отдели на
ГД“Рибарство и контрол“ в ИАРА.В този сегмент на спора, съдебният контрол на
твърдението в жалбата, за назначената служителка Д.В. в същата административна
единица - сектор „Рибарство и контрол -Русе“, на длъжност от по-ниско
длъжностно ниво с практически еднакви като на оспорващата функции и задължения,но
със занижени изисквания за заемането ѝ, следва да бъде извършен
единствено в обхвата на чл. 169 АПК- когато актът е издаден при упражняване на дискреционна власт от органа. Съобразявайки коментираните
по-горе факти - четирикратното изменение на Длъжностното разписание на ИАРА в
рамките на един месец; всичките (изменения) направени при сходни и
неконкретизирани мотиви относно необходимостта от тяхното извършване; както и
напълно идентичните Длъжностни характеристики за длъжността, заемана преди уволнението
от жалбоподателката и длъжността, на която е била назначена новата служителка
(при неустановена необходимост тези функции към 31. 05.22г. да бъдат
изпълнявани в сектор „РК-Русе“ от двама служители), сочат на превратно
упражняване на власт от страна на ответния орган. Съпоставката на двете
длъжностни характеристики (за „главен експерт“ и за „старши специалист АО“) потвърждава
пълното отсъствие на необходимост от заемането на вакантната длъжност в сектор
Русе при липса на каквито и да е твърдения за увеличен обем на административната
работа в периода от 31.05.2022г.- назначаването на новата служителка до 15.06.2022г.-
съкращаването на старата длъжност, заемана от жалбоподателката.
Привидно са създадени условия за
премахване като нормативна позиция на длъжността на оспорващата в сектор „Рибарство
и контрол - Русе“, който извод се потвърждава и от безспорното обстоятелство,че
незаети (и заети) щатни бройки за същата длъжност съществуват и към настоящия
момент в длъжностното разписание на Главна дирекция „Рибарство и контрол“.А по
въпроса,че общата численост на персонала в организационните структури на
ИАРА,съгласно Приложение №1 към чл.6 ал.2 УПИАРА, е непроменена (220 щ.бр.), вкл.
относно специализираната администрация (188 щ.бр.), където попада и длъжността
на оспорващата, няма съмнения видно от представените многобройни Длъжностни
разписания и Поименни разписания на длъжностите.Съвсем отделен е въпросът кое е
налагало ответният изпълнителен директор на ИАРА в рамките на един месец (от
11.05.22г.- л.473/л.477 до 15.06.2022г.- л.33/л.56) да извърши четири пъти
промени в длъжностните разписания на агенцията. Последното стои извън настоящия
контрол, но има връзка с твърдението за недобросъвестно упражняване на
властовите му правомощия.
В обобщение настоящият състав приема,че
оспорената заповед е издадена в несъответствие с базовия принцип от чл.6 АПК и
в противоречие с нормативната цел - за оптимизиране на дейността на
администрацията при ответника с оставането на работа на по-високо квалифицираните
и с по-голям професионален опит служители, каквато в случая е жалбоподателката.
Същата е назначена на държавна служба със Заповед №ЧР 4/14.01.2015г. (л.311) на
длъжността „младши експерт”,с ранг V младши, като впоследствие е повишавана и в
ранг и в длъжност (Вж.Заповед №ЧР-55/15.03. 2018г.-л.220; Заповед
№ЧР-22/21.02.20г.-л.172) Ежегодно е атестирана с високи оценки, като със
Заповед №ЧР-275/08.12.2020г. (л.147) е преназначена на длъжността „главен
експерт“ с ранг II младши в сектор „Рибарство и
контрол-Русе“. При годишната атестация на тази именно длъжност е получила
оценка „изпълнението надвишава изискванията“ (л.134-л.137),а с писмо с изх.№Z-2496/25.03.2022г.(л.9) е поканена да участва в
процедура по провеждане на конкурентен подбор за длъжността „началник сектор“
на сектор „Рибарство и контрол-Русе“,каквото жалбоподателката е отказала. След
по-малко от три месеца е издаден прекратителният акт
(л.93), основан (непосочено в заповедта) на одобрено длъжностно разписание със
Заповед №РД-307/15. 06.2022г.,считано от същата дата. Последното, обаче, е
незаконосъобразно, тъй като е утвърдено в нарушение на чл.14 ал.2 и ал.3 от
Наредбата за прилагане на КДА, за което по-горе са изложени съображения. От
мотивите в Докладна записка вх.№Z-4481/ 15.06.2022г. (л.33) дори не става ясно, че се намаляват с една
щатните бройки за длъжността „главен експерт“, а по-скоро, че се налагало да
бъде трансформирана заеманата от жалбоподателката длъжност в друга, от по-нисък
ранг и със занижени изисквания за нейното заемане, като в съдържанието на
„трансформира“ ответният орган е вложил и преместването ѝ в друг отдел на
ГД“Рибарство и контрол“, а именно в „Рибарство и контрол - Черно море“ гр.Бургас,
сектор „Рибарство и контрол - Варна“.
В процесната по делото заповед
обаче, това именно обстоятелство – намалени-те бройки с една, предвидени за
изпълнение на длъжността „главен експерт” в ГД“Рибарство и контрол“, отдел „РК-Централен
Дунав“ гр.Русе, релевирано като „съкращаване на
длъжността“, е посочено като конкретна
причина за прекратяване на СлПО, защото иначе общо намаление
на щатовете в дирекцията не се установява. Заповедта е връчена без предизвестието
по чл.106 ал.1 ЗДСл на жалбоподателката на 17.06.22г., но с предвидено
изплащане на обезщетение по чл.106 ал.4 ЗДСл за неспазения му срок.
От представените Поименни разписания на
длъжностите в ИАРА,действали преди и след 15.06.2022г., се установява
несъмнено, че както по предходните, така и по настоящото,са налице незаети
щатни бройки в специализираната администрация, в т.ч. в отдела, който се
нуждаел от увеличаване на числеността, съгласно мотивите от Докладната на л.33,
което обосновава извод, че спрямо Н.Г.Л. не е осъществен фактическия състав на
чл.106 ал.1 т.2 ЗДСл. В случая правомощието на органа по назначаването да
извърши структурни и организационни промени,е упражнено в противоречие с
принципа за съразмерност, изведен от чл.6 АПК, съгласно чиято ал.1 органът
следва да упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо.Разумното
и добросъвестно упражняване на процесната компетентност, изисква при
преструктуриране на администрацията (каквото с непрекъснатото „трансформиране“
на длъжности, не се установява),без да е намалена числеността й, да се
премахнат първо бройките, които не са заети, тъй като очевидно дейността може
да се изпълнява от по-малко служители. В случая това не е направено, видно от
наличните вакантни позиции в почти всички сектори на шестте отдела на
ГД“Рибарство и контрол“ (без тези в другите структури на специализираната
администрация на ИАРА), а е премахната бройка за длъжност, чиито функции се
изпълняват от реално назначен служител. Последното е довело до резултат,
несъвместим с целта на закона, а именно-от работа е съкратен квалифициран
служител, като са запазени бройки, които не са заети и чиито функции реално не
се осъществяват, още повече, че те попадат в предметния и функционален обхват
на съкратената длъжност.
Нарушението
на чл.6 ал.1 и ал.2 АПК, обосновава извод за противоречие на оспорената заповед
с материалния закон и е основание за нейната отмяна. Съдебната практика се е
ориентирала към разбирането,че съкращаването на длъжности при наличието на
незаети такива,вкл. след променените Длъжностни разписания, които в продължение
на дълъг период от време не се усвояват,сочи на действително преследван друг резултат,
различен от заявения по делото и като цяло не съответства на целта на закона. Освен
това, видно от служебното досие на жалбоподателката, коментирано по-горе е, че
тя е с висока професионална квалификация и с повече от 7-годишен опит в същия
сектор на отдел „Рибарство и контрол- Централен Дунав“ Русе, което има значение
не защото ответникът е следвало да извърши подбор,правила за какъвто няма (липсват
данни и за приети Вътрешни правила по този въпрос в ИАРА), а защото уволнението
на жалбоподателката, с установеното ниво на квалификация, професионален стаж и оценки
по чл.76 ЗДСл, при наличието на незаети щатни бройки и преди, и след това, сочи
по-скоро на цел, свързана със заобикаляне на закона. Чрез разместване на
щатните бройки за длъжностите:„главен експерт”, „старши специалист АО“ и
„старши специалист РК“, при запазване на общия им брой в ГД ”Рибарство и
контрол”; наличието на трайно незаети длъжности в същото и в нуждаещото се териториални
звена на дирекцията и, при безспорно запазена нужда от извършване на експертни
функции и задачи в сектор „РК-Русе“,е съкратена длъжност и уволнена реално заемаща
я служителка.Базовият принцип,въз основа на който следва да се упражняват дискреционните правомощия на административните органи, е
съразмерността, така както е дефиниран в чл.6 АПК, явно е нарушен, в настоящия
случай. В тази насока полезни могат да бъдат Решение №10092/09.11.22г., адм.д.№4892/22г.;
Решение № 14168/ 17.11.20г., адм.д. №5945/20г.; Решение №9141/18.10.22г.,адм.д.№5089/22г.
и други от по-новата практика на ВАС, Пето отделение.
В обобщение настоящият състав приема,че процесният акт е постановен в
предписаната от закона форма, съобразно изискванията на чл.108 ал.1 ЗДСл, който
дерогира приложението на общия АПК,в частта му за
формата. Обжалваната заповед съдържа основанието за прекратяване на СлПО, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна
служба, което изчерпва изискванията на специалната разпоредба на чл. 108 ал.1 ЗДСл.Издадена
е от компетентен орган според ЗДСл и УПИАРА,но в противоречие с материалния
закон, доколкото не може да се приеме за осъществено основанието на чл.106 ал.1
т.2 ЗДСл с механичното разместване на длъжности, след необосновано (арг.чл.14 ал.1 Наредба за прилагане на КДА) трансформиране
на „главен експерт” в „старши специалист РК“, между отделните звена в рамките
на една и съща дирекция (Главна дирекция „Рибарство и контрол“ с шест
териториални отдела), пет бройки за която длъжност (променената или равностойни),
са вакантни и към настоящия момент: 1 щ.бр. за „главен специалист-РК“ в сектор
Бургас; 2 щ.бр. за „инспектор-РК“ в сектор Добрич;1 щ.бр. за „старши
специалист-РК“ в сектор София и 1 щ.бр. за „инспектор-РК“ в сектор Благоевград.
(Вж.Поименно разписание на длъжностите към 15.06.2022г. на л.44-л.56). Заповедта,
макар и издадена при спазване на административнопроизводствените правила, противоречи
на целта на закона, което налага крайния извод, формиран при проверката по
чл.168 ал.1 АПК, че е несъответна на материалния закон и установените по делото
факти.
Разноски своевременно е поискала жалбоподателката,като
с оглед изхода на делото, такива ѝ се дължат, в удостоверения по делото
размер от 700 лева – възнаграждение за един адвокат (л.436 и списък по чл.80 ГПК на л.509). Същите, съгласно чл. 143 ал.1 АПК,във вр.с
§1 т.6 ДР АПК,следва да бъдат възложени в тежест на бюджета на администрацията,
която е способна да се разпорежда и да отговаря по имуществени претенции, т.е.
разпоредител с бюджет. Юридическото лице, в структурата на което се намира
ответният орган, съгласно чл.5 ал.2 ЗРА, е Изпълнителната агенция по рибарство
и аквакултури към министъра на земеделието, храните и
горите, воден от което и на основание чл.172 ал.2 пр.2 АПК, Административният
съд Силистра
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
по жалба на Н.Г.Л. ***, Заповед №ЧР-179/15.06.2022г.
на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури,с която е прекратено служебното ѝ
правоотношение на основание чл.106 ал.1 т.2 от Закона за държавния служител, от
длъжността „главен експерт”, с ранг ІІ младши, в ИАРА и място на работа: сектор
„Рибарство и контрол - Русе“, отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав“
гр.Русе.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури, с административен
адрес: гр.Бургас, бул.“Княз Ал.Батенберг“ №1; ЕИК:*********, да заплати на Н.Г.Л., с ЕГН:********** ***,
сумата от 700.00 (Седемстотин) лева -
разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: