Решение по дело №831/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			30.09.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	27 септември		2019

 

на                                                                                                           Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Светла Пейчева

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Сашка Вукадинова

         2.

Секретар:

Прокурор:

	Председателя на състава

 

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		831		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

                                                           Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 2370121 от 24.07.2018г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600.00 лева на основание чл.189, ал.4 във.вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2, във вр. с чл.21,ал.1 от ЗДвП, на Р.И.Д., с ЕГН **********,***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

            Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

 

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

МОТИВИ: 

 

                

            Р.И.Д., с ЕГН**********,***, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К №2370121 от 24.07.2018г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600.00 лв., на основание чл.189, ал.4 във.вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21,ал.1 от ЗДвП.

Прави оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като излага подробни доводи в тази насока и твърди, че му е нарушено правото на защита, и моли същия да бъде отменен. В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, а изпраща представител -адвокат Стефанов, който отново пледира електронния фиш да бъде отменен, поради съображения подробно изложени в жалбата, като твърди, че  представения по делото протокол за последваща проверка на техническото средство, води до извода, че то е негодно.

 

            Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.

            Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства-  показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:           

            На 24.07.2018г., около 10.02 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „Ленд Ровер Ланд Ровер Рейндж Ровер”, с ДК№ СВ 7671 ВМ, негова собственост по ПП1, Е 79, км.329+500, посока гр. София, когато с техническо средство, било засечено, че жалбоподателя се движи със скорост от 113 км/ч, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с ПЗ В-26, и предоставен клип №1270,TFR1-M№628.

В издадения електронен фиш като установена скорост е посочена 113 км/ч, при разрешена скорост от 60 км/ч, а превишаването на разрешената скорост е 53 км/ч.

За констатираното нарушение, на жалбоподателя бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К №2370121 от 24.07.2018г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600.00 лв., на основание чл.189, ал.4 във.вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2,във вр. с чл.21,ал.1 от ЗДвП.

            С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е      основателна и съдът отмени Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,серия К №2370121 от 24.07.2018г., на ОДМВР гр.Кюстендил, по следните съображеня:

Преюдициален въпрос при проверката за законосъобразност на атакувания електронен фиш е проверката за законосъобразност на проведената процедура по издаването му. Само при установяване на законосъобразно проведена процедура по издаване на електронния фиш се пристъпва към разглеждане на въпросите по същество – за нарушението, нарушителя и неговата вина.

          При проверката за законосъобразност на проведената  процедура при констатиране на нарушението и издаване на електронния фиш срещу жалбоподателя, съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съставляващи основание за отмяна на последния без разглеждане на спора по същество. Със създаването на нова ал.4 на чл.189 от ЗДвП и въвеждане на понятието “електронен фиш” /Д.В. бр.10/2011 г., се допусна изключение от общите процедурни правила на ЗАНН, касаещи административнонаказателното производство, чието начало се поставя със съставянето на акта за установяване на административно нарушение, а завършването му – с издаването на наказателно постановление. Издаването на електронен фиш, като изключение от общите правила, е подчинено на строго определени изисквания, изброени изчерпателно в чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно – нарушението да е установено и заснето с техническо средство и в отсъствие на контролен орган и нарушител. Аналогична е и разпоредбата на чл.39, ал.4 от ЗАНН, която позволява за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи  да налагат глоби, ..... за което се издава електронен фиш. Или издаването на електронен фиш е възможно само в случаите, в които съответните технически средства са позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган. За всички останали случаи на използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, въпросната разпоредба не важи и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП, следва да се спазва общия ред на ЗАНН, като се съставя акт за установяване на административно нарушение и се издава наказателно постановление. В конкретния случай, по делото безспорно се установи, че електронния фиш е издаден за нарушение, констатирано при липсващи предпоставки на чл.189, ал.4 от ЗДвП – нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол, обслужвана и насочвана от контролен орган, установено. Същото не е установено със стационарно техническо средство, с предварителни обозначения за съществуването му и работещ на автоматичен режим, при който не се налага непосредствено обслужване от съответен контролен орган, за да се прилага изключението и се налага санкция с електронен фиш. Ето защо, електронния фиш се явява незаконосъобразен и подлежи на отмяна само на това основание.

            Посочените по-горе нарушения са от категорията на тези, които не могат да бъдат преодолени в съдебната фаза по обжалването на електронния фиш. Констатираните пороци водят до незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя да организира защитата си в пълен обем, поради което същия подлежи на отмяна само на това основание, без да се разглеждат въпросите по същество.

          От друга страна, в самия електронен фиш липсват значителен брой реквизити, с което са нарушени основни  права на жалбоподателя, но бланката е утвърдена от Министъра на вътрешните работи, а и в ал.4 на чл.189 от ЗДвП, при изброяване на реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш липсват изискуеми реквизити, касаещи тези обстоятелства. Но това са пропуски на законодателя, които съответно са пренесени и в утвърдения образец на електронния фиш, който не отговаря на законовите изисквания за документ – по-съществени от които са – липса на предвиден конкретен издател, липса на дата на “съставянето” /издаването/ му, липса на подпис на съставителя /издателя/. До отстраняването на посочените пропуски по съответния законодателен ред, наличните непълноти в чл.189, ал.4 от ЗДвП, следва да бъдат запълнени по правилото на чл.46, ал.2 ЗНА с относимите и релевантни за случая изисквания на чл.57, ал.1 от ЗАНН. В случая, електронния фиш не отговаря на тези изисквания, поради което подлежи на отмяна и на това самостоятелно основание.

          Липсват доказателства, и че въпросния радар № 628 и камерата снимала клип №1270, са били в изправност, с автономно захранване; пломбирани, преминали метрологична проверка, правилно монтирани спрямо пътното платно и от одобрен тип към датата на констатиране на нарушението. Освен посоченото, нито в ел.фиш, нито от ВДС става ясно, къде се е намирал автомобила спрямо  пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта, за да се извърши преценка, дали скоростта на автомобила е засечена в обхвата на действие на този пътен знак, което също дава основание за отмяна на електронния фиш като недоказан.

Следва да се отбележи, че данни (не и безспорни  доказателства)  за горните обстоятелства следва да се съдържат в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като по преписката не  е приложен такъв, поради което съдът счита, че не е бил изготвен по надлежния ред.

 

    Видно от приложения ел.фиш серия К № 4-2370121 от 24.07.2018г., издаден от ОДМВР - Кюстендил, претендираното нарушение е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR1-М № 0627. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП, в редакцията към датата на нарушението и представляваща приложим закон към тази дата, регламентира издаването на ел.фиш при установяване и заснемане на нарушение по чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДП със стационарна система за видеоконтрол, предварително обозначена съгласно чл. 165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДП и функционираща автоматично в отсъствието на контролен орган. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици в хипотезата на чл. 189, ал.11 от ЗДП. Установяването и заснемането на нарушение по чл. 21, ал.1 и ал.1 от ЗДП с мобилна система за видеоконтрол, монтирана на патрулен автомобил, в присъствието на контролен орган, изисква процедурата по издаване и обжалване на АУАН и НП, разписана в ЗАНН, а не съкратеното производство по издаване и обжалване на ел.фиш, предвидено в ЗДП. Пренебрегването на това разграничение представлява съществено нарушение на административно производствените правила и винаги ограничава правото на защита на жалбоподателя. В този смисъл е и ТР № 1/2014 г. на ОСК на ВАС.

С оглед изложеното, съдът отмени електронния фиш като незаконосъобразен.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

 

 

 

                                                                                             Районен съдия: