№ 20380
гр. София, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110121649 по описа за 2024 година
Предявени са от „. СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. София,
ул. . № 23Б, представлявано от АА – изпълнителен директор, срещу „.“ ЕООД с ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. София, БУЛ...., до бл.118, представлявано от МХ, със
съдебен адрес в гр. София, ул. Г.С.Р № 99, ет. 13, офис 3, чрез адвокат Т. П. за установяване
дължимостта на сумата от 3,59 лева (три лева и 59 стотинки), представляваща главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.01.2021 г. до 31.05.2022
г., ведно със законна лихва за период от 12.02.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 2,11
лева (два лева и 11 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 03.03.2021 г. до
01.02.2024 г., 4,32 лева (четири лева и 32 стотинки), представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.04.2021 г. до 31.10.2021 г., ведно
със законна лихва за период от 12.02.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 2,04 лева
(два лева и 04 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 31.05.2021 г. до
01.02.2024 г. - искове с правна квалификация чл.422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1, пр.1 от
ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за продажба на топлинна
енергия № 36231/..., като не е заплатил процесните суми за доставяна в процесния
топлоснабдяем имот топлинна енергия през периода. Моли съда да го уважи исковете и да
му присъди разноски.
Ответната страна е подала в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба.
Оспорва иска като неоснователен. Навежда доводи за неоснователност, като твърди, че има
грешка в осчетоводяването на сумите в счетоводството на ищцовото дружество, като
1
навежда и възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли исковата
претенция и да му присъди разноски.
Третото лице-помагач (ТЛП) „Про Консулт 07“ ЕООД не оспорва предявените
искове, представя писмени доказателства, относими към предмета на спора.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Ищецът е подал заявление по чл. 410 от ГПК срещу ответника за вземанията си, като
е образувано ч.гр.д. № 8206/2024 г. на СРС, 120 състав. Заявлението е било уважено, но в
срока по чл. 414 от ГПК длъжникът е депозирал възражение, в което е оспорил сумите по
заповедта, поради което на заявителя са дадени указания за предявяване на иск за вземането
си. Това обуславя правния интерес на ищеца от водене на настоящото производство.
Видно от представените писмени доказателства, страните са сключили Договор № ./...
на 27.11.2017 г. при общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „.
София“ ЕАД за потребители в гр. София по чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ за доставка на топлинна
енергия в топлоснабдяем имот, находящ се в гр. София, ж.к.Обеля 1, бл.124, вх.А,
апартамент № А-11, аб.№..., сключен за срок от пет години, считано от 27.11.2017 г. Видно
от Нотариален акт № 99, том I, рег. № 2744, дело № 93 от 28.04.2006 г. на нотариус ., рег. №
367 на НК, ищецът е закупил ПИ с пл. № 2063 от кв. 40 по плана на гр. София, м. „Обеля – 1
ч.“ и „Разпределител север – юг по о.т. (1284-141)“. В имота е построена сграда, като
процесният топлоснабдяем имот е бил продаден на Георги Димитров Панчев с Нотариален
акт № 25, том IV, рег. № 4483, дело № 524/16.05.2022 г.
Приетата по делото съдебно-техническа експертиза установява, че на адреса, на
който се намира сградата в етажната собственост, в която се намира и апартаментът на
ответника, количеството топлинна енергия за абонатната станция се измерва и отчита
съгласно ЗЕ от средство за търговско измерване общ топломер, монтиран в абонатната
станция. Топломерът се отчита от служители на ищеца в началото на всеки месец по
електронен път чрез преносим терминал на първо число на месеца. Етажната собственост е
сключила договор за услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Ен Про
Консулт 07“ ЕООД, която е извършвала разпределението на топлинна енергия след отчет на
уредите за дялово разпределение и водомерите за топла вода, монтирани в имотите на
абонатите в СЕС. През процесния период в процесния имот е имало монтиран апартаментен
топломер и водомер за топла вода. Установено е от експертизата, че за процесния период
сумата за изразходвана топлинна енергия за отопление възлиза на 54.61 лв. за топлинна
енергия за сградна инсталация, сума за отопление на имот в размер на 0.24 лв., а за
подгряване на топла вода - 4.69 лв. Общото задължение възлиза на 59.54 лв.
От изслушаната и приета по делото като компетентно изготвена и неоспорена от
страните съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че към датата на проверката в
счетоводството на ищеца за периода незаплатената главница за топлинна енергия възлиза на
3.59 лв. за главница, такса за дялово разпределение в размер на 4.32 лв., лихва върху
2
главницата за дялово разпределение в размер на 2.11 лв. и върху таксата за дялово
разпределение – 2.04 лв.
Констатациите на двете вещи лица се подкрепят и от писмените документи,
представени от ТЛП.
Предвид изложеното, съдът счита, че през процесния период между страните са
съществували валидни облигационни правоотношения за доставка на топлинна енергия в
имота на ответника. Ето защо, искът се явява основателен срещу ответника. Оспорването на
ответника относно неправилно осчетоводяване на задълженията в счетоводството на ищеца
са неоснователни и недоказани с оглед установеното от неоспореното заключение на вещото
лице по счетоводната експертиза.
Следва да се разгледа възражението за погасяването на вземането по давност,
наведено в отговора на исковата молба. Ищецът е подал заявление по чл. 410 от ГПК, с
което е спряна давността на 12.02.2024 г., а исковият период е от 01.01.2021 г. до
31.05.2022 г. Следва да се извърши проверка дали част от вземанията са били погасени по
давност. Тъй като се касае за периодично вземане, то същото се погасява с кратката
тригодишна давност, предвидена в чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. Като съобрази, че всяко месечно
вземане към ищеца става изискуемо 45 дни след периода, за който се отнася, то при горните
предпоставки, вземанията, които биха били погасени по давност, са тези, станали изискуеми
преди 28 декември 2020 г., съобразявайки периодите на спиране на теченето на давностните
срокове по силата на ЗЗД. Ето защо, съдът приема, че погасени по давност суми не се
установяват и претендираните главници и лихви са правилно осчетоводени, изискуеми и
следва да бъдат установени като дължими.
С оглед изложеното, съдът счита, че искът е доказан и основателен изцяло, поради
което само ищецът има право на разноски в двете производства, каквито е извършил, както
следва: в заповедното производство в общ размер на 75 лв. за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение, а в исковото в общ размер на 575.00 лв., в това число за
държавна такса, за депозити за вещи лица и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение в
настоящото производство, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Общо разноските на
ищеца възлизат на 650.00 лв.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено в отношенията между страните “. София” ЕАД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. . № 23Б, представлявано от АА, и „.“ ЕООД
с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. София, БУЛ...., до бл.118, представлявано
от МХ, със съдебен адрес в гр. София, ул. Г.С.Р № 99, ет. 13, офис 3, чрез адвокат Т. П., на
3
основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86 от
ЗЗД, че ответникът „.“ ЕООД с ЕИК: ., дължи на ищеца „. София” ЕАД, ЕИК ., на основание
чл.422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ, за главница за
топлинна енергия в размер на сумата от 3,59 лева (три лева и петдесет и девет стотинки),
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период
от 01.01.2021 г. до 31.05.2022 г., ведно със законна лихва за период от 12.02.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата 2,11 лева (два лева и единадесет стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 03.03.2021 г. до 01.02.2024 г., сумата от 4,32 лева (четири лева
и тридесет и две стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.04.2021 г. до 31.10.2021 г., ведно със законна лихва за период
от 12.02.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 2,04 лева (два лева и четири стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 31.05.2021 г. до 01.02.2024 г.
ОСЪЖДА „.“ ЕООД с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. София,
БУЛ...., до бл.118, представлявано от МХ, да заплати на “. София” ЕАД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. . № 23Б, представлявано от АА, сумата от
650.00 лв. (шестстотин и петдесет лева) за разноски в исковото производство и заповедното
производства, на осн. чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Про Консулт 07“ ЕООД като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните и ТЛП.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4