РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 01.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 28.09.2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора :
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 806 по описа на 2020г. за да се произнесе взе
предвид следното:
А.И.А. с ЕГН:********** *** е предявил искове против „Енерго-Про
продажби”АД с ЕИК:***ъс седалище и адрес на управление:***,*** с искане съдът да признае за установено,че ищеца
не дължи на ответника сумата от 5 913.41 лв. начислена по фактура *** за
обект находящ се в ***,клиентски ***и абонатен ***, която сума е начислена за
корекция за неправилно отчетена ел.енергия за периода 01.12.2017г. до
30.11.2018г. ,с присъждане на деловодни разноски.
Исковата претенция е допустима.Предявения
иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е
депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна
и недоказана по съображения подробно изложени в отговора с присъждане на
деловодни разноски.
Съдът с оглед събраните по делото
доказателства, приема следното:
По делото се твърди,че между страните
съществуват облигационни отношения за доставка на ел.енергия възоснова на Общи
условия одобрени от ДКВЕР /без да са представени по делото/съответно не е
уточнено по какъвто и да било начин дата на съставяне ,респективно одобрение от
ДКВЕР, за да може да бъде извършена проверка дали на основание чл.98а , ал.3 от
ЗЕ са публикувани в един централен ежедневник,местен такъв,респективно
публикуване на интернет страница на ответника. Респективно не може да бъде
извършена проверка на тяхното съдържание по отношение на изискванията на чл.7,
ал.3 ГПК наличие на неравноправни клаузи.
-
2 -
От представените по делото писмени
доказателства се установява,че ищеца е клиент на ответника с клиентски ***,
абонатен *** .
Видно от приложения по делото костативен
протокол на 30.11.2018г. в отцъствие на ищеца е извършена от страна ответника
проверка на средството за търговско измерване визирано по-горе,електромер за
обект собственост на ищеца и находящ се в ***и съставен констативен протокол № ***от
служителите на „Електроразпределение Север”АД , в който е отразено,че при
извършената проверка на СТИ е установено неточно измерване на ел.енергията за
обекта ,вследствие на което е преизчислена ел.енергията за една година назад.За
тази енергия е издадена фактура *** от страна на ответника на стойност
5 913.41 лв.
Ищеца оспорва тези констатации,които са в
противоречие на ЗЕ,като липсва и проверка на изправността на средството за търговско
измерване.Оспорва се,че проверката е направена в отцъствие на потребителя
,респективно оспорва издадената фактури възоснова на този констативен протокол
и дължимостта на претендираното неиздължение.
Във връзка с тези оспорвания,които оборват
формалната доказателствена сила на този частен свидетелстващ документ ответника
не е поискал допускане и разпит на актосъставителите.
От цитирания констативен протокол за
извършена проверка става ясно,че средството за търговско измерване/СТИ /е
подменено с ново, а старото е дадено за изследване от БИМ гр.Варна,което е
извършено почти една година по-късно от издаването на констативния протокол на
16.10.2019г.,в който е отразено,че при софтуерното четене на процесния
електромер е установена намеса в тарифната схема на електромера, която да този
тип електромер трябва да се състои от две фази Т1 и Т2.Действително потребената
ел.енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3-030974,6 кв.ч.Не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера.Същия съответства на
метеорологичните характеристики,отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел. енергия.
По делото е допусната и изслушаната
специализирана съдебно-техническа експертиза по делегация.В експертното
заключение във връзка и с констатациите на БИМ вещото лице е отразило,че натрупаното
количество ел.енергия е възможно да бъде отразена в електромера след човешка
намеса чрез софтуерно проникване в паметта на
-
3 -
електромера
или при техническа неизправност на електромера появила се в следствие на други
фактори/дефектирал хардуер например/.В съдебно заседание пред делегирания съд вещото
лице е уточнило,че след като завода производител дава на електромера 6 години
гаранция, за този период няма какво да му се случи,значи е така.
По делото е представен протокол за монтаж на
процесното СТИ №М *** от 22.07.2015г.,от който не могат да се направят каквито
и да било изводи дали е монтиран нов неизползван електромер или пък вече
използван такъв каквато практика има дружествата доставчици на ел.енергия, за
да се извърши преценка за годността на СТИ,не е представена и гаранционна карта,при
което не може да се обсъжда и да се приеме,че към момента на извършване на
проверката СТИ не е било повредено.Респективно съдът не приема ,че СТИ не може
да получи повреди в хардуера в срока на гаранцията независимо от твърденията на
експерта.
Експертизата не е оспорена от
страните,респективно доколкото не е изслушана от Вр.районен съд последния е бил
лишен от възможност да зададе въпроси на вещото лице именно във връзка с
противоречията визирани по-горе в заключението и разпита на вещото лице в
съдебно заседание по отношение на годността на СТИ.
С оглед на изложеното съдът не може по
несъмнен начин да приеме,че в случая е налице човешка намеса чрез софтуерно
проникване в паметта на електромера от страна на ищеца и ,че не е налице
техническа неизправност на електромера появила се в следствие на други
фактори/дефектирал хардуер например/.
С оглед на изложеното исковата претенция се
явява основателна и доказана и следва да бъде уважена.
С оглед уважаване на исковата претенция
следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца деловодни разноски за
настоящата инстанция за внесена държавна такса 236.54 лв. и заплатено
адвокатско възнаграждение 1000 лв. с ДДС.,като съдът намира,че същото не е
завишено с оглед правната и фактическа сложност на делото и извършените
процесуални действия по защита на ищеца при визиран минимален размер съобразно
наредба №1/2004г. чл.7, ал.2,т.3 от 626 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
- 4 -
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО ,че А.И.А. с ЕГН:********** *** не дължи на „Енерго-Про продажби”АД с ЕИК:***със седалище и адрес на
управление:*** сумата от 5 913.41 лв. начислена по фактура *** за обект
находящ се в ***,клиентски ***и абонатен ***, която сума е начислена за
корекция за неправилно отчетена ел.енергия за периода 01.12.2017г. до
30.11.2018г.
ОСЪЖДА
„Енерго-Про продажби”АД с ЕИК:***със седалище и адрес на управление:*** ДА
ЗАПЛАТИ НА А.И.А. с ЕГН:********** *** разноски за настоящата инстанция за
внесена държавна такса 236.54 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение 1000
лв. с ДДС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: