РЕШЕНИЕ
№......... /26.06.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVI състав,
в открито
съдебно заседание, проведено на деветнадесети юни през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица Чивиджия,
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 11648 по описа за 2018 година на Варненския районен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на „ Профикредит Кредит България"
ЕООД срещу И.И.И., с която са предявени установителен иск за заплащане на сумата от 492,75 лева, представляваща главница по
договор за потребителски кредит № **********/22.02.2017г., за което вземане е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №19497/2017 по описа на ВРС, 8- ми
състав на осн. чл. 422, ал.1 от ГПК и съединен с него
осъдителен искове за заплащане на сумата от 482,30лева, представляваща възнаграждение
за пакет от допълнителни услуги.
В исковата молба се твърди, че между страните е
сключен договор за потребителски кредит **********/22.02.2017г., по силата на
който на ответника е предоставена сумата от 500 лева срещу задължение за
връщане в срок от 36 месеца. Сумата е преведена по посочена от ищеца банкова
сметка ***.02.2017г. Сочи се, че длъжникът е погасил само първата вноска по
дълга, след което е преустановил плащанията.С оглед допуснатата забава и съгл.
условията на договора
и т. 12.3
от ОУ към него кредиторът е обявил автоматично предсрочната изискуемост на
дълга, считано от 11.07.2017г. Позовава се, че длъжника е уведомен за изгубване
преимуществото на срока с писмо от 12.07.2017г. Претендира останалата
незаплатена главница.
Позова се, че страните са уговорили предоставянето на
кредитополучателя на пакет от допълнителни услуги срещу възнаграждение в размер
на 496,08 лева. Закупените допълнителни услуги включват приоритетно разглеждане
и отпускане на кредита, отлагане на плащанията с оглед стабилизиране
финансовото състояние на заемателя, опция за
намаляване размера на месечната вноска, за промяна на падежната дата и др.
Позовава се, че пакетът от задължителни услуги се предоставя при изрична воля
на кредитополучателя, без закупуването му да съставлява условие за отпускане на
кредита. От уговореното възнаграждение за пакета от допълните
кредитополучателят е заплатил сумата от13,78 лева, поради което ищецът
претендира разликата до пълния предявен размер.
С оглед на изложеното настоява за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска. Оспорва истиността
на договорите за кредит и за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.
Евентуално се позовава на неравноправност на клаузите им.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В
нарочна молба поддържа претенциите.
Ответникът не се явява,
представлява се от особен представител, които оспорва иска.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
Предявените искове възлага в тежест на ищеца е да
установи, при условията на чл. 154, ал. 1 ГПК, наличие на валидно сключен
договор за кредит, съответно за закупен пакет от допълнителни услуги,
изпълнение на задълженията на кредитора по него, както и размера на претендираната главница и възнаграждение за пакет от
допълнителни услуги.
В случая с отговора на исковата молба ответникът е
оспорил истинността на договора и споразумението за закупуване на пакет от
допълнителни услуги, твърдейки, че не са подписани от него. В съответствие с
правилото на чл. 193, ал.2 от ГПК съдът е указал на страната, представила
документа да посочи изрично дали ще се ползва от същия. В указания срок до
съдебно заседание ищецът не е изявил изрично воля да се ползва от документа.
Ето защо по арг. от чл. 194, ал. 2 от ГПК с
протоколно определение от 19.06.2019 г. същият е изключен от доказателствения материал по делото.
С оглед на изложеното, следва да се приеме, че по
делото не са ангажирани доказателства за валидно възникнало облигационно отношение
между страните. Само на това основание исковете се явява неоснователни и като
такива подлежат на отхвърляне.
Ответникът не е претендирал разноски, поради което такива не му се
следват.
Водим от
горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявени от „П.К.Б."
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** против И.И.И., ЕГН ********** *** установителен
иск за сумата
от 492,75 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит №
**********/22.02.2017г., за което вземане е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. №19497/2017 по описа на ВРС, 8-ми състав на осн.
чл. 422, ал.1 от ГПК и съединен с него осъдителен иск за заплащане на сумата от 482,30лева, представляваща възнаграждение
по договора за закупен пакет от допълнителни услуги от 22.02.2017г.
|
|
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: