№ 1209
гр. Пловдив, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20215300502634 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.129, ал.3 и
чл.130 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Етажната собственост на сграда с
адрес- гр. ................................................, представлявана от управителя
С.М.Е. чрез пълномощника й по делото адв. Н.Д., против Определение
№5268 от 19.07.2021г., постановено по гр. д. №20215330105023 на Районен
съд- Пловдив, ХVII гр.с., с което е прекратено производството по
подадената от нея искова молба вх. №13880/22.03.2021г. и уточнителни
молби вх. №18788/15.04.2021г. и вх. №22564/07.05.2021г. В жалбата се
излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като
се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Постъпил е отговор на частната жалба от ответниците в
производството С.Н.Д. и О.К.Д. с който същата се оспорва и се иска
потвърждаване на обжалваното определение.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на
обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на
страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана
страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима.
Пъровинстанционния съд е бил сезиран с искова молба на
Етажната собственост на сграда с адрес- гр. ................................................,
представлявана от управителя С.М.Е. с която е поискано постановяване на
решение за извеждане от сградата на ответниците С.Н.Д. и О.К.Д..-
съответно собственик и притежател на право на ползване на апартамент
№6, намиращ се в същата сграда, въз основа на взето решение от
Общото събрание на етажната собственост. В исковата и уточнителните
молби са изложени твърдения, че апартаментът е бил отдаден под наем от
ответниците, като същият бил преотдаван под наем от наемателя му и
функционирал като „къща за гости“, което било свързано с ползването
му от различни лица, които вдигали шум, цапали и нарушавали
вътрешния ред в сградата. Ответниците не упражнявали контрол върху
наемателите си и въпреки че били уведомявани за проблемите не
предприемали никакви действия. По тези причини Общото събрание на
етажната собственост взело решение за извеждането им от сградата за
срок от три години. С обжалваното определение първоинстанционният
съд е приел, че въз основа на изложените в исковата и уточнителната
молби твърдения „не може да се установи пасивната процесуална
легитимация на ответниците“- дали това са собственикът на апартамента
С.Н.Д. и ползвателя О.К.Д.. или дружеството- наемател „Бест рест джаки“
ООД, което съгласно представеното решение на ОС е извадено от
сградата. Изложил е и съображения за „липса на идентитет“ между
лицата, които според твърденията на ищеца са нарушавали вътрешния ред
в сградата, и лицата, спрямо които се иска постановяване на решение
изваждане от сградата, които не живеят в нея. В допълнение е изтъкнал и
че не приема предложената от ищцовата страна „юридическа
конструкция“, че собствениците на имота нарушават вътрешния ред в
сградата, като допускат това да правят наемателите им, тъй като
„излиза извън законовото основание на иска по чл.45 ЗС“. Ето защо
съдът е приел, че производството по делото следва да бъде прекратено.
Частната жалба срещу така постановеното определение е
2
основателна.
Определението е неправилно, тъй като при постановяването му
съдът се е произнесъл по допустимостта на предявения иск, излагайки
съображения, свързани с неговата основателност, и обсъждайки
представените по делото доказателства. В случая в исковата и
уточнителните молби ищцовата страна ясно е посочила ответниците по
иска и е изложила твърдения за поведението им, което страната счита за
нарушение на вътрешния ред в сградата, и за постановено от Общото
събрание решение за изваждането им от нея. По този начин съдът е бил
валидно сезиран с иск с правно основание чл.38, ал.2 от ЗУЕС във връзка
с чл.45 от ЗС, предявен срещу легитимирани съгласно посочените
разпоредби да отговарят по него лица. Дали в действителност са се
осъществили твърдените от ищцовата страна факти, дали от същите се
пораждат твърдените от тях правни последици и дали твърденията им се
подкрепят от представените по делото доказателства са въпроси по
съществото на делото, по които съдът следва да се произнесе с
решението по делото. Следва да се има предвид и че доколко
ответниците са извършили описаните в исковата молба действия и
бездействия, изразяващи се в липса на контрол върху наемателите и
обитателите на апартамента, и доколко това може да съставлява
нарушение на вътрешния ред в сградата, са въпроси, относими към
законосъобразността на решението на ОС на ЕС, които се проверяват в
производство по иск за отмяната му с правно основание чл.46, ал.1 от ЗС
във връзка с чл.40 от ЗУЕС, поради което и същите нямат отношение
към допустимостта на предявения в настоящото производство иск. От
значение в случая е дали е било взето валидно решение на ОС на ЕС
за изваждането на ответниците от сградата, за което ищците са изложили
съответните твърдения, които следва да бъдат проверени от съда след
провеждане на предвиденото в ГПК исково производство. Към
настоящия момент в ГПК не е предвидена възможност за предварителна
преценка на основателността на исковата молба и за произнасяне по
същата в закрито заседание. Поради изложеното обжалваното
определение в посочената му част следва да бъде отменено, като делото
се върне на първоинстанционния съд за продължаване на
3
съдопроизводствените действия по него.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №5268 от 19.07.2021г., постановено по гр. д.
№20215330105023 на Районен съд- Пловдив, ХVII гр.с., с което е
прекратено производството по подадената от Етажната собственост на
сграда с адрес- гр. ................................................, представлявана от
управителя С.М.Е. искова молба вх. №13880/22.03.2021г. и уточнителни
молби вх. №18788/15.04.2021г. и вх. №22564/07.05.2021г.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4