№ 105
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Вр, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вяра Ат. Атанасова
при участието на секретаря Надежда Д. Китова-Николчева
като разгледа докладваното от Вяра Ат. Атанасова Административно
наказателно дело № 20241450200194 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Адвокат Ж. Д от АК-В Т в качеството си на пълномощник на Х. Р. К. от
град В Т е обжалвала Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
***, издаден от ОД на МВР град Вр, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.2 т.3 от същия закон, е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лева. Оплакванията са в смисъл, че процесният фиш е издаден в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Подробни мотиви
не са изложени. На тези основания се иска отмяна на административния акт
като незаконосъобразен и неправилен.
В съдебно заседание К., редовно призован, не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба от адв. Ж. Д от АК-В Т, в която са развити
подробни доводи в подкрепа на искането за отмяна на електронния фиш
поради недоказаност на административното нарушение. Претендират се
разноски под формата на адвокатско възнаграждение, представен е списък по
чл.80 ГПК.
Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител и не
1
е изразил становище пред настоящата инстанция.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП и е процесуално
допустима.
Производството е по реда на чл.189 ал.8 ЗДвП вр. чл.59 и сл. ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
На 25.01.2024 година служебен автомобил на ОД МВР Вр и служители
на същата дирекция се намирали в извън населено място на главен път Е79
/ПП I-1/ км.***+000 /разклон за село М/ с посока на движение към град Вр. Те
предварително били установили на автоматичен режим на работа
техническото средство – стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на пътното движение /СПУКС/ тип ARH CAM S1 с фабричен номер
120сс8b. Същото, без намесата на служителите, отчитало скоростта на
движение на МПС, преминаващи през този пътен участък и в случаите, когато
същата превишавала максимално допустимите стойности за движение в извън
населено място, заснемало автоматично автомобила. В 10:38 часа МПС – лек
автомобил марка „В“ с регистрационен номер ******* попаднал в обсега на
действие на техническото средство. Същото отчело скорост на движение на
МПС 118 км/ч при максимално допустима за движение за този пътен участък
в извън населено място 90 км/ч. Тъй като автомобилът се движел със скорост
над разрешената, апаратът го заснел. След извършената в последствие
обработка на данните от техническото средство и проверка на информацията
касателно собствеността на лек автомобил марка „В“ с регистрационен номер
*******, съдържаща се в АИС на КАТ, бил издаден Електронен фиш Серия К
№ *** за нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП, в който като собственик, на когото е
регистрирано МПС/ползвател бил посочен Х. Р. К. от град В Т.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните писмени
доказателства и веществени доказателствени средства. Приложено е и е
прието по делото НАХД № 174/2024 година по описа на РС-Вр, изпратено за
разглеждане по подсъдност.
Съдът, след като прецени съдържанието на наличната доказателствена
маса, приема подадената жалба за неоснователна по следните съображения:
ЕФ е издаден на жалбоподателя за това, че на инкриминираната дата
процесният автомобил се е движил със скорост, надвишаваща максимално
2
допустимата за движение в извън населено място скорост 90 км/ч., с което е
нарушен чл.21 ал.1 ЗДвП. Съгласно въпросната разпоредба, при избиране
скоростта на движение, на водача на ППС категория В е забранено да
превишава скорост на движение в извън населено място 90 км/ч. От събраните
по делото доказателства е видно, че процесният автомобил се е движил в
извън населено място със скорост над разрешената. В административно-
наказателната преписка е приложена снимка /л.7 гръб от НАХД № 174/2024
година по описа на РС-Вр/, снета от клип № 120СС8В/0108660, заснет със
стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното
движение /СПУКС/ тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120сс8b на
25.01.2024 година в 10:38:16 часа, от чието съдържание е видно, че измерената
скорост на движение на лек автомобил марка „В“ с регистрационен номер
******* е 118 км/ч при максимално разрешена за движение в извън населено
място скорост 90 км/ч. Според чл.189 ал.15 ЗДвП, изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи дата, точен час на
нарушението и регистрационен номер на МПС, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-
наказателния процес. Приложеният по делото снимков материал е с много
добро качество, позволяващо да се види точно и ясно регистрационния номер,
марката и модела на заснетото МПС. Освен това в снимката съществува
необходимата информация относно скоростта /измерена, ограничение,
превишена/, посоката на движение на моторното превозно средство,
координатите на мястото на извършване на нарушението. Отчитайки
изложеното дотук съдът приема приложената снимка за годно веществено
доказателствено средство. С обжалвания ЕФ К. е бил наказан за управление на
МПС със скорост 114 км/ч, тъй като от засечената скорост е бил приспаднат
толеранс от 4 км/ч в полза на нарушителя в съответствие с указанията за
работа със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
пътното движение /СПУКС/ тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120сс8b.
Съдържанието на обжалвания административен акт не сочи наличие на
допуснати нарушения при установяване на нарушението. С измененията на
чл.165 ал.2 т.8 и ал.3 и в чл.189 ал.4 и ал.8, всички от ЗДвП /обн. ДВ
бр.19/2015 г. в сила от 22.05.2015 г./ и с приетата Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
3
пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи /обн. ДВ
бр.36/19.05.2015 година/ процесът на установяване и заснемане на нарушения
чрез използване на мобилни технически средства за видеоконтрол е изрично
регламентиран. С посочените по-горе законодателни изменения
противоречията и непълнотите в законодателството, обсъдени в ТР №
1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС, практически са преодолени. С промените в
Закона за движение по пътищата, както и с разпоредбите на посочената по-
горе наредба, по същество беше регламентирана работата с мобилните
технически средства в процеса на заснемане на нарушения. За първи път беше
дадено и легално определение на понятието „автоматизирани технически
средства и системи“ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП – това са уреди за контрол, които
работят самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или в отсъствие на контролен орган и могат да бъдат
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Според
доказателствата по делото, автоматизираното техническо средство, с което
процесното нарушение е било установено, е мобилно, като задачата на
присъстващите служители като контролни органи се е свеждала единствено и
само до поставяне начало и край на работния процес на техническото
средство. При това положение настоящият състав приема, че описаното в ЕФ
нарушение е установено в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП,
при наличие на които се издава именно фиш, а не се съставя АУАН по ЗАНН.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в
Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало
през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на
въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо
правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл.10
4
ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, посочени по-горе.
Представено е Удостоверение за одобрен тип средство за измерване за
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с вписан № 5126 в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване със срок на валидност
07.09.2027 година /л.15 от настоящето дело/. По отношение валидността е
приложен /на л.13 от НАХД № 174/2024 година на РС-Вр/ в заверено копие
Протокол № 118-СГ-ИСИС/16.09.2022 година от проверка на преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, издаден от ГД „Мерки и измервателни уреди“
Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към Български
институт по метрология, от чието съдържание става ясно, че след проведени
тестове е установено съответствие на средството за измерване с одобрения
тип, грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа
средство за измерване, както и че са налични всички необходими надписи и
означения върху средството за измерване. На следващо място, надлежно
попълнен е протокол за използване на АТСС /л.14 от НАХД № 174/2024
година на РС-Вр/. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което
съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, посоката на движение,
ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, наличието на пътен знак.
В протокола е отразен режима на измерване - стационарен, началото и края на
работата по час и минута, в който промеждутък от време е заснета и
процесната снимка, станала основание за издаване на електронен фиш, броя
на установените нарушения.
Друг съществен момент е свързан с авторството на деянието. Тъй като
по този въпрос в съответната ОД на МВР се съдържа информация, то при
издаване на електронния фиш е било известно лицето – собственик на
процесното МПС. В тази насока на л.11 от НАХД № 174/2024 година на РС-
Вр е приложена справка от АИС на Сектор ПП – ОДМВР Вр. На база
изложеното до тук, съдът счита, че административното нарушение може да се
вмени във вина на жалбоподателя, след като е установено, че лицето може да е
субект на административна отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.188
5
ал.1 ЗДвП, собственикът или този, на когото е моторното превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение ако не посочи на кого е
предоставил МПС. От цитираната по-горе справка е видно, че посоченият в
обжалваният електронен фиш лек автомобил е собственост на
жалбоподателят Х. Р. К.. Процесният електронен фиш е бил връчен на
жалбоподателя като същият не се е възползвал от възможността да подаде
декларация по чл.189 ал.5 ЗДвП. При това положение настоящият състав
приема, че К. правилно е възприет като субект на административно-
наказателна отговорност за извършеното нарушение на правилата за
движение.
Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система формално
отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата,
в която разпоредба са изчерпателно изброени вида на данните, които следва
да бъдат вписани в него съобразно образеца, утвърдени със Заповед № 8121з-
931/20.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи. В този мисъл
настоящият съдебен състав намира за необходимо да посочи, че макар в чл.189
ал.11 от Закона за движението по пътищата да е предвидено влезлият в сила
електронен фиш да се смята за влязло в сила наказателно постановление, то
това приравняване следва да се приеме единствено по отношение на
последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановление и
електронни фишове, но не обосновава необходимост от механично пренасяне
на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното
постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН по отношение на
електронния фиш. За разликите между НП и електронния фиш от гледна точка
на реквизити и процедура по съставяне и връчване следва да се държи сметка,
като се изхожда не само от изричната законодателна уредба, но и от тяхната
специфика и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани
с уредбата относно електронния фиш. В конкретния случай, този съд не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения, както и
неизпълнение на изискванията за съдържание в обжалвания акт, поради което
не споделя изложените в тази насока доводи в жалбата.
За описаното във фиша нарушение на К. е било наложено
административно наказание глоба 100 лева по силата на чл.182 ал.2 т.3 ЗДвП.
6
Имайки предвид скоростта на движение на управляваното от жалбоподателят
МПС, както и възприетата административно-наказателна разпоредба,
настоящият състав приема, че размерът на наложената санкция е правилно
определен и в този смисъл същият е законосъобразен.
Изложените до тук съображения мотивират съдът да приеме, че
обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен
и правилен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. чл.58д т.4
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
***, издаден от ОД на МВР Вр, с който, за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона
за движението по пътищата на Х. Р. К. от град В Т е наложено, на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от същия закон, административно наказание
глоба в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба
пред Административен съд Вр в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
7