ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27566
гр. София, 05.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110125950 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото са представени писмени отговори и от двамата
ответници.
Страните не са представили документи, които да бъдат приети като писмени
доказателства.
Искането на ищеца да бъдат задължени ответниците да представят счетоводни
документи по делото, както и платежни нареждания за погасени вноски по кредита е
неоснователно. Това е така, тъй като искането за представяне на справки за извършените
плащания не касае представяне на документи, а представлява искане за изготвяне на такъв,
което е недопустимо.
Обективираните в исковата молба доказателствени искания за издаване на съдебни
удостоверения относно сключени сделки между ищеца и ответниците, както и относно
извършените плащания по същите, следва да бъдат оставени без уважение. Това е така, тъй
като наличие на други договори между същите страни и извършените по тях плащания, са
неотносими към предмета на настоящия спор.
Неоснователно съдът намира и искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи копие от процесния договор и СЕФ, тъй като сам ищецът твърди, че е страна по
този договор, съответно следва да разполага с екземпляри от посочените документи.
Неотносимо към предмета на спора е и искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от БНБ с информация относно всички
сключени между страните договори.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба и писмените
отговори документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковата молба доказателствени искания по чл.190
ГПК и искане за издаване на съдебно удостоверение по съображения, изложени в мотивите
на определението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***., счетоводен експерт, с адрес: гр.***, ул.“*** I“ №
***, тел:**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 280,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.09.2024 г. от 10:15 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и преписи от писмените отговори от ответника.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по исковата молба от *** против „***“ ЕАД и „***“
ЕООД, с която са предявени искове, както следва: 1/ за признаване за установено в
отношенията между страните, че сключения между *** и „***“ ЕАД договор за паричен
заем № 2458686 от 18.10.2021 г., е нищожен; 2/ в условията на евентуалност, в случай, че
съдът приеме за валиден сключения между *** и „***“ ЕАД договор за паричен заем №
2458686 от 18.10.2021 г., да прогласи за нищожна клаузата на чл.4, ал.1 от същия; 3/ за
признаване за установено в отношенията между страните, че сключения между *** и „***“
ЕООД договор за предоставяне на поръчителство към договор за паричен заем № 2458686 от
18.10.2021 г., сключен с „***“ ЕАД, е нищожен и 4/ за осъждане на ответника „***“ ЕООД
да заплати на ищеца сумата от 5,00 лева, част от сумата от общо 88,97 лева, представляваща
платена без основание сума.
В исковата молба ищецът твърди, че на 18.10.2021 г. сключил с ответното дружество
„***“ ЕАД договор за паричен заем № 2458686, по силата на който му била предоставена в
заем парична сума в размер на 350 лв., с месечна вноска и срок за погасяване 25 дни. В
договора бил посочен ГПР в размер на 49,14 % и ГЛП в размер на 40,00 %, без да е посочен
размера на месечния лихвен процент. В чл.4 от договора било уговорено, че страните се
съгласяват в случай, че кредитополучателят е посочил, че ще предостави обезпечение по
2
кредита, следва да предостави на кредитора банкова гаранция съгласно Общите условия или
да сключи договор за поръчителство с одобрен от първия ответник гарант- поръчител. На
датата на сключване на договора между ищеца и първия ответник, между ищеца и втория
ответник бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „***“
ЕООД, чийто капитал бил собственост на „***“ ЕАД, поело задължение да сключи договор
за поръчителство с последното дружество, по силата на който да отговаря солидарно с
потребителя за всички негови задължения, възникнали по повод горепосочения договор за
заем. Ищецът твърди, че по силата на договора за поръчителство се задължил да заплати на
втория ответник сумата в размер на 88,97 лева, като тази сума се изплаща разсрочено,
заедно с месечната вноска по договора за кредит. Според ищецът договорът за паричен заем,
а в условията на евентуалност клаузата на чл. 4, ал.1, са нищожни на основание чл. 26, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11 и ал. 19, ал. 4 ЗПК, за което излага подробни съображения. На
следващо място, поддържа, че и договорът за поръчителство, сключен с „***“ ЕООД, е
нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 143 ЗЗП, тъй като е
налице явна нееквивалентност между предоставената услуга и уговорената цена, с което се
нарушавал принципът на добросъвестност и справедливост, а освен това било налице
нарушаване на нормативно установения размер на ГПР и заобикаляне на закона. По
изложените в исковата молба доводи и съображения се иска уважаване на предявените
искове и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „***“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Признава, че между
ищеца и „***“ ЕАД бил сключен договор за потребителски кредит № 2458686 от 18.10.2021
г., но не при посочените в исковата молба размери на ГЛП и ГПР. Възразява изцяло срещу
твърденията на ищеца, че процесния договор за кредит, респ. клаузата на чл. 4., ал.1 от
същия, са нищожни на посочените основания. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ ЕООДе подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Признава, че между
ищеца и „***“ ЕООД бил сключен договор за предоставяне на поръчителство от 18.10.2021
г., по силата на който „***“ ЕООД се задължило да поеме солидарно с ищеца дълга му към
„***“ ЕАД съгласно договора за потребителски кредит. Възразява изцяло срещу
твърденията на ищеца, че процесните договор за кредит и договор за предоставяне на
поръчителство са нищожни на посочените основания. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски
Предявени са за разглеждане искове с правно основание, както следва:
1/установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за прогласяване за
нищожен на договор за паричен заем № 2458686 от 18.10.2021 г., сключен между *** и „***“
ЕАД, поради противоречие със закона; 2/ в условията на евентуалност – иск с правно
основание чл.26, ал. 1, предл. 2, евентуално предл. 3 ЗЗД – за прогласяване нищожност на
клаузата на чл.4, ал.1 от договор за паричен заем № 2458686 от 18.10.2021 г., сключен между
*** и „***“ ЕАД, поради заобикаляне на закона, евентуално накърняване на добрите нрави;
3
3/установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2, евентуално предл. 3 ЗЗД вр.
чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване за нищожен на договор за предоставяне на
поръчителство от 18.10.2021 г., сключен между *** и „***“ ЕООД, поради заобикаляне на
закона, евентуално накърняване на добрите нрави; и 4/ иск с правно основание чл.55, ал.1,
предл.1 ЗЗД - за осъждане на ответника „***“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 5,00
лева, част от сумата от общо 88,97 лева, представляваща платена без основание сума.
По установителните искове в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
обстоятелствата, от които произтича, че договорът за потребителски кредит, респ. клаузата
на чл. 4, ал.1 от същия, както и договора за предоставяне на поръчителство, са нищожни на
заявените правни основания.
По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума, без
да е имало основание за извършване на престацията.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание
за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане,
респ. да докаже връщане на сумата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4