РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Карлово, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200230 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № 58/19.04.2021 година на
ДД.Д.Н.П.Ц.Б.–Г., на К. Л. Н., ЕГН ********** от гр. С., обл. П., ул. „Т.П.“ №
* на основание чл. 81 ал. 1 т. 1 пр. 3-то от ЗЗТ е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 21 т. 16 предл. 2-ро
от ЗЗТ във вр. т. 5 пр. 1-во алт. първа от част 3.2.1.2 „Режими, норми и
условия за цялата територия на НПЦБ“, въведени на основание чл. 21 т. 16 от
ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ от Плана за управление на НПЦБ 2016-
2025г.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят
Н. и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен
срок. Счита, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, излага конкретни съображения. Моли съда да отмени
наказателното постановление. В съдебно жалбоподателят, чрез процесуалния
си представител поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна – НПЦБ чрез процесуалния си
1
представител пледира наказателното постановление да бъде потвърдено.
К.Р.С., като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита на актосъставителя Р.Р., свидетелите Г. С., К. К. и Л. Н. и
приложените и приети писмени такива – трудов договор №1006/18.12.2015г.,
допълнително споразумение, заповед № РД 196/28.02.2020г., длъжностна
характеристика, заповед № РД-192/28.02.2020г., заповед № РД-
75/03.02.2006г., заповед № РД – 506/29.12.1998г., извлечение от План за
управление на НПЦБ за 2016-2025г., заявление за издаване на разрешително
за паша, справка от НИМХ филиал П., картов материал, 2 бр. известие за
доставяне, констативен протокол със снимков материал, справка от
Интегрирана информационна система на БАБХ, покана, АУАН №
60359/22.10.2020г., схема, съдът намира за установено следното:
Жалбоподателят Н. бил земеделски производител, който отглеждал
селкостопански животни. Към 20.08.2020 г. в интегрираната информационна
система на БАБХ фигурирали на името на Н. като собственик общо 40 бр.
говеда.
На 20.08.2020 г., служителите на НПЦБ С. и К. при изпълнение на
служебни задължения, пътувайки към хижа Д. минали покрай района на хижа
Н., находяща се в землището на с. А., обл. П. на територията на НП Ц. Б..
Хижата била зона Инфраструктура, а извън нея била зона Ограничено
човешко въздействие. Там забелязали стадо говеда, които били без пастир.
Продължили движението си, като на връщане след около час и половина,
отново минали покрай хижа Н., където установили същото стадо животни.
Били установени номерата на ушните марки на 9 животни, а част от говедата
нямали ушни марки. Част от животните били в гората. В продължение на
2
около част при говедата не се появил пастир. Констатациите били отразени в
протокол с № 319/20.08.2020 г.
След извършена проверка в Интегрираната информационна система на
БАБХ от служителите на ДНПЦБ било установено, че животните с номера,
отразени в констативния протокол били собственост на жалбоподателя Н.. На
същия било издадено от ДЦПЦБ разрешително за паша № 6659/09.04.2020г.
за 40 броя говеда за пасище К., пасищен район А., парков участък № *.
Въз основа на констатираното при проверката, на 22.10.2020 г., в
присъствие на жалбоподателя бил съставен процесния АУАН, с който било
прието, че същият е осъществил нарушение на разпоредбите на чл.21 т. 16 от
ЗЗТ, във вр. т.5 предл. 1-во от част 3.2.1.2 Режими и норми и условия на
цялата територия на НПЦБ от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025г., а
именно в нарушение на забраната, предвидена за цялата територия на НПЦБ с
изключение на зона Резервати за паша на селскостопански животни без
издадено от ДНПЦБ писмено разрешително, тъй като на 20.08.2020 г. в
13.24ч. на територията на Н. п. „Ц. б.“, Парков участък К., Охранителен
участък М. р., землище гр. С., общ. С., местност хижа Н. на място с GPS
координати N ************´´, Е *************´´, жалбоподателят е
осъществявал дейност по ползване на природен ресурс в защитена територия
– паша в зона Инфраструктура без издадено от ДНПЦБ разрешително на 9 бр.
домашни животни – едър рогат добитък крави с номера на ушни марки, както
следва: BG *********, BG31220425, BG 31310090, BG31319113,
BG37009638, BG37009643, BG37040060, BG37102833 и BG37133331.
На 19.04.2021г. компетентният орган Д. на Д. „Н. п. Ц. Б.“ е издал
атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на
основание чл. 81 ал. 1 т. 1 пр. 3-то от ЗЗТ е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 21 т. 16 предл. 2-ро
от ЗЗТ във вр. т. 5 пр. 1-во алт. първа от част 3.2.1.2 „Режими, норми и
условия за цялата територия на НПЦБ“, въведени на основание чл. 21 т. 16 от
ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ от Плана за управление на НПЦБ 2016-
2025г., тъй като на 20.08.2020г. в 13.15ч. на територията на Н. п. Ц. Б., зона
Инфраструктура, Парков участък К., Охранителен участък М. р., местност
хижа Н., на място с GPS координати N ***********´´, Е ************´´,
3
землище с. А., общ. С. жалбоподателят осъществява дейност по ползване на
природен ресурс в защитена територия– на 9 броя домашни/селскостопански
животни/- говеда/крави/ с номера на ушните марки, както следва BG
30977459, BG31220425, BG 31310090, BG31319113, BG37009638,
BG37009643, BG37040060, BG37102833 и BG37133331 в нарушение на
режима на защитената територия, определен в чл. 21 т. 16 предл. 2-ро от ЗЗТ
във вр. т. 5 пр. 1-во алт. първа от част 3.2.1.2 „Режими, норми и условия за
цялата територия на НПЦБ“, въведени на основание чл. 21 т. 16 от ЗЗТ за
цялата територия на НПЦБ от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025г., а
именно в нарушение на забраната, предвидена за цялата територия на НПЦБ,
с изключение на зона Резервати, за паша на селскостопански животни извън
определените места в Зона Многофункционална.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност. Съдът намери, че същото страда от съществени пороци,
касаещи задължителното му съдържание, поради което е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено само на това основание, без да се изследва въпроса
извършено ли е административното нарушение, квалификацията му, както и
размерът на наказанието.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на наказателното постановление следва да бъдат спазени
задължителните изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, като по отношение на датата, мястото, обстоятелствата по извършване
на нарушението, описанието на нарушението, правната квалификация и
индивидуализиращите белези на нарушителя същите следва да си
кореспондират, а не следва да се налице неясноти или противоречия. Такива
съдът констатира относно мястото на нарушението, което в АУАН е посочено
да се находява в землище на гр. С., а в НП- землище с. А.. Мястото на
нарушението е задължителен реквизит, както на АУАН, така и на НП и
условие за тяхната законосъобразност, които освен, че рефлектират на
правото на защита на наказаното лице, предопределят съгл. чл. 59 ал. 1 от
ЗАНН местнокомпетентният съд за разглеждане на делото, поради което не
подлежат на корекция по реда на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН. На следващо място
противоречие е налице и между фактите по извършване на нарушението,
4
което в АУАН е прието да е осъществяване на паша в защитена територия без
издадено за това разрешително от ДНПЦБ, докато в НП е описано дейността
да е осъществена в нарушение на забрана, предвидена за цялата територия на
НПЦБ с изключение на Зона Резервати за паша на селскостопански животни
извън определените места в Зона Многофункционална. Съответно при тези
факти различна е и възприетата от контролния и наказващия орган правна
квалификация на извършеното нарушение – в АУАН същото е прието да е
нарушение на чл.21 т. 16 от ЗЗТ, във вр. т.5 предл. 1-во от част 3.2.1.2
Режими и норми и условия на цялата територия на НПЦБ от Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025г. – паша на селскостопански животни извън
определените места в Зона Многофункционална и без издадено от ДНПЦБ
писмено разрешително, докато в НП е нарушението е квалифицирано по чл.
21 т. 16 предл. 2-ро от ЗЗТ във вр. т. 5 пр. 1-во алт. първа от част 3.2.1.2
„Режими, норми и условия за цялата територия на НПЦБ“, въведени на
основание чл. 21 т. 16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ от Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025г. - паша на селскостопански животни извън
определените места в Зона Многофункционална. Наказващият орган и тук е
приел, че действа в хипотезата на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН, когато наказателното
постановление се издава и при допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. Съдът счита обаче, че посочената хипотеза е
била неприложима, а при ангажирането на административно наказателна
отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено нарушение, което
ограничава правото му на защита. Принципът е, че законосъобразното
издаване на наказателното постановление изисква съответствие между
деянието, вменено на нарушителя така, както е описано в акта и в
наказателното постановление. Необходимо е да има единство в съдържанието
на АУАН и НП и то следва да възпроизвежда в НП както посочените в АУАН
законови разпоредби, които са нарушени, така и фактическото описание на
конкретното нарушение. Изискването на закона е да има идентичност на
фактите и обстоятелствата, които определят от фактическа и правна страна
деянието като нарушение, описани в АУАН и тези, залегнали в НП. В случая,
в съставения АУАН е описано, че нарушението се изразява в паша на
селскостопански животни в защитена територия зона Инфраструктура без
издадено от ДНПЦБ разрешително. В наказателното постановление, са
5
посочени други факти – паша на селскостопански животни в защитена
територия в нарушение на забраната, предвидена за цялата територия на
НПЦБ за паша на животни извън определените места в Зона
Многофункционална, като е спестено обстоятелството, че ползването на
природния ресурс се извършва без издадено разрешително, а напротив –
уточнено е, че жалбоподателят е имал такова за паша на 40 бр. говеда за
пасище К.. Съответно при разликата в приетите за осъществени факти
нарушението е квалифицирано различно. Действително наказващият орган
може по реда на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН да преквалифицира деянието, но само в
случай, че фактическите обстоятелства, приети за установени в акта, сочат на
друг вид нарушение. В случая обаче идентичност на твърдените в АУАН
фактически белези на деянието и тези в НП не е налице- в АУАН се твърди
извършване на паша в нарушение на забрана, важаща за цялата територия на
парка, с изключение на Зона Резервати, без издадено от ДНПЦБ писмено
разрешително, а в НП – паша, осъществявана от деец, който макар да има
издадено писмено разрешително, я осъществява на място, извън определените
места в Зона Многофункционална.
С наказателното постановление е недопустимо да се вменяват нови
обстоятелства, които в случая напрактика променят и подменят фактическия
състав на нарушението, прието за установено в АУАН.
От друга страна, както се установява от посоченото в констативния
протокол, а и от гласните доказателства, в района на хижа Незабравка се е
намирало стадо от говеда, като само на част от тях са установени ушните
марки. Посочено е в констативния протокол и че част от животните са се
намирали в гората, извън зона Инфраструктура. Пашата в горите извън
ливадите и пасищата, обаче осъществява състав на различно нарушение, а
именно на чл. 21 т. 6 пр. 2-ро от ЗЗТ. В случая не става ясно кои от
животните – тези с установена ушна марка, собственост на жалбоподателя
или такива- без, с неизяснена собственост, са пашували в района на хижа Н.,
което е от значение за определяне на наказателноотговорното лице.
По изложените съображения наказателното постановление следва да
бъде отменено.
При този изход на делото и стореното изрично искане от процесуалния
6
представител на жалбоподателя, в полза на последния следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 150 лв.
По изложените мотиви К.Р.С.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 58/19.04.2021 година на
ДД.Д.Н.П.Ц.Б.–Г., с което на К. Л. Н., ЕГН ********** от гр. С., обл. П., ул.
„Т.П.“ № *, на основание чл. 81 ал. 1 т. 1 пр. 3-то от ЗЗТ е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 21
т. 16 предл. 2-ро от ЗЗТ във вр. т. 5 пр. 1-во алт. първа от част 3.2.1.2
„Режими, норми и условия за цялата територия на НПЦБ“, въведени на
основание чл. 21 т. 16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ от Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025г.
ОСЪЖДА Д. „Н. п. Ц. Б.“ – Г., БУЛСТАТ **********да заплати на К.
Л. Н., ЕГН ********** от гр. С., обл. П., ул. „Т.П.“ № * сумата от 150 (сто и
петдесет) лева, представляваща направени разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред А. с. – П. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Ц.Ч.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
7