№ 5446
гр. София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110213711 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря Камелия Михайлова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 13711 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК *** срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НИ-1-21-01658994\01.08.2024, издадено от Ръководител на ТП на
НОИ - СОФИЯ ГРАД, с което на „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Г. Б. Г., е
наложено адм. наказание-„имуществена санкция“ в размер на 500 (питстотин) лева за
нарушение на чл. 349, ал. 1 от КСО, вр. Чл.38, ал. 1 от ЗАНН, на основание чл. 349, ал. 1 от
КСО.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, не изпраща представител. В жалбата са
наведени доводи за отмяна на НП поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Сочи се неправилно определяне на административното деяние от
АНО като нарушение. Наведени са съждения за неяснота на адмниситративното обвинение.
Изложен е аргумент за приложимост на чл. 28 от ЗАНН, а именно, маловажен случай на
нарушение.
1
Въззиваемата страна КФН чрез процесуалния си представител-юрк. ***, оспорва
жалбата и пледира за потвъдрждаване на НП като правилно и законосъобразно издададено
при осъществен състав на адм.нарушение.. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
16.07.2024 г. в 15:30 ч. старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ - София град
-акт. ***, извършила проверка на жалбоподателя ***.
При проверката било установено, че на 12.06.2024 г. осигурителят „***“ ЕООД,
представлявано от Г. Б. Г., ЕГН: ********** не е изпълнил задължението, вменено му със
Задължителни предписания № ЗД-1 -21-01595566/ 21.05.2024, връчени му на 21.05.2024 г.,
чрез пълномощник-Б.Д., в сила от 12.06.2024 г. за заличаване на представените в НАП данни
по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, в указания срок от 14 работни дни относно лицето ***, ЕГН:
**********, за периода от 01-02-2024 г. до 31-03-2024 г. Задължителните предписания били
издадени в хода на проверката по разходите на ДОО на осигурителя „***“ ЕООД, възложена
съгласно Заповед № ЗР-5-21- 01580994/22.04.2024 г. на Ръководителя на ТП на НОИ -
София град, връчена на дата 07.05.2024 г. Резултатите от проверката били обективирани в
Констативен протокол № КП-5-21-01595583\21.05.2024 г., който бил връчен на дружеството
на 21.05.2024 г. Проверяващият инспектор приела, че неизпълнението от осигурителя на
задължителните предписания, издадени от контролен орган по чл. 107 от КСО, представлява
административно нарушение.
На 16.07.2024г. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 349, ал.1, вр. чл. 38, ал. 1 от
ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка бе установена въз основа на гласните доказателства-
показанията на акт. ***, и писмените доказателства, събрани в хода на
административнонаказателното производство- Констативен протокол № КП-5-21-
01595583\21.05.2024 г.; Задължителни предписания; Трудов договор; Заповед №$1015-21-
151/ 18.08.2022г.;Заповед№ ЗР-5-21-01580994/ 22.04.2024г.; Удостоверение; Болничен лист;
Декларация от 27.05.2024г.; заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение;платежни наруждания; Справка от НОИ; Разплащателна ведомост;
Протокол от извършена проверка; Пълномощни и др.
Съдът кредитира изцяло събраните доказателства по делото като отчете, че
установяват описаната в акта и НП фактическа обстановка и кореспондират на гласните
доказателства по делото. Следва да се отбележи, че не е налице противоречие в
доказателствената съвкупност, поради което не следва обсъждане в цялост и по същество.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на
2
закона,, при спазване на предвидените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове.
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност правният извод,
че „***“ ЕООД не е изпълнило дадените му Задължителни предписания № ЗД-1 -21-
01595566/ 21.05.2024, връчени на 21.05.2024 г., за заличаване на представените в НАП данни
по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, в указания срок от 14 работни дни относно лицето *** за периода
от 01-02-2024 г. до 31-03-2024г.
Наред с това при извършената служеибна проверка съдът констатира, че при съставяне
на АУАН и издадаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството.
В случая в АУАН и НП се твърди да е налице административно нарушение, което се
осъществява чрез бездействие. Макар и да има продължителен характер поради своето
естество, нарушението чрез бездействие има начален и краен момент и в случая
осъществяването на нарушението е започнало на деня, следващ този, на който изтича срокът
за изпълнение. Този ден е следвало да бъде посочен в АУАН и НП като дата на начало на
извършване на нарушението. В обстоятелствената част на НП и АУАН не е посочен този
задължителен съставомерен елемент от обективна страна на описаното нарушение – а
именно дата на извършването на нарушението. От обективна страна е прието, че „***“
ЕООД не е изпълнило дадените Задължителни предписания № ЗД-1 -21-01595566/
21.05.2024г. За пълнота следва да се отбележи, че дадените предписания неправилно е
отразено в акта и в НП, че са издадени при условията на чл. 107 от КСО, тъй като
законодателят е предоставил на контролните органи тази възможност изрично по реда на чл.
108, ал.1 т. 3 от КСО. По преписката е приложено писмено доказателство относно датата на
връчване на дадените Задължителни преписания- 21.05.2024 г., от която следва да се отчита
14-дневния срок в работни дни. Задължително е от обективна страна в АУАН да бъде
отразено времето, в рамките на което дружеството би следвало да заличи представените в
НАП данни, т.е да изпълни предписанията и след която е действало в нарушение. Така
формулираното административно обвинение сочи неяснота доколкото отсъства елемент от
обективната страна на нарушението, и доколкото е прието, че предписанията за заличаване
на представените в НАП данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, са в сила от 12.06.2024 г.
В случая дори не е посочена датата на нарушението и нейната определяемост я прави
погрешна доколкото и в акта, и в НП, неясно се твърди, че предписанията са в сила от
12.06.2024 г., без да са изложени аргументи във връзка с приетото и от двата органа по
проверката, че съставът на нарушение е бил осъществен тогава. Нарушението е извършено в
първия ден след изтичането на срока,указан от проверяващия, и създава трайно
противоправно състояние /продължено нарушение/. Ангажирането на
административнонаказателната отговорност на лицата е строго формален процес, при който
актосъставителят следва да спази задълженията си по чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН и да посочи
конкретно и вярно описание на нарушението и датата, на която то е извършено. Този
пропуск не е саниран и в НП като АНО също не е конкретизирал момента на извършване на
нарушението, а е пренесъл единствено фактическите констатации, отразени в съставения
3
АУАН и не е изложил собствени аргументи във връзка с вмененото адм.нарушение. В случая
продълженото нарушение е извършено юридически на конкретна дата - датата след
изтичането на законовия срок, в който е следвало да се подаде съответното заявление за
заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО, т.е до 10.06.24г. дружеството би действало в
изправност. Касае се за нарушение, чието изпълнително деяние е под формата на
бездействие и същото следва да се характеризира с начален момент – денят след срока за
изпълнение на задължението до краен такъв, в който нарушението е довършено или
констатирано. По изложените съображения съдът намира, че е налице съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното
лице, тъй като административно-нащазателната му отговорност е ангажирана при неясно
обвинение, доколкото не са му предявени всички правнорелевантни факти от състава на
нарушението, по които да се защитава. Констатираният пропуск не може да бъде отстранен
от съда в проведеното производство и налага отмяна на НП като незаконосъобразно
издадено.
Доколкото не се претендират разноски от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя, не следва произнасяне в тази насока от съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НИ-1-21-01658994\01.08.2024,
издадено от Ръководител на ТП на НОИ - СОФИЯ ГРАД, с което на „***“ ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от Г. Б. Г., е наложено адм. наказание-„имуществена санкция“ в размер на
500 (питстотин) лева за нарушение на чл. 349, ал. 1 от КСО, вр. Чл.38, ал. 1 от ЗАНН, на
основание чл. 349, ал. 1 от КСО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд София – град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4