№ 11265
гр. С., 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110110755
по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
приемането им като доказателства е допустимо.
Следва да се допусне автотехническа експертиза, която да отговори на поставените
от ищеца задачи.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за допускане на един
свидетел при режим на призоваване.
Искането на ответника за изискване на документи от административнонаказателната
преписка във връзка с процесното ПТП следва да се остави без уважение, тъй като не е
конкретизирано кои документи се искат и в посочения протокол за ПТП от 07.03.2018 г. не е
записано да е съставян АУАН и да са изготвяни снимки.
Следва да бъде приложено по настоящото дело ч.гр.д. № 73082/2021 г. по описа на
СРС, 153 състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й.;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит С.П.К., ЕГН: **********, който да бъде призован след
представяне на доказателства за внесен депозит от адрес: гр. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50,00 лв., вносими
1
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОТХВЪРЛА останалите доказателствени искания.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 73082/2021 г. по описа на СРС, 153 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2022 г. от
10,20 часа, за която дата да се призоват страните, вещото лице и свидетелят.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за заседанието, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 749, 10
лв. /с включени 10 лв. ликвидационни разноски/, представляваща регресно вземане за
изплатено обезщетение по застраховка „К. на МПС“ за вреди, причинени на л.а. „М.“, „..“ с
рег. № .., собственост на „Б.“ ЕООД, поради застрахователно събитие, настъпило на
07.03.2018 г. в гр. С., на кръстовището на бул. „А.“ и ул. „Х.П“, от виновно противоправно
поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно
от страна на длъжностни лица, чийто възложител е С.о., за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 73082/2021 г. на СРС, 153 състав.
Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „К.“ за л.а. „М.“, „..“
с рег. № .., обективирана в полица № .., валидна в периода 24.06.2017 г. – 23.06.2018 г. Сочи,
че на 07.03.2018 г. в гр. С., на бул. „А.“ при движение от бул. „В.“ към бул. „Ч.“ процесният
автомобил, управляван от С.К., попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно на кръстовището на бул. „А.“ и ул. „Х.П“. В резултат на произшествието били
увредени 2 бр. пиропатрони на предния капак, като за настъпилото ПТП бил съставен
Протокол № .. от 07.03.2018 г. При ищеца била образувана щета № .., вредите били оценени
на 739, 10 лв. и на 08.12.2018 г. тази сума била заплатена на собственика на процесния
автомобил – „Б.“ ЕООД. Според ищеца отговорност за настъпилите вреди носи ответникът
С.о. в качеството му на възложител на работа, тъй като бил длъжен да поддържа пътната си
мрежа в изправност. Твърди за процесната сума да е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 73082/2021 г. по описа на СРС, 153 състав, срещу която ответникът е
възразил в законоустановения срок, поради което предявява настоящия установителен иск.
Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл.
131 ГПК, като оспорва иска. Твърди да не е налице застрахователно правоотношение между
ищеца и собственика на увреденото МПС, от което прави извод за липса на регресна
претенция за изплатеното обезщетение. Дори обаче да е налице такова правоотношение, то
процесното събитие не съставлявало покрит риск и вредите от него не следвало да бъдат
обезщетявани. Оспорва се механизмът на твърдяното ПТП при възражения, че няма данни за
размерите на процесната дупка, а представеното уведомление за застрахователно събитие
съдържало субективни твърдения на лице, заинтересовано да получи застрахователно
обезщетение. Ответникът оспорва и представения протокол за ПТП от 07.03.2018 г. при
твърдения, че същият не отразявал факти, възприети от длъжностните лица на МВР, поради
което не можел да се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно
механизма на процесното ПТП. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от водача
на увреденото МПС, който не се бил движил със съобразена скорост, въпреки наличието на
неравност по пътната настилка. Ответникът възразява и срещу размера на платеното
обезщетение при твърдения, че не било отчетено овехтяването на процесния автомобил и
амортизацията на частите му. На последно място, се навежда възражение, че не било
доказано виновно и противоправно поведение на служители на ответната страна да е в
причинна връзка с настъпилия резултат. Поради изложените обстоятелства ответникът моли
2
искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ ищецът следва да докаже наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в
изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение във връзка с настъпването на покрит застрахователен риск и за увредения да е
възникнало деликтно вземане по реда на чл. 49 ЗЗД – т.е., да е налице възлагане на работа от
ответника, да е налице бездействие на неговите служители в причинна връзка с което да са
настъпили твърдените вреди. Вината на физическите лица-изпълнители на работата се
предполага.
В тежест на ответника е да докаже плащане, респ. - да обори законоустановената
презумпция за вина и да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи
отговорността му, вкл. да докаже въведеното възражение за съпричиняване - за шофиране с
несъобразена с пътните условия скорост.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от М.Г.а на тел. .. и ел. адрес .., както и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. С., бул. Патриарх Евтимий №2, стая 7.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3