№ 1739
гр. Варна, 05.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100102593 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от „ПЕЙКОМ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Враца, ул. „Кръстьо Българията" № 1, представлявано от Г. Павлов, в
качеството му на управител, чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. П. А., от АК-Враца и съдебен адрес: гр. София, район
„Средец", ул. „****, ПРОТИВ: Г. С. С., с ЕГН:********** и М. А. Г.ЕВА, с
ЕГН:**********, като съдружници и представляващи АД „С.и и партньори",
БУЛСТАТ: *********, вписано № ********** при АК-Варна, седалище и
адрес на управление гр.Варна, район "Одесос", ул. **** и адрес на гр. Варна,
ул. „***, с който е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл.
86, ал. 1 от ЗЗД и цена на иска: 40 000 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че 08.02.2022 год. е сключил
договор като възложител и АС „С.и и партньори", БУЛСТАТ: *********, със
съдружници Г. С. С., с ЕГН: ********** и М. А. Г.ева, с ЕГН: **********,
като изпълнител, Договор за правна помощ и консултантски услуги.
Договорът е със срок до 01.04.2022 год. и влиза в сила от датата на
неговото подписване 08.02.2022 год.
Страните са договорили срок на действие на договора до 01.04.2022 год.
и по изключение, може да се удължи до 01.05.2022 год.
След тази дата срокът на договора може да бъде удължен само и
единствено с допълнително писмено споразумение между страните или
договорът се счита за прекратен.
1
В чл. 2, ал. 2 от Договора са посочени задълженията на възложителя,
като в т.5 е предвидено същият да внесе депозит, в размер на 40 000 лв.
(четиридесет хиляди лева) по адвокатска сметка на изпълнителя при
подписване на договора.
В чл. 4, ал. 3, изречение второ от Договора страните са се споразумели,
че „В случай на непостигане на целените резултати, депозитът ще бъде
върнат по сметка на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ".
Ищеца е изпълнил задължението си да внесъл договорения депозит, в
размер на 40 000 лв., на 09.02.2022 год.
В срока в чл. 1.2. от Договора, изпълнителят не е изпълнил поетите от
него задължения.
В срока на договора ответниците Г. С. С. и М. А. Г.ева, като
съдружници и представляващи АС „С.и и партньори", не са изпълнили нито
едно от договорените в договора задължения, а именно:
-не са извършени проучвания и преговори от името на „ПЕЙКОМ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, в качеството му на съдружник в ДЗЗД „Северозапад", с
АПИ и МРРБ, относно сроковете за заплащане на извършените от ДЗЗД
„Северозапад" мероприятия по приложение 1-3 към Споразумението, както и
относно продължаване на мероприятията, описани в приложение № 4 към
Споразумението, както и сроковете за заплащане на същото;
-не е изготвен и представен на ищеца доклад относно дали е налична
правна и фактическа възможност мероприятията по приложения 1-3 към
Споразумението да бъдат заплатени предсрочно до 01.04.2022г., дали е
налична правна и фактическа възможност да бъде пристъпено към започване
на работа по възложените, но незапочнати дейности, описани в Приложение 4
към Споразумението,
-дали е налична правна и фактическа възможност извършените
мероприятия по Приложение 4 да бъдат разплатени, съобразно сроковете
договорени в Споразумението.
По време на срока на действие на Договора, сключен с Адвокатско
съдружие „С. и партньори", на ищеца са заплатени следните сертификати по
изпълнени дейности, съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка
от 2019 год., сключен между АПИ и ДЗЗД „Северозапад", както следва: в
2
периода от 08.02.2022г. до 01.04.2022г., частично е заплатен Сертификат №
87, касаещ изпълнение на месечно задание за месец декември 2021 год.
Предметът на същия обаче не попада в обхвата на Споразумението от
03.11.2021 год. и не е предмет на сключения договор между доверителя ми и
Адвокатско съдружие.
Други плащания от страна на ДЗЗД „Северозапад" към „ПЕЙКОМ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД във връзка с изпълнение на Договора за обществена
поръчка от 02.12.2019г. и Споразумението от 03.11.2021г., не са извършвани,
за срока на действие на Договора.
Според ищеца Договорът се счита прекратен, считано от 01.04.2022 год.
, тъй като не приложима разпоредбата на чл. 1.2. от Договора, и срока не се
удължава до 01.05.2022г.
Платеният от ищеца депозит, в размер на 40 000 лева не е върнат.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да
постанови решение, с което:
ОСЪДИ Г. С. С. И М. А. Г.ЕВА в качеството им на съдружници и
представляващи АС„С.И И ПАРТНЬОРИ", БУЛСТАТ: *********, вписано №
********** при АК - ВАРНА, седалище и адрес на управление: гр.Варна,
район Одесос, ул. **** и общ адрес на съдружници съгласно регистър на
българската адвокатура: гр.Варна, ул. „***, ЗАПЛАТЯТ на ищеца "ПЕЙКОМ
БЪЛГАРИЯ"ЕООД, сумата от 40 000 лева, представляваща невъзстановен
депозит по договор за правна помощ и консултантски услуги от 08.02.2022
год., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
депозиране на искова молба до окончателното й изплащане.
Претендира направените в настоящото производството разноски и
разноските по ч. гр. д. № 460/2022г. по описа на Окръжен съд Враца, по повод
издадена обезпечителна заповед № 19 от 16.11.2022 год.
С исковата молба са представени писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника М. А. С., с постоянен адрес: гр. София, ул." ****, действаща чрез
адвокат Александър Атанасов - ВАК, и съдебен адрес гр. Варна, ул. „****, с
който твърди, че иска е недопустими, но при евентуалност, го оспорва като
неоснователен.
3
Съдът не следва да обсъжда редовността на исковата молба по
въведените възражения, тъй като ищеца не претендира солидарно осъждане
на двамата ответници.
В тази връзка съдът намира, че ответника, за да обоснове
недопустимост на иска се позовава на обстоятелство наличието на
солидарност, която произтича единствено от конкретни правни факти, които
не са посочени. Въведеното възражение е неоснователно, тъй като
ответниците не с привлечени да отговарят по солидарно задължение
Ответника оспорва иска като неоснователен, тъй като липсата на
активна солидарност на ответника, произтичаща от процесния договор.
Въведеното възражение е несъотносимо към правния спор.
С оглед на липсата на представителна власт или извън учредената
такава, за сключване на процесния договор, ответника е въвел възражение за
висяща недействителност на същия по смисъла на чл. 42, ал.2 от ЗЗД и е
навела изричен отказ от такова потвърждаване!
Освен незнанието за сключване на договора, доверителката ми не е
имала възможност да приеме договора с конклудентни действия, тъй като
претендираната парична сума не е постъпвала по банкова сметка на
Адвокатското съдружие.
Основателността на претенция предполага дружеството да е придобило,
получило паричната сума и по аргумент на обратното на чл. 359, ал. 1 от ЗЗД,
което в случая не е така.
Оспорва положените върху него подписи и на двете страни.
Моли съда да отхвърли предявения иск.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от адв.
Калоян Цветков от АК-Варна и адв. Павлина Русева от АК-Варна съдебен
адрес: гр. Варна, ул. „Преслав". № 2. в качеството им на процесуални
представители по пълномощие на ответника Г. С. С., с постоянен адрес: гр.
София, ул."****, с който оспорват иска.
В отговора се твърди, че договора е нищожен поради пълна симулация,
тъй като страните са нямали воля да бъдат обвързани, от договора, а тяхната
действителна воля по сключеното съглашение е била само да създадат
привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят - абсолютна
4
симулацията.
Фактическата обстановка по сключването на симулативния договор е
била следната:
Управителя на ищеца Г. Павлов Павлов и неговата съпруга Наталия
Емилова Димитрова са били семейни познати на ответниците.
Около средата на януари 2022 год., Димитър Атанасов поискал от
ответника услуга от името на управителя на ищеца, който имал нужда да
изкара парични суми от дружеството по фиктивни договори, да ги получи в
брой и закупи лек автомобил на своя близка приятелка, искал да скрие този
факт от съпругата си.
Съставили фиктивен договор, свързан с дейността на дружеството,
който е процесния.
Задълженията на ответника в договора са с изначално невъзможен
предмет, с който така или иначе страните не са имали намерение да се
обвързват.
В крайна сметка договора е подписан формално в един екземпляр и не е
изготвяно обратно писмо. Паричния превод в посочения размер е направен по
лична сметка на ответника, а не съдружието. Уговорката била ответника да
изтегли в брой 4 пъти по 10 хил. лева и да ги предаде на Павлов чрез
Димитър Атанасов, с което и услугата да бъде осъществена.
В действителност веднага след постъпване на сумата по сметка на
ответника, същия е направил заявка за парично теглене в размер на 10 хил.
лева, същите са изтеглени на 11.02.2022 год. и предадени в брой на Димитър
Атанасов, който от своя страна ги предава на Павлов.
През следваща седмица ответника отново прави заявка за теглене на
нова сума в размер на 10 хил. лева.
След намеса на съпругата на Павлов, той се свързва с ответника и двама
се уточняват, че парите ответника ще предава на шофьора му. До края на
месец март 2022 год. остатъка от сумата е предаден на Павлов, чрез личния
му шофьор на пет транша, което е ставало в присъствие на свидетели.
Оспорва договора като по отношение на авторството.
Направил е доказателствени искания.
Моли съда да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
5
недоказан.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените
искания по доказателствата, намира за установено следното:
Предявения иск е с правно основание 79 ал.1 от ЗЗД.
Предявения иск е за реално изпълнение на задължение по сключен
между страните договор, тъй като длъжникът не е изпълнил задължението си,
да върне след изтичане на срока на договора, получения „депозит“.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже по реда на пълно
и главно доказване, че е налице валидно сключен договор, виновно
неизпълнение на задължение по договор от страна на ответниците по делото,
по причина за която те отговарят.
В тежест на ответниците съдът възлага да установят направените от тях
право-изключващи и право-погасяващи възражения.
По отношение на представените с исковата молба писмени
доказателства съдът следва да ги допусне, като по тяхното приемане ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
По отношение на направено оспорване на авторството на договора, то
съдът следва да укаже на ищеца дали ще се ползва от оспорения документ в
първото по делото съдебно заседание, с оглед разпоредбата на чл.193 ал.2 от
ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания от страна на
ответниците, съдът следва да отложи произнасянето си след становище на
ищеца по делото за тяхната относимост, допустимост и необходимост.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
6
Предявеният иск е с правно основание чл. чл. 79 ал.1 изр.1 от ЗЗД
Предявения иск е за реално изпълнение на договорно задължение.
Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на
иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест да
докаже със всички допустими доказателствени средства при условията на
пълно и главно доказване посочените в мотивите към определението факти и
обстоятелства.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова
тежест е да установи всички възражение, право-изключващи и право-
погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си
последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства приложените исковата молба,
като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в първото по делото съдебно заседание на
основание чл.193 ал.2 от ГПК, да заяви дали ще се ползва от оспорения
документ „Договор за правна помощ и консултантски услуги от 08.02.2022
год.“
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на това задължение в
дадения срок, договора, ще бъде изключен от доказателствения материал по
делото.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ответника Г. С. С. за
допускане на гласни доказателства като нередовно.
УКАЗВА на ответника Г. С. С., действащ чрез процесуалния си
представител по пълномощие, в седмичен срок, от връчване на препис от
настоящото определение, да отстрани нередовността на това процесуално
действие по смисъла на чл.156 ал.2 от ГПК, като с нарочна молба с препис за
ответниците посочи, кои факти и обстоятелства ще установява с това
доказателствено средство и неговата съотносимост, допустимост и
необходимост към правния спор.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника Г. С. С., че ако в дадения срок не
изправи допуснатата нередовност на това процесуално действие, то на
7
основание чл.101 ал.3 от ГПК, съдът ще приеме, че не е било извършвано.
НАСРОЧВА производството по делото за 13.10.2021 год. от 14.00 часа.,
за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се
връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„*** /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8