№ 2238
гр. Варна, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100502831 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се
от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна ХР. СТ. Д. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Св. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4215/25.11.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. В.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. Б.: Представям молба с поставени въпроси на вещите лица.
АДВ. В.: Също представям молба с поставени въпроси към вещи лица и направено
искане по доказателствата.
АДВ. Б.: Не възразявам относно въпросите, поставени към СТЕ. Възразявам относно
искането за издаване на съдебно удостоверение, на което заводът производител „АК
1
ПЛАСТРОНИК“ АД гр. Велико Търново да даде отговори по конкретни седем въпроса.
АДВ. В.: Нямам възражения по поставените от насрещната страна въпроси на
експертизата.
СЪДЪТ намира, че доколкото делото е върнато от ВКС за повторното му
разглеждане, с дадени задължителни указания с формулирана задача и като съобрази
поставените от страните въпроси, обективирани в представените днес молби, намира че
същите са относими и във връзка с фактите, които ВКС е посочил, че следва да бъдат
изяснени.
Искането на адв. В. за издаване на съдебно удостоверение също следва да бъде
уважено, доколкото в отменителното решение на ВКС се съдържа указание да бъде
изследвано обстоятелството с какъв софтуер разполага въззивното дружество.
Удостоверението е именно в тази връзка изясняване на това обстоятелство, затова и следва
да бъде уважено направеното искане.
В останалата част молбата на адв. В. на практика представлява искане да бъде
задължено трето, неучастващо за спора лице да представи съответни писмени доказателства,
за което обаче молба за третото лице не е представена. Към настоящия момент искането не
може да бъде уважено.
Поради гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО- ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
(ИНЖЕНЕРНО СОФТУЕРНА), с участие освен на инженер, и на вещо лице софтуерен
специалист, които да отговорят на следните въпроси:
Формулирани в отменителното решение на ВКС:
1. Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
СТИ и ако такова е налице - по какъв начин, кога е извършено и с каква цел;
2. Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано ново, в случая да се касае за
грешка, която не се дължи на човешко поведение;
3. Преминала ли е реално отчетената в тарифа 1.8.3. електроенергия и през кой период от
време;
4. Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в
него;
5. Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
"външна намеса в тарифната схема" на СТИ;
6. При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на
обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър
количество ел. енергия за периода, за който допълнително е начислена стойността ѝ.
Формулирани в молбата на адв. Б.:
1. Има ли данни по делото процесният електромер да е монтиран на друг обект на
потребление преди датата на монтажа му-08.09.2014г.
2
2. Възможно ли е СТИ, което е параметризирано да отчита преминаващата електрическа
енергия по две тарифи- 1.8.1 и 1.8.2., да съдържа към този момент показания в
неизведен на дисплея за отчет регистър- 1.8.3, към датата на монтажа 08.09.2014г.?
3. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертизата в
БИМ?
Формулирани в молбата- становище на адв. В.:
1. Да се изчисли каква е стойността на количеството ел. енергия в размер на 84632 кВтч,
ако се разпредели в периода от датата първоначален монтаж до 09.11.2018г. /датата на
демонтажа/ при действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени;
2. С притежаваната от „Електроразпоределение. Север" АД версия на софтуера
обслужващ процесния електромер caratdigitron М02 с фабричен № 1115 0314 0058
6288, може ли да се променя параметрите на тарифната схема на електромера в това
число и вградения тарифен превключвател и часовник?
3. Количеството електроенергия в невизуалираната тарифа 1.8.3 - 84632 кВтч, записано
като преминало през измервателната система на електромер тип: М02 на
производителя: catdigitron с фабричен № 1115 0314 0058 6288, регистрирано ли е в/от
сумарния/ тотален регистър отчитащ цялата активна енергия от всичките регистри на
електромера(може да се нарича в програмата по следните начини 1.8.0, 2.8.0, Т0 или
нещо друго)?
Ако е регистрирано в сумарния регистър да се задължи ЕРП Север да осигури
процесното СТИ и подходящ софтуер с пълните възможности при въведена парола и при
възможност вещото лице да изведе от екран изображение от което да е видно това при
Функция ( Readout)! Информацията от извлечения файл може ли да се променя, както и
може ли да се запаметява обратно в електромера.
4. Каква е стойността сумарно само на т.нар. "технологичен разход", без включените във
фактурата такси: задължение към обществото, пренос/ достъп високо напрежение,
пренос/достъп средно/ниско напрежение, а също и без такса балансиране на
енергийната система за разпределение- като изчислят, така както е и дадено по
справката за потреблението от ЕРП-Север, количеството ел.енергия само по цена за
технологичен разход с включено ДДС и без включено ДДС?
5. По какъв начин са определени количествата по подпериоди?
6. Може ли да се установят точните количествата потребена ел.енергия по подпериоди?
Ако не може - вещото лице да определи каква би била стойността (цената) на цялото
потребено количество при средна такава за целия период от монтажа на СТИ до
демонтажа му, включително да определи средна цена на „технологичен разход" по
същия начин?
7. При промяна в схемата на свързване и по точно при разменен вход и изход процесния
електромер отчита ли ел.енергия и ако да в кои регистри.
8. Да изчисли съгласно Наредба № 3/09.06.2004 г за устройството на ел.уредби и ел.
проводни линии- глава 9, раздел II - определената допустима инсталирана мощност
при монофазно захранване за битови абонати, като съобрази и предпазители с
пропускателна способност монтирани в процесния имот, както е максималното
потребление в обект ищеца, какво количество може да достигне за 365 дни при 8 и при
10 часово потребление?
9. Кога и колко пъти е параметризирано процесното СТИ?
3
На вещите лица да бъде указано да изготвят СТЕ след запознаване с всички
материали по делото, вкл. и тези предоставени от"АК ПЛАСТРОНИК" АД.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата СТЕ: електроинженер- Д.К. и софтуерен
специалист- К.К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим поравно между страните в 1-
седмичен срок от днес, като след заплащането на сумата да бъдат уведомени вещите лица за
изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещите
лица за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключението
поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения
срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото
съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която
носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на въззиваемия ХР. СТ. Д., чрез адв. С.В. ,
въз основа на което да се снабди от "АК ПЛАСТРОНИК" АД с ЕИК: *********, седалище
и адрес на управление гр. Велико Търново, п.к. 5004, бул./ул. ул. "САН СТЕФАНО" № 32
Телефон: *********, Факс: *********, Адрес на електронна поща: ************@***.**,
Интернет страница: www.aqplastronic.com, представлявано от Ем.Ив.Н., с всички документи
- разрешение - лицензия или документ за закупуването /предоставянето на обслужващия
софтуер/програма за електромери Carat Digitron М 02 на „Електроразпределение Север " АД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009, ВАРНА
ТАуЪРС- Г, бул. „ВладиславВарненчик" № 258, Представлявано от: Р.Г.Л., Ат.А.К., Г.К..
ДАВА на адв. В. възможност да депозира молба с искането си до третото лице "АК
ПЛАСТРОНИК" АД - гр. Велико Търново.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира че производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 26.01.2022г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
4
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица К. и К., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5