О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ………….
гр. София, 26.06.2019
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести юни две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
председател: АЛБЕНА БОТЕВА
ЧЛенове: НЕВЕНА ЧЕУЗ
СВИЛЕН СТАНЧЕВ
като разгледа докладваното от
съдия А. Ботева в.гр.д. № 5535 по описа на СГС за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,
ал. 4 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №
03614/28.03.2019 г. от „И.К.“ ЕООД и „А.Б.“ АД срещу действията на
частен съдебен изпълнител Г.К., с рег. № 924, по изп. дело № 20199240400231 по налагане на
запор със запорно съобщение с изх. № 3534/11.03.2019 г. върху 443 500 броя
поименни акции в „А.Б.“ АД.
Жалбоподателите твърдят, че на
05.03.2019 г., „И.К.“ ЕООД е придобило 443 500 броя поименни акции от капитала на „А.Б.“ АД. На тази дата, на „И.К.“ ЕООД било предадено и
временно удостоверение № 9 от 05.03.2019 г., удостоверяващо собствеността на
тези акции. На 21.03.2019 г., „А.Б.“ АД получило запорно съобщение с изх. №
3534/11.03.2019 г. Жалбоподателите излагат съображения, че по аргумент от чл. 452 ГПК, извършеното преди запора
разпореждане е действително, поради което и същото е противопоставимо на
взискателя и присъединилите се кредитори. Молят, да бъде разпоредено на ЧСИ да
вдигне наложения запор.
Взискателят по изпълнителното
дело – „Г.И.“ ООД счита, че жалбата е недопустима, евентуално – неоснователна.
Съдебният изпълнител е изложил
мотиви, в които е посочил, че жалбата е недопустима, поради липса на правен
интерес и процесуална легитимация на
жалбоподателите. Отделно от това, не бил налице и подлежащ на обжалване акт на
съдебния изпълнител.
Съдът, като прецени доводите на страните
и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено следното:
Производството по изпълнително дело № 20199240400231 по описа на ЧСИ с рег. № 924
от КЧСИ е образувано по молба от 27.02.2019
г. на „Г.И.“
ООД и въз основа на изпълнителен лист от 14.02.2019 г. по търг.дело №
2141/2018 г. по описа на САС, с който „АСМ“ ООД, ЕИК *******е осъдено да
заплати на „Г.И.“
ООД, сумата от 200 000 лева – по подробно описания в изпълнителния лист
договор.
С молбата е направено искане да се наложи запор върху вземанията на
длъжника, възбрана върху недвижим имот, запор на 443 500 броя поименни
акции, собственост на длъжника в „А.Б.“ АД, ЕИК *********, и др.
Видно от Устава на „А.Б.“ АД, основният капитал на дружеството е в размер
на 443 600 лева (чл. 8.1), акциите на дружеството са поименни с право на
глас, с номинална стойност по 1 лев всяка и са записани всички (чл. 9.1), като
акциите на дружеството са 443 600 броя обикновени поименни акции с
номинална стойност 1 лев (чл. 9.2).
Съгласно чл. 8.1, изр. ІІ от Устава на „А.Б.“ АД, капиталът е внесен
изцяло, от който 100 лева са внесени посредством парична вноска по набирателна
сметка от А.Я.А.и 443 500 лева – чрез непарична вноска от „АСМ“ ООД, ЕИК *******.
Със запорно съобщение с изх. №
3534/11.03.2019 г., ЧСИ е уведомил „А.Б.“ АД, че ще пристъпи към принудително
изпълнение, като наложи запор върху притежаваните от върху
443 500 броя поименни обикновени акции, чрез опис и изземване на
26.03.2019 г., от 11.00 ч., в седалището на „А.Б.“ АД: ***.
На 26.03.2019 г., ЧСИ е съставил
Протокол, в който е посочил, че „при
посещение на адреса на управление на „А.Б.“ АД и „АСМ“ ООД, а именно: гр. София, ул. „*******, вх. Б, ет. 1, ап.
11, не бяха открити 443 500
налични поименни акции. При поискване не беше представена и книга на
акционерите на „А.Б.“ АД, а така също и временни удостоверения за акциите“.
Междувременно, е била подадена
жалбата, предмет на разглеждане в настоящото производство, а именно жалба с вх. №
03614/28.03.2019 г., с която „И.К.“ ЕООД и „А.Б.“ АД обжалват действията на
ЧСИ по
налагане на запор със запорно съобщение с изх. № 3534/11.03.2019 г.
Жалбата е недопустима и следва да се остави без
разглеждане.
Уредбата на действащия ГПК е подчинена на принципа за ограничаване процесуалните възможности на
участниците в изпълнителното производство и на трети лица да атакуват
процесуалната законосъобразност на действията по изпълнението, като допустимите
за обжалване действия и активно процесуално
легитимираните лица, са изрично посочени. Съгласно чл. 435, ал. 4 ГПК, трето
лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението
е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако
се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се
уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на
запора или възбраната.
Съгласно задължителните
разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, запорът и възбраната, като изпълнителни
действия не подлежат на обжалване. Отделното обжалване на тези действия не е
допустимо. Ето защо, жалбата е недопустима.
На
следващо място: Съгласно
чл. 175, ал. 1 от Търговския закон ТЗ), акцията е ценна книга, която
удостоверява, че притежателят й участвува с посочената в нея номинална стойност
в капитала. Като ценна книга, акцията
материализира членственото правоотношение между нейния притежател и дружеството
и чрез представянето на този документ акционерът упражнява своите членствени
права. Съгласно чл. 515, ал. 2 ГПК, при налагането на запор
върху налични поименни акции или облигации съдебният изпълнител уведомява
дружеството за това, като запорът има действие за дружеството от получаване на
запорното съобщение. Разпоредбата на чл. 515, ал. 1 ГПК, обаче, предвижда, че налагането
на запор върху налични ценни книжа става чрез опис и изземването им от
съдебния изпълнител, който ги влага в банка.
Следователно,
третото лице ще е процесуално легитимирано да обжалва действията на съдебния
изпълнител ако при осъществяване на описа се установи, че акциите се намират
във владение на това лице или се установи, че са се намирали в негово владение
в деня на запора.
В
настоящия случай, опис и изземване изобщо не са се осъществили. Съдебният
изпълнител въобще не е открил акциите, още по-малко е констатирал, че те са в
държане на трето лице. Изложеното сочи,
че както липсва подлежащо на обжалване действие, така и не се установява
процесуалната легитимация на първия жалбоподател. Жалбата е недопустима и на
това основание.
Отделно
от изложеното, вторият жалбоподател - „А.Б.“ АД, не е нито страна в
изпълнителното производство, нито твърди да е трето лице по смисъла на чл. 435,
ал. 4 ГПК. Това дружество има качеството на „трето задължено лице“, тъй като
запорираните поименни акции от неговия капитал обективират имуществени и
неимуществени права на техния притежател. В това си качество, този жалбоподател не е процесуално легитимиран да
обжалва действията на съдебния изпълнител по налагане на запора, тъй като тези
действия не засягат неговата правна сфера по никакъв начин – евентуално засегнат
е собственикът на акциите.
Така мотивиран, Софийският градски съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 03614/28.03.2019 г. от „И.К.“ ЕООД и „А.Б.“ АД срещу действията на
частен съдебен изпълнител Г.К., с рег. № 924, по изп. дело № 20199240400231 по налагане на
запор със запорно съобщение с изх. № 3534/11.03.2019 г. върху 443 500 броя
поименни акции в „А.Б.“ АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може
да се обжалва пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.