№ 265
гр. Варна, 19.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110202130 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на ИВ. Б. К.-ЕГН**********, от гр.Варна, против НП №17-0819-001530
от 05.05.2021г. на Началник група в сектор ПП- ОД на МВР – Варна, с което
на въз.К. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200лв.,
за нарушение чл.25 ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1т.5 от
ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и като процесуално
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, тъй като
в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения и
неправилно е бил приложен материалният закон.
В съдебно заседание възивникът, редовно призован, се представлява от
адв.П., като процесуалният представител поддържа жалбата, не ангажира
доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по същество моли за
отмяна на НП, коментира се депозирано възражение срещу АУАН и спор
относно часа на извършване на нарушението, акцентира се върху фактът, че
1
и другият участник в ПТП е извършвал маневра изпреварване преди
пешеходна пътека и се счита, че неправилно е приложен материалния закон.
Процесуалният представител на въззиваемата страна с писмени бележки,
моли жалбата да бъде оставена без уважение, аргументира липса на
допуснати съществени процесуални нарушения и безспорно установена
фактическа обстановка, като моли НП да бъде потвърдено и да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 23.03.2021г., въз.К., управлявайки л.а. „Шкода Скала” с рег.№ СВ *, се
движил по бул.”Цар Освободител” в гр.Варна, като около 11,55ч. се намирал
в близост до кръстовище с друг път, преди бл. 133 и предприел извършване
на маневра ляв завой.
По същото време в непосредствена близост зад него се движил
л.а.”Ауди А7” с рег.№ В *, управляван от св.Д..Същият, без да възприеме
извършването на предстояща маневра от въззивника, предприел изпреварване
и малко преди приключването на маневрата между двата автомобила
настъпило ПТП с материални щети в лявата част на управлявания от
жалбоподателя лек автомобил и в дясната част на управлявания от св.Д. лек
автомобил.
За настъпилото ПТП бил подаден сигнал в сектор ПП- ОД на МВР-варна,
като местопроизшествието било посетено от полицейски екип, в който
участвал Св.С..
Изготвен бил протокол за ПТП, в който били описани щетите по двата
автомобила, като срещу жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение на
чл.25 ал.1 от ЗДвП.АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя.
В законоустановения срок били депозирани писмени възражения срещу
съставения АУАН, във връзка с които АНО възложил разследване от комисия
и след като проверката от комисията приключила със справка, че АУАН е
правомерен и законосъобразен, въз основа на материалите по преписката на
05.05.2021г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.С., тъй като същите са
2
последователни, искрени, конкретни и непротиворечиви, а и липсват
доказателства, които да ги оборват.
Съдът кредитира всички писмените доказателства по делото, тъй като
същите кореспондират с кредитираните от съда гласни доказателства и с
приетата за установена фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните
доказателствата: материалите по АНП – АУАН, протокол за ПТП, сведение,
докладни записки и др., както и от гласните доказателства по делото.
Съдът, с оглед становището на въззивника и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание прави следните
правни изводи.
По приложението на процесуалния закон.
АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове по чл.34
ЗАНН, като лицето, съставило АУАН и лицето, издало НП са компетентни
съгласно приложената и приета по делото заповед.
Срещу АУАН са били подадени възражения, категорично АНО е
възложил разследване на спорните обстоятелства, извършено от комисия,
комисията е изготвила справка, че АУАН е правомерен и законосъобразен,
поради което съдът не споделя възраженията, че е допуснато нарушение на
чл.52 ал.4 от ЗАНН..
Както АУАН, така и НП съдържат достатъчно пълно, точно и ясно
описание на нарушението, посочени са обстоятелствата, при които същото е
извършено, посочена е и нарушената правна норма коректно, поради което не
е било ограничено по никакъв начин правото на защита на нарушителя,
същият е имал възможност да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен.Налице е съответствие между факти, посочена като
нарушена норма и приложена санкционна такава, поради което и в тази
връзка съдът не констатира съществени процесуални нарушения.
Очевидно актосъставителят е положил нужните усилия за установяване
на реалната фактическа обстановка и едва след това е пристъпил към
съставяне на АУАН.Безспорно се установи каква е причината за корекцията
на часа на настъпване на произшествието, както и че същата е нанесена преди
3
АУАН да бъде подписан от въззивника и да му е бил връчен, поради което и в
тази насока съдът не констатира съществено процесуално нарушение.
По приложението на материалния закон:
На първо място съдът намира, че авторството на деянието е доказано.
Спор по отношение на факта, че именно жалбоподателят е управлявал
л.а. „Шкода Скала“ не е възниквал и в нито един момент от хода на АНП.
Правилно АНО е приел, че въз.К. при извършване на маневра ляв завой
за навлизане по друг път, не е пропуснал и е блъснал минаващият от лявата
му страна л.а.“ Ауди А7“, с което е нарушил правилата за предимство в
резултат на което е настъпило ПТП, т.к. съгласно разпоредбата на чл.25 ал.1
от ЗДвП , водач на пътно превозно средство, който ще предприеме маневра
която например да .... да се отклони на дясно или на ляво по платното за
движение, в частност да премине в друга пътна лента, да завие на дясно или
на ляво за навлизане по друг път.-.... преди да започне маневрата трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него..........”
В конкретния случай съдът не споделя възраженията за липса на
виновно поведение от страна на жалбоподателя, тъй като вторият участник в
ПТП е предприел изпреварване преди пешеходна пътека, тъй като съгласно
показанията на свидетелите по делото и снимковият материал забрана за
изпреварване в процесния район не е имало и пешеходната пътека се е
намирала след мястото на което е настъпило ПТП.Следва да се отбележи, че
дори евентуалното наличие на съпричиняване от страна на втория участник в
ПТП не изключва отговорността на извършващият маневра, който в случая е
именно въз.К..
Предвид горното правилно АНО е наложил глоба на основание чл.179
ал.2 вр.чл.179 ал.1т.5 от ЗДвП, като размерът на глобата е в императивно
предвидения от санкционната норма, поради което съдът намира наложеното
административно наказание за справедливо и е лишен от възможност да го
ревизира.
В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за
потвърждаване на ЕФ. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като
4
взе предвид, че производството по делото не разкрива фактическа и правна
сложност, изискваща специални процесуални усилия по поддържане на
обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата
на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият
състав на ВРС:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №17-0819-001530 от 05.05.2021г. на Началник
група в сектор ПП- ОД на МВР – Варна, с което на ИВ. Б. К.-ЕГН**********,
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200лв., за
нарушение чл.25 ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1т.5 от
ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и като процесуално
допустима е приета от съда за разглеждане.
ОСЪЖДА ИВ. Б. К.-ЕГН**********,да заплати на ОД на МВР-Варна
сумата от 80 лв. /осемдесет/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5