№ 726
гр. Оряхово, 23.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в закрито заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:В.Л.П.
като разгледа докладваното от В.Л.П. Гражданско дело № 20211460100663
по описа за 2021 година
като разгледа искова молба Вх. № 1798/02.12.2021 г. по описа на РС
Оряхово, по която е образувано гр. дело № 663 по описа на съда за 2021 г.,
съдът констатира следното:
Производството е образувано по искова молба на адв. М.В. М. от АК
Пловдив – пълномощник на ищцата С. В. СТ., ЕГН ********** от с.
Липница, обш. Мизия, ул. „Васил Левски“ № 22 против „Кредисимо“ ЕАД,
ЕИК ********* и „А.Т.ЕООД, ЕИК *********, с искане за обявяване на
нищожност на Договор за потребителски кредит № 2396420/31.05.2021 г.
поради противоречие със закона, а ако съдът приеме, че договорът не е
нищожен, в условията на евентуалност да разгледа иск за нищожност на
клаузата на чл. 4, ал. 1 от цитирания договор, ведно с Договор за
поръчителство, сключен с „А.Т.ЕООД (неприложен към исковата молба)
поради заобикаляне на закона или поради противоречие с добрите нрави.
Посочена е цена на иска 8053,92 лв.
При първоначалната проверка за редовност на исковата молба съдът
констатира, че тя е насочена и срещу втори ответник - „А.Т.ЕООД, ЕИК
*********, който не е страна по сключения договор за кредит по главния иск,
а се твърди, че е поръчител по Договор за предоставяне на поръчителство
(неприложен по делото), обезпечаващ задълженията, произтичащи от този
Договор за потребителски кредит № 2396420/31.05.2021 г., сключен между
страните „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ********* и С. В. СТ., ЕГН **********. В
този смисъл съдът с Разпореждане № 652/06.12.2021 г. даде указания на
ищеца да обоснове правния си интерес от предявяване на главния иск срещу
втория ответник „А.Т.ЕООД, ЕИК ********* и съобразно уточненията във
връзка с участието на „А.Т.ЕООД, ЕИК ********* в производството като
ответник – да конкретизира петитума на исковата си молба.
С постъпилата от адв. М.М. молба за отстраняване на посочените
нередовности, последните не са отстранени, тъй като нито е уточнен правен
инретес от предявяване на главния иск и срещу „А.Т.ЕООД, ЕИК *********,
нито е уточнено защо искът под евентуалност е насочен спрямо гаранта
„А.Т.ЕООД, ЕИК *********, при положение, че договорът за поръчителство
е сключен на основание клауза от договора за предоставяне на потребителски
кредит и не на последно място съдът няма как да приеме, че главният иск е
1
предявен само срещу първия ответник „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********, а
един от съединените искове под евентуалност – само срещу втория ответник
„А.Т.ЕООД, ЕИК *********, тъй като такова съединяване на искове под
евентуалност е недопустимо срещу различни ответници.
Поради горното и неотстранените в срок нередовности, исковата молба
срещу ответника „А.Т.ЕООД, ЕИК ********* следва ще бъде върната, а
производството по отношение на него – прекратено, като с оглед
уточнителната молба съдът приема, че главният иск и двата съединени под
евентуалност искове са насочени спрямо ответника „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК
*********.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба Вх. № 1798/02.12.2021 г. по описа на РС
Оряхово, по която е образувано гр. дело № 663 по описа на съда за 2021 г.
срещу ответника „А.Т.ЕООД, ЕИК *********, поради неотстраняване в срок
на констатирани в исковата молба нередовности по отношение участието на
този ответник в производството.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 663 по описа на съда за
2021 г. срещу ответника „А.Т.ЕООД, ЕИК *********.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд – Враца в едноседмичен срок от съобщаване на
разпореждането.
След влизане в сила на разпореждането, делото да се докладва за
произнасяне по изпращане на исковата молба и приложенията й за отговор на
ответника.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
2