Р Е Ш Е
Н И Е
№ …./……..10.2018г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на десети октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: Ц. ХЕКИМОВА
при секретар Дарина Баева,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1208 по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, район Възраждане, пл.”Света Неделя” №7, чрез адв. Цв.А. срещу С.Д.Т.
ЕГН **********, с адрес ***, с която са предявени искове с правно основание чл.422,
ал.1 вр.чл.415 от ГПК за приемане за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество следните суми: 19 453.83 EUR
(деветнадесет хиляди четиристотин петдесет и три евро и осемдесет и три
евроцента) главница; 970.92 EUR (деветстотин и седемдесет евро и деветдесет и
два евроцента) лихви върху редовна главница за периода от 25.08.2016г. до
22.06.2017г. включително; 564.94 EUR (петстотин шестдесет и четири евро и
деветдесет и четири евроцента) - лихви върху просрочена главница за периода от
25.08.2016г. до 22.06.2017г. включително; 57.15 EUR (петдесет и седем евро и
петнадесет евроцента) неустойка за просрочена лихва за периода от 25.08.2016г.
до 22.06.2017г. включително; 667.31 EUR (шестотин шестдесет и седем евро и
тридесет и един евроцента) неустойка върху просрочена главница за периода от
25.08.2016г. до 22.06.2017г. включително; законната лихва върху главницата от
19 453.83 EUR, считано от 23.06.2017г. до окончателното изплащане на вземането, за които е
издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение № 4531 от 26.06.2017г., издадена по гр.д. № 8490/2017г., 17
състав по описа на Районен съд - гр. Варна.
Твърди се в
исковата молба, че вземането на „Уникредит Булбанк" АД произтича от
Договор за банков кредит № 302/3472/17736884/06.11.2012г. и Анекс №
1/23.11.2015г. към него, сключени с Г.Р.Т.ЕГН **********, с адрес: *** и С.Д.Т.
ЕГН **********, с адрес ***. По силата и при условията на договора за кредит
банката предоставила на кредитополучателя потребителски кредит в размер на 25
000 EUR, а
кредитополучателят се е задължил да го ползва съгласно уговореното в договора,
и да върне предоставените средства, ведно с уговорените лихви и в договорения
срок. Съгласно т.4.1а от договора, уговореният годишен лихвен процент за
редовна главница по кредита за периода от 06.11.2012г. до 06.11.2022г., се
формирал от Базов лихвен процент (тримесен EURIBOR, съгласно Раздел III
от ОУ и премия) плюс
надбавка от 8.53 %. Съгласно т.4.2 годишния лихвен процент върху просрочена
главница за периода от 06.11.2012 г. до окончателното издължаване на кредита,
се формира от базовия лихвен процент и надбавка към него за просрочена главница
в размер на 18.53 %. Страните са договорили месечната погасителна вноска да
бъде погасявана на 10-то число на всеки месеца считано от 10.12.2012г., с падеж
на последна анюитетна вноска 06.11.2022г. съгласно погасителен план. Съгласно т.11.2.2
при неиздължаване от кредитополучателя на погасителна вноска по кредита
съгласно падежа по погасителния план в срока по т.7 и/или при предсрочна
изискуемост, било предвидено целият размер на кредита с настъпил падеж
(неиздължената просрочена и изискуема част от главницата) да се олихвява с
лихва за просрочие в размера по т.4.2.
Във връзка
с писмено искане за промяна на параметрите по кредита, на 23.11.2015г. между
Банката от една страна и Г.Р.Т./Кредитополучател/ и С.Д.Т. /солидарен длъжник/
от друга страна, е подписан Анекс № 1 към договора за кредит, съгласно който
месечната погасителна вноска е следвало да бъде погасявана на 25-то число от
календарния месец, а крайния срок на договора е 25.09.2024 г. (т.7). Съгласно
т.4 на Анекс № 1, страните са договорили възнаградителна лихва, изразена като
годишен лихвен процент, като формулата за определяне на приложимия към
съответния период на олихвяване ГЛП за редовна и/или просрочена главница по
кредита е дефинирана в т.4 от Раздел I на анекса. Съгласно т.11.2.2 при
неиздължаване от кредитополучателя на погасителна вноска по кредита съгласно
падежа по погасителния план в срока по т.7 и/или при предсрочна изискуемост,
целият размер на кредита с настъпил падеж се олихвява с лихва за просрочие в
размера по т.5.8.
Съгласно т.16, с
подписването на анекса солидарният длъжник е декларирал и потвърдил
обстоятелствата по т. 15.1 и т.15.2 и поема задълженията по Раздел IV, т.13.3
от ОУ да отговаря солидарно с кредитополучателя за изплащане на задълженията му
по този анекс в пълен размер /главница, лихви, комисионни и разноски/.
Поради неизпълнение на
задължението на кредитополучателя и солидарния длъжник за погасяване на кредита
съгласно договореното и при условията на Раздел VI от ОУ от Договора, на
основание чл.30.2 от Общите условия към Договора за кредит, на 24.02.2017г.
Банката е обявила кредита за предсрочно изискуем. На С.Д.Т. била връчена
нотариална покана чрез нотариус Г.И.Г.- с рег.№ 637, с район на действие PC - София, по реда на чл.47 от ГПК на 12.05.2017г.
Вследствие неплащане на
задължението, „Уникредит Булбанк" АД е депозирала в Районен съд гр.Варна
заявление по чл.417 т.2 от ГПК за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу кредитополучателя и срещу солидарния длъжник С.Д.Т. за
посочените в Извлечението от счетоводните книги на банката суми по главница,
лихви и неустойки. В срока по чл. 414, ал. 1 от ГПК, на 08.08.2017г. е
депозирано от длъжника С.Д.Т. възражение срещу издадената Заповед за незабавно
изпълнение от 26.06.2017г., поради което и на основание чл. 415 ГПК съдът е
указал на „Уникредит Булбанк" АД, че в едномесечен срок може да предяви
установителен иск. С изложеното ищецът обосновава в законоустановения срок да
предяви иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване съществуването на
вземането си срещу длъжника С.Д.Т..
С допълнителната искова
молба ищецът оспорва твърденията за нередовно връчване на поканата за обявяване
на предсрочна изискуемост.
В срока по
чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът С.Д.Т.
ЕГН **********, е депозирала писмен отговор, в който оспорва предявените
искове, като твърди нередовно изпълнена процедура по връчване на нотариалната
покана, с която ищецът твърди да е обявил предсрочна изискуемост на вземанията
си по процесния договор за кредит. С допълнителния отговор ответникът поддържа
твърденията си за нередовно извършена процедура по връчване на поканата за
обявяване на предсрочна изискуемост.
Съдът, като прецени по реда на чл.12
от ГПК събраните по делото доказателства във връзка с доводите и съображенията
на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От приобщеното в настоящото
производство ч.гр.д.№8490/2017г. на ВРС се установява, че същото е образувано
по подадено от „УниКредит
Булбанк" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане, пл.”Света Неделя” №7 заявление срещу С.Д.Т. ЕГН **********, с адрес ***
за следните суми: 19 453.83 EUR главница; 970.92 EUR лихви върху
редовна главница за периода от 25.08.2016г. до 22.06.2017г. включително; 564.94
EUR лихви върху просрочена главница за периода от 25.08.2016г. до 22.06.2017г.
включително; 57.15 EUR неустойка за просрочена лихва за периода от 25.08.2016г.
до 22.06.2017г. включително; 667.31 EUR неустойка върху просрочена главница за
периода от 25.08.2016г. до 22.06.2017г. включително; законната лихва върху
главницата от 19 453.83 EUR, считано от 23.06.2017г. до окончателното изплащане
на вземането, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение № 4531 от 26.06.2017г., издадена по гр. д. № 8490/2017г., 17
състав по описа на Районен съд - гр. Варна.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е
постъпило възражение от длъжника С.Д.Т. ЕГН ********** за недължимост на присъдената в полза
на заявителя сума, с което се обосновава и правния интерес от предявяване на
настоящия иск.
От приетия като доказателство по
делото договор за банков кредит от 06.11.2012г. и анекс №1/23.11.2015г. се
установява, че страните са се споразумели ищцовото дружество да предостави на кредитополучателите
Г.Р.Т.и С.Д.Т. ползването
на кредит в размер на 25000 евро. Договорени са условията, при които ползваният
кредит се олихвява, както и начина на погасяване на задълженията по договора, съгласно
приложен погасителен план, с падеж на последна анюитетна месечна вноска
06.11.2022г. В т.30 от общите условия е предвидено право на кредитора да
превърне кредита в предсрочно изискуем в определени, изрично изброени случаи.
Приета е като доказателство по делото нотариална
покана до С.Д.Т. от
31.03.2017г. за обявяване задълженията на адресата по договора за ипотечен
кредит за предсрочно изискуем. Видно от отразените върху нот.покана забележки,
пом.нотариус при нотариус Г.Георгиев, рег. №637 с район на действие СРС е
удостоверил факта на трикратно посещение на адреса на С.Д.Т.,***, съответно на
06.04.2017г. в 11 часа, на 21.04.2017г. в 16 часа и на 12.05.2017г. в 8.30
часа. Вписано е в забележките, че по време и на трите посещения адресата не е
открит, както и друго лице, което да е съгласно да получи поканата, поради
което е залепено на осн.чл.47 от ГПК уведомление на входната врата и е пуснато
в пощенската кутия, като в рамките на 2-седмичния срок не се е явило лице в
кантората, за да получи нотариалната покана. Със забележка е посочено, че ап.12
се намира на ет.4 в гр.София на ул.Нишава 59. Представени са към нотариалната
покана също и разписки под №№239, 268 и 311 от датите на трите посещения, в
които връчителят Иванка Василева Младенова е посочила, че при посещенията на
адреса лицето не е открито, както и друго лице, съгласно да получи нот.покана;
залепено е уведомление на входната врата и пуснато в пощенската кутия. Описано
е, че посоченият адрес представлява жилищен блок; външната врата е с ПВЦ
дограма бяла; пощенските кутии са от дясната страна на стената отвън; ап.12 се
намира на етаж 4 с дървена бяла врата срещу стълбите. На 06.06.2017г. е
съставен констативен протокол акт №16, том 3, рег.№ 4291, съставен от помощника
при нотариус рег.№ 637, видно от който в края на работния ден на 26.05.2017г.
адресатът не се е явил в кантората, за да получи нотариалната покана.
Приложен е като доказателство по
делото нот. акт за продажба на недвижим имот от 10.02.2000г., вписан с акт
№120, т.VI,
дело №1417/2000г. на Служба по вписванията, видно от който С.Д.Т. е
придобила чрез покупко-продажба апартамент
- мезонет №12А, находящ се в подпокривното пространство на секция А на
жилищната сграда на ул.“Нишава“ №59 в гр.София, представляващо парцел ХI-895 от кв.36, в гр.София, м.Красно
село – Стрелбище.
Представено е също удостоверение от
Столична община – район Красно село от 22.01.2018г., видно от което апартамент
№12А, находящ се в подпокривното пространство на жилищната сграда – секция А,
построена в парцел ХI-895
от кв.36, м.Красно село – Стрелбище, ул.“Нишава“ №59 по нот. акт №120, т.VI, дело №1417/2000г., е с настоящ
административен адрес гр.София, ул.“Нишава“ №55, вх.А, ет.7, ап.12.
Видно от представеното писмо от
Столична община от 30.05.2018г. сградата, намираща се в УПИ Х-894, кв.36, жк
Бели брези, по плана на гр.София, район „Красно село“, с адм.адрес ул.“Нишава“
№59 съдържа едно подземно ниво, един партерен етаж, 5 жилищни и 2 подпокривни
етажа, като апарт. №12 се намира на 4-ти надпартерен етаж; тъй като в сградата
има 5 жилищни и 2 подпокривни етажа, в зависимост от номерацията на място може
последния етаж да е определен като 7-ми.
От представеното удостоверение от АГКК
– София от 15.03.2018г. се установява, че самостоятелните обекти в сграда с
идент. 68134.205.894.1, находяща се в район „Красно село“, ул.“Нишава“ №59, са
отразени на етажи от 1 до 8, като апарт. 12 е отразен на етаж 5. Видно от
схема, издадена от СГКК, гр.София на 08.05.2018г. самостоятелен обек с идент.
68134.205.895.1.12 представлява апарт. №12А, находящ се в гр.София, район
„Красно село“, ул.“Нишава“ №55, вх.А, ет.8, като собственик е вписана С.Д.Т..
Назначена и приета е в хода на
производството съдебно-счетоводна експертиза, от заключението по която се
установява, че процесният кредит е обслужван регулярно в периода от датата на
първия падеж до 10.12.2015г., последната вноска от длъжниците е по сметката в
лева на 24.08.2016г. – 5320 лв. вноска на каса, относени за погасяване на
задължения по 5 броя различни кредитни продукти, вкл. и процесния кредит,
банката е отнесла кредита като изцяло предсрочно изискуемо на 24.02.2017г. на
осн. т.30.2 от ОУ; към 23.06.2017г. по счетоводните сметки на банката се водят
следните вземания по конкретния кредит: 19453,83 евро главница, 970,92 евро
договорна лихва, 564,94 евро лихва върху просрочена главница, 57,15 евро
неустойка за просрочена лихва и 667,31 неустойка за просрочена главница.
При така установените факти и
обстоятелства по делото на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
За успешното провеждане на
установителен иск с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца е да
докаже дължимостта на претендираната сума. В разглеждания случай същият е
длъжен да установи при условията на пълно и главно доказване, че с ответника се
намират във валидни облигационни отношения, по силата на сключен между тях
договор за жилищен и ипотечен кредит, обстоятелството, че се явява изправна
страна по договора, т.е. е изпълнил задължението си да предаде реално
уговорената сума на ответника, както и размера на вземането си. При
установяване на посочените обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже
точното в количествено и времево отношение изпълнение на задължението си за
погасяване на кредита.
Съдът намира, че събраните в хода на
производството доказателства са в състояние да обусловят безспорния извод, че
страните са били обвързани по силата на валидно сключен договор за банков
кредит от 18.04.2008г.
Въз основа на представените писмени
доказателства и заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна
експертиза следва да се приеме за установено наличието и действителността на
сключения договор, както и обстоятелството, че ищецът е изпълнил задължението
си реално да предаде сумата по кредита на кредитополучателя. От представения
писмен договор от 18.04.2008г. се установява размера на договорения кредит,
срокът за издължаването му, както и предвидения лихвен процент.
Съобразно постановките на т. 18 от ТР
№ 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС предсрочната
изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на
волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните
факти, обуславящи настъпването й. Банката кредитор може да иска издаване на
заповед за изпълнение, след като кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем
поради неплащане на една или повече вноски, което действие следва да предхожда
по време сезирането на съда по реда на чл. 417, т. 2 ГПК.
В случая по делото са ангажирани
доказателства, че към 25.01.2017г. шест падежирали месечни вноски са в забава,
тоест налице е предвидената в чл.30 вр. чл.29.3 от ОУ към договора предпоставка
за обявяване на предсрочна изискуемост на задълженията по договора, а именно неплащане
в срок на уговорените погашения по лихва и/или главница.
Съобразно
т.18 от ТР№4/2013г. в хипотезата на предявен иск по чл.422, ал.1 от ГПК за
вземане, произтичащо от договор за банков кредит с твърдение за настъпила предсрочна
изискуемост поради неплащане на определен брой вноски, вземането става
изискуемо с неплащането или настъпването на обстоятелствата, след като банката
е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е обявила на
длъжника предсрочната изискуемост. Съгласно цитираното решение правото на
кредитора трябва да бъде упражнено преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, като кредиторът следва да е уведомил длъжника за
обявяване на предсрочната изискумост на кредита, която има действие от момента
на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент
са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й.
За доказване на изложените в ИМ
твърдения за надлежно уведомяване на длъжника ищецът е представил по делото
нотариална покана, с която адресата С.Д.Т. се уведомява в качеството на
солидарен длъжник по договори за кредит, вкл. процесния договор за банков потребителски
кредит № 302/3472/17736884 от 06.11.2012г., изменен с Анекс №1 от 23.11.2015г.,
че поради неплащане в договорените срокове на дължимите суми предоставеният
кредит е обявен за изцяло и предсрочно изискуем на дата 24.02.2017г. На лицето
е предоставен седемдневен срок от получаване на поканата да заплати доброволно
дължимите суми, с указание, че при неизпълнение банката ще пристъпи към събиране
на вземанията си по реда на чл.417 от ГПК.
Ангажираните
от ищеца доказателства за връчване на нот.покана съдът намира, че не са в
състояние да обосноват по безспорен начин извод за надлежно уведомяване на
ответника, поради което следва да се приеме, че предсрочната изискумост на
целия дълг по отношение на ответника не е настъпила.
Извършената от заповедния съд служебна
справка в НБД Население установява, че постоянният и настоящият адрес на
ответницата Т. ***, като регистрацията е от 11.12.2012г. Това е адреса, на
който е изпратена нот. покана и съответно е залепено уведомление по реда на чл.47
и следв. от ГПК.
Не е спорно, че на основание чл.50 от ЗННД разпоредбите на чл.47 и следв. от ГПК са приложими в нотариалното
производство и в настоящия случай е изпълнена предвидената в тези разпоредби
процедура – осъществени са три посещения на адреса, залепено е уведомление на
вратата и е пуснато в пощенската кутия и е изчакан двуседмичния срок.
Спорно е обстоятелството дали тези
действия са извършени на действителния адрес на лицето, като се твърди от
ответната страна, че уведомлението е залепено на друг жилищен блок. В
потвърждение на тези твърдения е представеното удостоверение от Столична община
– район Красно село от 22.01.2018г., видно от което апартамент №12А, находящ се
в подпокривното пространство на жилищната сграда – секция А, построена в парцел
ХI-895 от кв.36,
м.Красно село – Стрелбище, ул.“Нишава“ №59 по нот. акт №120, т.VI, дело №1417/2000г., е с настоящ
административен адрес гр.София, ул.“Нишава“ №55, вх.А, ет.7, ап.12. От това
удостоверение се установява извършената промяна на номерацията на ул.“Нишава“,
в резултат от която апартамента с описание по нот.акт, представен от
ответницата, вече се намира на №55 на същата улица, като останалите данни
остават същите с изключение на премахването на б.“А“ към номера на апартамента.
От удостоверението се установява също, че жилищната сграда с адрес ул.“Нишава“
№59 преди промяната на номерацията, съответно №55 след промяната, се намира
в парцел ХI-895 от кв.36, както е посочено и в
нот. акт.
Същевременно представеното от ищцовата
страна удостоверение от Столична община, направление „Архитектура и
градоустройство“ се отнася за сграда, намираща се в УПИ Х-894, кв.36. От
описанието на границите се установява, че визираната в удостоверението сграда с
адм. адрес ул.“Нишава“ №59, намираща се в УПИ Х-894, кв.36, е съседна на
сградата, построена в ХI-895
от кв.36. С това се потвърждава извършената промяна на номерация, тоест
жилищната сграда с адм. адрес ул.“Нишава“ №59 се намира в УПИ Х-894, кв.36, а
жилищната сграда с адм. адрес ул.“Нишава“ №55 се намира в УПИ ХI-895, кв.36, парцелът, посочен в нот. акт.
Като се има предвид, че се отнася за сграда в друг парцел, посоченото в
удостоверението относно етажността на сградата се явява неотносимо към предмета
на доказване.
Обстоятелствата относно извършената
преномерация и факта, че понастоящем
жилищната сграда, находяща се в парцел 895 в район Красно село, е с адм.
адрес ул.“Нишава“ №55, се установяват и
от представената схема, издадена от СГКК – София за обект с идент.
68134.205.895.1.12, представляващ апартамент 12А, находящ се в район Красно
село, ул.“Нишава“ №55, вх.А, ет.8.
С оглед на изложеното съдът приема за
доказана извършената промяна на номерация на жилищните сгради, намиращи се на
ул.“Нишава“ в район Красно село, в резултат на която жилищната сграда, която
към момента на сделката по нот. акт №120/2000г. и регистрацията като постоянен
и настоящ адрес на С.Т. към 2012г. е била с адм. адрес ул.“Нишава“ №59, след промяната
е станала №55 на същата улица. С тази разлика се обяснява и факта, че в
жилищната сграда, където е залепено уведомление, апартамент №12 се е намирал на
4-ти етаж, докато жилището на С.Т., видно от нот. акт, удостоверението за
постоянен и настоящ адрес, кадастралната схема и удостоверението от Столична
община, се намира в подпокривното пространство, на етаж 7 или 8. Към момента на
изпълнение на процедурата по чл.47 от ГПК вече промяната е била факт, тоест
постоянният и настоящ адрес на ответницата е бил с адм. адрес ул.“Нишава“ №55, поради което връчването чрез
залепване на уведомление не може да се приеме за надлежно осъществено.
Въз основа
на горното не може да се обоснове извод, че предсрочната
изискуемост е била надлежно обявена на длъжника преди подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК предвид
неплащането на погасителни вноски, поради което и не е настъпила изискуемостта
на вземане по договора за кредит.
В тази връзка съдът намира, че не са
налице елементите от фактическия състав на чл.422, ал.1 от ГПК, поради което
предявеният на това основание установителен иск се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен изцяло, като се
има предвид и липсата на отправено от ищцовата страна искане за присъждане на
сбора на непогасените вноски с настъпил падеж до момента на подаване на
исковата молба.
Предвид изхода от спора разноски се
следват в полза на ответната страна, но при липсата на представени
доказателства, както и на списък по чл.80 от ГПК суми за разноски не следва да
бъдат присъждани.
Мотивиран
от гореизложеното, Варненският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Възраждане, пл.”Света Неделя” №7, чрез адв. Цв.А. срещу С.Д.Т.,
ЕГН **********, с адрес ***, искове с правно основание чл.422,
ал.1 вр.чл.415 от ГПК за приемане за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество следните суми: 19 453.83 EUR
(деветнадесет хиляди четиристотин петдесет и три евро и осемдесет и три
евроцента) главница; 970.92 EUR (деветстотин и седемдесет евро и деветдесет и
два евроцента) лихви върху редовна главница за периода от 25.08.2016г. до
22.06.2017г. включително; 564.94 EUR (петстотин шестдесет и четири евро и
деветдесет и четири евроцента) - лихви върху просрочена главница за периода от
25.08.2016г. до 22.06.2017г. включително; 57.15 EUR (петдесет и седем евро и
петнадесет евроцента) неустойка за просрочена лихва за периода от 25.08.2016г.
до 22.06.2017г. включително; 667.31 EUR (шестотин шестдесет и седем евро и
тридесет и един евроцента) неустойка върху просрочена главница за периода от
25.08.2016г. до 22.06.2017г. включително; законната лихва върху главницата от
19 453.83 EUR, считано от 23.06.2017г. до окончателното изплащане на вземането, за които е
издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение № 4531 от 26.06.2017г., издадена по гр. д. № 8490/2017г., 17
състав по описа на Районен съд - гр. Варна.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му
на страните.