РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Пловдив , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ в закрито заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Евг. Георгиева
като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Търговско дело №
20215300900381 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25, ал.1 от ЗТР.
Подадена е жалба от „РОЯЛ - ТЕКСТИЛ" ООД - гр.Пловдив, ЕИК
********* против Отказ № 20210510104220-3/14.05.2021г на Агенция по
вписванията за вписване промени в дружеството – заличаване на А.С.Б. като
управител и съдружник.
Длъжностното лице по регистрация е отказало вписването на
промяната, тъй като няма доказателства предизвестието за напускане да е
стигнало до дружеството, тъй като липсва входиране в деловодната система
на дружеството, не са уредени отношенията по поемане на освободените
дружествени дялове, избор на нов управител, приемане на изменения в
дружествен договор, въобще всички промени, съпътсващи напускането на
съдружник.
Според жалбоподателя, след като той е управител на дружеството
може да получи уведомлението за напускане в качеството си на
представляващ дружеството. Уведомяването е редовно, като дружеството е
бездействало и поради това А.С.Б., името е идентично с вписаното в АВ
А.С.Б., е завил за вписване и прекратяване мандата му като управител и
напускането му като съдружник и те следва да бъдат вписани.
1
Съдът намира жалбата за неоснователна, поради следното:
Съдът намира, че действително всички последици от напускането на
съдружника и управителя на дружеството не са били уредени, но това, само
по себе си, не е основание за постановяване на отказ. По въпроса е налице
задължителна съдебна практика, съгласно която с изтичане на срока на
връчване на предизвестието от съдружник за напускането му, членството му
се счита автоматично прекратено без да е необходимо от негова страна
извършването на каквито и да било допълнителни действия и това
обстоятелство подлежи на вписване в търговския регистър. Дали от
дружеството ще се извърши необходимото, за да се уредят въпросите по
поемане на дружествените дялове, изменение на дружествения договор,
промяна на правната форма на дружеството и т.н. касае само и единствено
дружеството, не и напусналия съдружник. В този смисъл е решение по чл.290
от ГПК по т.д.№ 500/2009г на ВКС с докладчик Бонка Йонкова.
Но, за да се настъпят последиците от уведомяването на първо място
следва да е налице редовно извършено уведомяване, такова, което е
достигнало до дружеството по начин, установяващ категоричното узнаване за
волята на съдружника и управителя да напусне.
При извършената от съда служебна справка по партидата на
жалбоподателя в ТРРЮЛНЦ установи, че А.С.Б. е управител на дружеството
и съгласно действащия дружествен договор има право да свика ОС на
съдружниците. Предвид това съдът намира, че във всеки един момент за него
съществува възможност, а и задължение по силата на управителните му
правомощия да свика и проведе ОС, на което останалите двама съдружници
да вземат необходимите решения за извършване на промени. Твърдения за
извършени подобни действия от негова страна няма, а това изключва
осъществена хипотеза на бездействие от дружеството, при която чл.141, ал.5
от ТЗ дава право на управителя да заяви за вписване заличаването си като си
управител, по изключение и без да е налице взето решение на ОС съобразно
правомощието му по чл.137, ал.1, т. 5 от ТЗ. Напротив, така, както
управителят и съдружник е проявил активност да уведоми дружеството, че не
желае да бъде управител, така задълженията му за ръководене на
2
дружествените работи като управител и съдружник изискват от него да
предприеме необходимите действия по уреждане на дружествените работи,
което той не е сторил. Поради това съдът намира, че не са настъпили
предпоставките по чл.141, ал.5 от ТЗ и той не може да инициира заличаването
си като управител.
Отделно от това съдът намира за нередовно извършеното уведомяване
на дружеството, за което споделя изцяло разсъжденията на длъжностното
лице по регистрация. И двете уведомления по преписката са от управителя до
управителя на дружеството – второто макар в началната си част да е
адресирано до органа ОС, в края му е посочено, че е до управителя, поради
което съдът намира за неясно до кой от двата органа всъщност е адресирано,
а и няма никакви доказателства за достигането му до самото дружество – в
тази връзка от вписванията по партидата на дружеството се установява, че
останалите двама съдружници са чужди граждани, за които не е отразено да
пребивават на територията на РБългария, поради което съдът намира за
нередовно връчването им на уведомление на адреса на управление на
дружеството в гр.Пловдив. Уведомлението е изготвено само на български
език, без да е уточнено дали тези двама съдружника владеят писмено
български език, т.е. възприели са заявеното от Б..
По всичко изложено съдът намира отказа за законосъобразен и следва
да бъде потвърден.
В полза на АВ следва да се присъдят съдебни разноски за настоящото
производство в размер на 100лв, определени по реда на чл. 23, ал.1, т.4 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Съгласно изменението на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр. 105 от
11.12.2020г, в сила от 15.12.2020г, препис от настоящото решение следва да
се връчи на страните, вкл на АВ като ответник.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20210510104220-3/14.05.2021г на Агенция
3
по вписванията по партидата на „РОЯЛ - ТЕКСТИЛ" ООД - гр.Пловдив, ЕИК
********* за вписване промени в дружеството, заявени със Заявление вх. №
20210510104220 /10.05.2021г.
ОСЪЖДА „РОЯЛ - ТЕКСТИЛ" ООД - гр.Пловдив, ЕИК ********* да
заплати на Агенция по вписванията – гр.София сумата от 100лв за извършени
пред настоящата инстанция съдебни разноски – възнаграждение за защита от
юрисконсулт.
Решението може да се обжалва с жалба пред АС - Пловдив в 7-дневен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4