№ 35935
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20251110108994 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. В. М. срещу „***“ ООД.
Съдът намира предявените искове за допустими, като делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
С оглед наведените от ответника твърдения, че вземанията по процесния кредит са
прехврлени на трето за спора лице, съдът намира, че на ищеца следва да бъде предоставена
възможност да изрази становище във връзка с твърденията и да посочи дали поддържа
предявения иск спрямо този ответник.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото - представените от
страните документи.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна да изрази становище във връзка
твърденията, че вземанията по процесния кредит са прехврлени на трето за спора лице, като
посочи дали поддържа предявения иск срещу само срещу „***“ ООД.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК.
Ищецът твърди, че на 06.04.2022 г. сключил с ответника „***“ ООД договор за
кредит „***“, по силата на който дружество предоставило заемната сума в размер на 500
лева, която ищецът се задължил да върен ведно с дължимата възнаградителна лихва и други
1
такси и разходи при ГПР – 18,95 % и лихвен процент на кредита - 17,80 %. Сочи, че в чл. 15
от договора било предвидено задължение за представяне на обезпечение, като в чл. 20, ал. 1
била уговорена неустойка при неизпълнение на задължението на представя не обезпечение,
която неустойка изначално била предвидена като дължима допълнителна сума към всяка
месечена вноска. Изтъква, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22
ЗПК, тъй като били нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и ГПР не бил коректно посочен,
доколкото в него трябвало да се включи и начислена неустойка, тъй като била разход,
свързан с него. Твърди, че посочването на грешен ГПР представлява заблуждаваща
търговска практика, а и не било посочени точно кои разходи го формират. Твърди, че в
процесния договор не бил посочен срок, както и не е посочена методиката за изчисляване на
референтен лихвен процент – чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК и чл. 11, а. 1, т. 6 ЗПК. Нарушена била и
разпоредбата на чл. 11, ал 1, т. 1 ЗПК – в договора не можело да се извлече информация за
размера на включените в месечната погасителна вноска суми. С оглед изложеното, моли за
постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че сключеният между
ищеца и „***“ ООД договор за кредит е нищожен, а в условията на евентуалност, клаузите,
регламентиращи лихвения процент, предоставяне на задължително обезпечение на кредита.
Ответникът „***“ ООД оспорва исковата претенция като недопустима, доколкото
вземанията, предмет на процесния договор за кредит са прехвърлени в полза на трето за
спора лице – „***“ ЕАД. По същество, излага твърдения за неоснователност на исковете,
като считат, че договора отговаря на нужните законови изисквания. Съобразно изложеното,
моли за отхвърляне на предявените искове.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдяните от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените и твърдяни от другата страна отрицателни факти.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да установи при условията на
пълно и главно доказване: сключването с „***“ ООД на сочения договор за кредит с
твърдяното съдържание, който противоречи на императивни норми на закона.
В тежест на ответникът е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително че договора отговаря на императивните изисквания и добрите нрави.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2025 година
от 14.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ с препис от настоящето определение страните, като на ищеца да
2
се изпрати и препис от отговорите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3