№ 2913
гр. Варна , 30.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Частно
гражданско дело № 20213110104011 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявена от Профи кредит България
ЕООД молба по чл.51 ЗН, рег. № 2619/18.03.2021г..
С разпореждане № 1880/01.04.2021г. производството по делото е оставено без
движение. На молителя е предоставен едномесечен срок за отстраняване нередовностите на
молбата, като са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 ГПК и са указани
последиците от неизпълнението им. В предоставения срок не е постъпила молба, с която
указанията на съда да са отстранени. С молбата от 11.05.2021г. /л.14/, молителят е отправил
искане за продължаване на срока за изпълнение указанията на съда. По реда на чл. 63 ГПК,
срокът за изпълнение указанията на съда е продължен с още две седмици, считано от
изтичане на първоначално дадения – 14.05.2021г.. В предоставения срок не е постъпила
молба, с която указанията на съда да са отстранени. С молбата от 26.05.2021г. /л.18/,
молителят е отправил искане за продължаване на срока за изпълнение указанията на съда.
По реда на чл. 63 ГПК, срокът за изпълнение указанията на съда е продължен с още две
седмици, считано от изтичане на първоначално дадения – 28.05.2021г. В предоставения
срок не е постъпила молба, с която указанията на съда да са отстранени. С молбата от
08.06.2021г. ,молителяте отправил искане за продължаване на срока за изпълнение
указанията на съда. По реда на чл. 63 ГПК, срокът за изпълнение указанията на съда е
продължен с още две седмици, считано от изтичане на първоначално дадения –
11.06.2021г.. В предоставения срок не е постъпила молба, с която указанията на съда да са
отстранени. С молбата от 23.06.2021г., молителят е отправил искане за продължаване на
срока за изпълнение указанията на съда.
Предвид изложеното, съдът счете следното:
Молбата е подадена в срока по чл.63, ал.1 ГПК, поради което се явява допустима.
Тъй като същата не съдържа уважителни причини по смисъла на чл.63, ал.1 ГПК следва да
бъде оставена без уважение.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 ГПК съдът може да постанови продължаване на
определения срок по молба на страната единствено при наличието на уважителни причини
за това. В случая не са налице данни за наличие на уважителни причини. Посочената
причина, не съставлява основание за продължаването на срока, доколкото от постановяване
на разпореждане № 1880/01.04.2021г. е изминал продължителен период от време /три
месеца/, в който при полагане на необходимите усилия молителят би могъл да изпълни
своевременно указанията на съда.
Разпоредбите на чл.127 и 128 ГПК изрично посочват минималните изисквания за
редовност на исковата молба и приложенията, които следва да се представят с нея. Т.е. към
момента на предявяване на молбата страната следва да е привела или поне да има готовност
да приведе своевременно същата в съответствие със законовите разпоредби. Доколкото
1
молбата е била нередовна, съдът е дал в съответствие с чл.129 ГПК указание на страната,
като е предоставял три пъти възможности за изпълнението им. Предвид на това, че в
молбата по чл.63 ГПК не се излагат твърдения за обстоятелствата, обуславящи това искане,
и като съобрази гореизложеното съдът намира, че не са налице уважителни причини, поради
които да се налага продължаване на определения срок за отстраняване на нередовности на
молбата. Ето защо молбата по чл.63 ГПК следва да се остави без уважение.
В дадения срок за това страната очевидно не е успяла да организира процесуалното
си поведение до степен, че да изпълни съдебните указания и приведе молбата си в
съответствие с изисквания на чл.127 ГПК. Активността на страната е дейност, която изцяло
зависи от нейната воля и желание за привеждане на молбата в изрядност. Предвид това, че
не е налице надлежно изпълнение на указанията, дадени от съда, и не са отстранени
нередовностите на молбата, съгл. чл.127 ГПК производството пред настоящата инстанция
следва да бъде прекратено.
С многократните указания до ищеца за отстраняване на нередовности на исковата
молба, съдът се превръща в помощник само на едната страна по делото, което накърнява
изискването за равни възможности на страните за упражняване на предоставените права
/Решение № 315/07.12.2010г. по д. № 3555/2008г. на II г.о. ВКС, постановено по реда на
чл.290 ГПК/.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 23.06.2021г. на Профи кредит България
ЕООД, за продължаване на срока за отстраняване на нередовности на молба вх. №
2619/18.03.2021г., на основание чл.63, ал.1 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4011/2021г. по описа на ВРС, XXXIX - ти
състав и ВРЪЩА молбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен
съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2