Р Е Ш Е
Н И Е
№ 280
гр.
Велико Търново, 20.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд –
Велико Търново, V-ти състав, в публично заседание на двадесет и девети
септември две хиляди и двадесета година, в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря С.М. разгледа докладваното
от съдия Данаилова адм. дело № 385/2020г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197, ал. 2 вр. чл.
208, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Делото
е образувано по жалба на „МАСТЕРС“ ЕООД,
гр. Велико Търново, ул. „Калоян“ № 18, представлявано от управителя П.И.Ц.против
Решение по жалба срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки №
91/17.06.2020г. на директор на ТД на НАП В. Търново, с което е оставена без
уважение и потвърдено като законосъобразно Постановление за налагане на
обезпечителни мерки с изх. № С200004-022-0033605/04.06.2020г. на публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране при ТД на НАП Велико Търново.
Жалбоподателят
излага съображения, че констатациите в решението са необосновани,
незаконосъобразни, а самият акт бил издаден при неправилно прилагане на
материалния закон. Обезпечителните мерки били наложени без да бъде обсъдено
обстоятелството, че се касае за задължение на ДЗЗД по РА, който не му е връчван
и е нямал възможност да прави възражения по него. След извършена справка в
регистър Булстат установил, че е извършена промяна в ДЗЗД „Раховец 66“, при
които дяловете на съдружниците са разпределени съобразно тяхното участие в
общата дейност като делът на „МАСТЕРС“ ЕООД е 95%. Анексът бил от дата
26.07.2019г., но не бил подписан от представител на дружеството, за което били
сезирани правоохранителните органи. Липсвала воля за задължаване на търговеца в
посочения размер. Отделно от това, актът не съдържат установените по чл. 59 от АПК реквизити. Липсвали мотиви - фактически и правни основания за издаването
му. Наложените обезпечителни мерки щели да доведат до вреди в значителни
размери за търговеца. Моли да се отмени решението по жалбата за налагане на
обезпечителни мерки, с което е потвърдено ПНОМ.
Ответната
страна - директорът на ТД на НАП гр. Велико Търново, чрез процесуалния си
представител ***К.заема становище за неоснователност на жалбата, като моли
същата да бъде отхвърлена. Излага доводи, че неперсонифицираните дружества се
приравняват на юридически лица и принудителното изпълнение се извършва срещу
техните участници. В случая това било спазено, като делът на дружеството е 95%,
без да са доказани твърденията на управителя, че не е подписвал анекс и не е
бил в гр. Велико Търново по това време. Намира обезпечителната мярка за
адекватна и съответстваща на обезпечителната нужда. Моли да се потвърди
решението. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева, за
което представя списък.
Съдът, като взе предвид
доказателствата по делото, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното:
ДЗЗД „РАХОВЕЦ 66“ е
създадено с договор за гражданско дружество от 26.09.2016г. между „ИЛИ-СТРОЙ
83“ ЕООД и „МАСТЕРС“ ЕООД.
На 26.07.2019г. с анекс към
дружествения договор дяловото участие е променено, като „ИЛИ-СТРОЙ 83“ ЕООД има
5%, а „МАСТЕРС“ ЕООД останалите 95%.
По повод установени и
изискуеми публични задължения с РА № Р-04000419003429-091-001 от 06.01.2020г.,
издаден на ДЗЗД „РАХОВЕЦ 66“ в общ размер на 151 567.21лв. срещу „МАСТЕРС“
ЕООД към ТД на НАП Велико Търново е образувано изпълнително дело № ********* от
2020г.
Изпратено е съобщение за
доброволно изпълнение с изх. № С200004-048-0052746/01.06.2020г., получено на
01.06.20г.
С Постановление за налагане
на обезпечителни мерки изх. № С200004-022-0033605/04.06.2020 г., на основание
чл. 200, във връзка с чл. 201, ал. 3, чл. 202 и 203, ал. 3 от ДОПК са наложени
обезпечителни мерки върху активи на „МАСТЕРС“ ЕООД – запор върху постъпващи
суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително
съдържанието на касетките, както и суми, предоставени за доброволно управление,
находящи в търговска банка „УниКредит Булбанк“ АД върху безналични ценни книжа,
притежавани от длъжника в Централния депозитар и върху две МПС – товарен
автомобил със застрахователна стойност 11000лв. и Опел „Фронтера“ със
застрахователна стойност 1400лв.
Видно от отговора на
„УниКредит Булбанк“ АД, запорът е наложен, като по сметката има наложен и
предходен запор, а също така има и разкрита банкова касетка.
Видно от отговора на
Централния депозитар, дружеството не притежава безналични ценни книжа, поради
което запорът не е наложен.
Сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР Велико Тъново е потвърдил, че налага запор върху двете ППС.
Постановление за налагане на обезпечителни мерки с
изх. № С200004-022-0033605/04.06.2020г. на публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране при ТД на НАП Велико Търново е оспорено по административен ред пред
директора на ТД на НАП Велико Търново.
С Решение по жалба срещу Постановление за налагане
на обезпечителни мерки № 91/17.06.2020г. на директор на ТД на НАП В. Търново, същата
е оставена без уважение и потвърдено като законосъобразно ПНОМ.
Решението е връчено с известие за доставяне на
18.06.2020г.
Жалбата до съда, чрез ТД на НАП Велико Търново е с
вх. № 14561/25.06.20г.
Като писмени доказателства по делото са приети
материалите, съдържащи се в представената от ТД на НАП Велико Търново
административна преписка с изх. 14561#1/14.06.2020г., подробно описана в
писмото, съдържаща общо 50 листа, както и представените в днешното съдебно
заседание съобщение за връчване по чл. 32 ДОПК № Р-04000419003429-С32-001 до
ДЗЗД „Раховец 66“ и протокол за извършена проверка по делегация №
П-04000420019291-081-001/06.03.2020г.
При така установените факти,
съдът намира следното от правна страна: Жалбата е подадена от надлежна страна –
адресат на акта, имаща правен интерес от оспорването, в преклузивния 7 - дневен
срок по чл. 197, ал. 2 от ДОПК, при спазване на принципа за задължително оспорване на действията на
публичния изпълнител по административен ред. Горното налага извода за нейната
допустимост.
Разгледана по същество
същата е неоснователна.
След служебно извършена
проверка съдът установи, че оспорваното решение представлява валиден
административен акт, издаден от компетентен орган и в кръга на
законоустановените му правомощия в ДОПК. Решението е издадено след проведено
задължително производство по обжалване на действията на публичния изпълнител, в
писмена форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за
постановяването му.
Неоснователно е възражението
на жалбоподателя за липса на мотиви в постановлението, тъй като за да наложи обезпечителните
мерки, публичният изпълнител е приел, че ще се затрудни събирането на
установените и изискуеми публични вземания на дружеството с оглед особено
големия размер и проучено пълно имуществено и финансовото състояние на
дружеството, от което е установено, че активите му не покриват размера на
дълга.
От своя страна и постановлението
за обезпечителните мерки е издаден от компетентен орган - публичен изпълнител в
ТД на НАП – Велико Търново, съгласно правомощията му, определени в чл. 167
от ДОПК, в предвидената в чл.
59, ал. 2 от АПК вр. § 2 от ДР
на ДОПК писмена форма и съдържа посочените в същата норма задължителни
реквизити.
Съгласно чл. 357 от ЗЗД с
договора за гражданско дружество две или повече лица обединяват своята дейност
за постигане на една обща стопанска цел. Ако не е уговорено друго, според чл.
361 от ЗЗД, печалбите и загубите се разпределят между съдружниците съразмерно
на техния дял, като недействителна е уговорката за изключване на някой от
съдружниците от участие в загубите или в печалбите.
По силата на чл. 9, ал. 2,
изр. 1 от ДОПК неперсонифицираните дружества притежават правосубектност на ЮЛ
за производствата по ДОПК. Съгласно разпоредбата на изр. 2 от същия член в
производствата по ДОПК неперсонифицираните дружества и осигурителните каси се
приравняват на юридически лица и принудителното събиране се извършва срещу
участващите в неперсонифицираните дружества и в осигурителните каси лица
съобразно тяхното участие.
Установено е след справка в
регистър БУЛСТАТ, че съгласно анекс към договора за гражданско дружество от
26.07.2019 година, жалбоподателят „Мастърс“ ЕООД притежава 95 % дялово участие
в ДЗДД „Раховец 66“. Липсата на конкретно посочване в ПНОМ на обстоятелството,
че задълженията са на ДЗДД-то не води до неговата незаконосъобразност, тъй като
тези задължения са изчислени съобразно дела на жалбоподателя. Действията по
принудителното събиране се извършват спрямо участниците в ДЗЗД, съответна част
на неговото участие в неперсонифицираното дружество.
Неоснователно е твърдението за липса на връчване на
РА. С преписката е представено съобщение за връчване по чл. 32 и протокол за
извършване на проверка, по който е видно реда за връчване на изпълнителното
основание, въз основа на което са наложени обезпечителните мерки.
Относно възраженията че към датата на
подписването на анекса към договора за гражданско дружество представляващият
„Мастърс“ ЕООД не е бил в града, не се доказаха, въпреки дадените от съда изрични
указания по чл. 171, ал. 4 от АПК, че от доказване се нуждаят твърденията, че П.И.Ц.в качеството си на управител
на „МАСТЕРС“ ЕООД не е подписвал анекс от 26.07.2019г., с който се увеличават
дяловете на представляваното от него дружество „МАСТЕРС“ ЕООД и на посочената
дата не бил във гр. Велико Търново, както и че е сезирал правоохранителните
органи. Не са представени нито пред административния орган, нито в съдебно
заседание доказателства за образувано административно-наказателно или друго
съдебно производство, което е от значение за хода на настоящото.
Процесната обезпечителна
мярка е адекватна, подходяща и съответстваща на обезпечителната нужда. Съобразен
е принципа на съразмерност на размера публичното вземане спрямо наложените
обезпечителни мерки.
Предвид изложеното жалбата
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото на
ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв. съобразно фактическата и правна сложност на делото, определено по реда по
реда на чл.
78, ал. 8 от ГПК вр. чл.
37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на
основание чл. 197, ал. 4 от ДОПК Административен съд - Велико Търново, пети състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „МАСТЕРС“ ЕООД, гр. Велико Търново, ул. „Калоян“ №
18, представлявано от управителя П.И.Ц.против Решение по жалба срещу Постановление
за налагане на обезпечителни мерки № 91/17.06.2020г. на директор на ТД на НАП
В. Търново, с което е оставена без уважение и потвърдено като законосъобразно
Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. №
С200004-022-0033605/04.06.2020г. на публичен изпълнител в Дирекция „Събиране при
ТД на НАП Велико Търново.
ОСЪЖДА „МАСТЕРС“ ЕООД, ЕИК: **********, гр. Велико
Търново, ул. „Калоян“ № 18, представлявано от управителя П.И.Ц.да
заплати на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Велико
Търново разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване на основание чл. 197, ал. 4 от ДОПК.