№ 44051
гр. С., 22.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело
***0231110134629 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ищцата Х.М.З срещу ответницата М.
К. М., с която са предявени претенции за осъждане на ответницата да заплати
на ищцата 12 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди от ухапване от
домашен питбул, настъпило на 16.02.2023 г. около 13:00 часа на кръстовището
на улиците „К.Л“ и „А.Н.О“ в С..
Ищцата твърди, че на 16.02.2023 г. около 13:00 часа разхождала свое
домашно куче по ул. „Х.Ч“ в С., когато видяла на кръстовището на улиците
„К.Л“ и „А.Н.О“ завързан пред хранителен магазин домашен питбул, като
заобиколила. Кучето обаче се отвързало и се нахвърлило върху ищцата и
нейното куче, като захапало дясната ръка на ищцата. Ищцата била освободена
от минувач и се скрила в друг магазин, но след като излязла оттам питбулът
повторно се нахвърлил и се наложило множество хора да предпазват с
телата си ищцата. Ищцата имала сериозни кръвоизливи и потърсила
медицинска помощ. Установила нараняванията си и потърсила собственика на
кучето, който бил открит от полицията, като с постановление от 13.03.2023 г.
Софийската районна прокуратура отказала да образува наказателно
производство за телесните повреди на ищцата, като ответницата като
собственица на кучето била наказана по административен ред. Поддържа се,
че ищцата се е възстановявала дълго от раните си и все още преживява шок
при контакт с кучета, а белезите не са се възстановили и остават. Поради
това иска присъждане на обезщетение. Претендира разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата – М. К. М.,
чрез особения представител адв. Д., с който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Поддържа се, че ответницата не е доказано да е собственик на
агресивното куче, а към момента на инцидента не е упражнявала контрол
върху него. Поддържа се, че няма конкретни задължения при предотвратяване
на опасност от агресивни кучета. Твърди се, че кучето на ищцата е било
агресивно и това е предизвикало инцидента, за което може да се съди по
1
мястото на нараняванията . При условия на евентуалност се поддържа, че
кучето на ищцата е съпричинило вредите. Иска се отхвърляне на иска. Прави
се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, платен от ищцата.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 50 ЗЗД, а
ответницата прави евентуално възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като
разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на
чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; задължаване на прокуратурата и
общината да представят актовете от наказателните и
административнонаказателни преписки; поисканите от ищцата свидетели за
нападението и лечението ; поисканата медицинска експертиза; изискване на
документи от столичния инспекторат за агресивни кучета.
На ищцата не следва да се допуска втори свидетел за нападението, тъй
като не е необходим.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 34629 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 3
декември 2025 г. от 14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните,
които да водят допуснатите свидетели.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди,
причинени от животно, с правна квалификация чл. 50 ЗЗД, като ответницата
прави евентуално възражение за съпричиняване на вредите от животно под
контрола на ищцата по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Искът се уважава, ако съдът установи, че животно, което се е намирало
под контрола на ответницата, е ухапало ищцата, като причинило във връзка
с ухапването болки и страдания, като обезщетението се определя по реда на
чл. 52 ЗЗД по справедливост – според тежестта и последиците от
уврежданията, възрастта и особеностите на личността на ищцата, периодът на
възстановяване и подобни фактори, като обезщетението ще бъде намалено,
ако ответницата установи, че кучето на ищцата е провокирало агресивно
поведение на кучето на ответницата.
2
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че в момента на нападението ищцата е била с
домашно куче.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: нападение от куче; че кучето е било под контрола на ответницата;
причинените болки и страдания, които са последица от ухапванията.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: поведение на кучето на ищцата, което е довело до агресивна
реакция от кучето на ответницата.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 21 ноември 2025 г., като срокът не е
преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават
причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а
ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне
на представянето на доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ИЗИСКВА на основание чл. 186 ГПК Софийската районна
прокуратура да представи в едноседмичен срок от получаване на
съобщението следните намиращи се у него документи: прокурорска преписка
№ 12651/2023 г. или копие от нея, освен ако не съществува пречка (законова
тайна) за узнаването от трети лица.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК публично учреждение –
Столичната община, да представи в едноседмичен срок от получаване на
съобщението следните намиращи се у него документи: копие от
административнонаказателна преписка, съставена по акт за установяване на
административно нарушение № **********.
УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при
неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи
глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91
ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците
при неизпълнение!
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК публично учреждение –
Столичния инсрпекторат при Столичната община, да представи в
едноседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у
него документи: справка дали в периода 2022 – 2023 г. са били подавани
3
сигнали за агресивно куче с адрес: С., кв. „Г.М“, ул. „Л.“ ***, вероятно на име
А..
УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при
неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи
глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91
ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците
при неизпълнение!
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ДВАМА
СВИДЕТЕЛИ на ищцата при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно ухапването (единия) и лечението (втория).
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищцата изслушване
на СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА по въпроси от исковата
молба, като по преценка на вещото лице може и да се извърши личен преглед.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 500 лева, платими от ищцата в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. Н. Г..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ищцата за трети свидетел.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – Х.М.З, че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5