Решение по дело №91/2022 на Административен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 28 февруари 2023 г. (в сила от 28 февруари 2023 г.)
Съдия: Павлина Димитрова Георгиева-Железова
Дело: 20227210700091
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 декември 2022 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 10

гр. Силистра, 28.02.2023 г.

 

Административен съд – Силистра, в открито заседание на осми февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Чернева

                                                 ЧЛЕНОВЕ: Павлина Георгиева-Железова

                                                                      Маргарита Славова

разгледа КАНД № 91 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Георгиева-Железова, при участието на секретаря Антония Стоянова и при участието на представител на Окръжна прокуратура заместник Окръжен прокурор Свилен Тодоров, и, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на глава XII, чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от административно-наказващия орган срещу Решение № 73/31.10.2022 г. на Районен съд – Дулово, постановено по АНД № 24/2021 г., с което е отменено Наказателно постановление № 19-001189/14.01.2021 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекцията по труда“ – Силистра и същата е осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 300,00 (триста) лева.

С постановлението е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева на „Универсстрой Дуло“ ЕООД гр. Дулово на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда.

В касационната жалба са изложени доводи за постановяване на решението в нарушение на материалния закон като се твърди, че от приобщените в производството и събрани в хода на разглеждането на делото доказателства се обосновава извод, че правоотношението, възникнало между Б.М.Ф.и търговското дружество, е трудово по своя характер. По тези съображения се моли за отмяна на решението на първоинстанционния съд и за потвърждаване на наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба, чрез адв. Н., оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа мотивите, изложени от въззивната инстанция. Счита, че обективната истина е установена от въззивната инстанция, и сочи на гражданско правоотношение, тъй като в основата на договарянето е било получаване на определен трудов резултат.

Представителят на Окръжна прокуратура поддържа заключение за основателност на жалбата.

Административният съд, след проверка на касационните оплаквания в обхвата на правомощията по чл. 218 от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН, т.е. след служебна проверка на валидността и допустимостта и материалната законосъобразност на оспорения акт, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна – участник в производството по постановяване на оспорения акт, в преклузивния 14-дневен срок, следователно е допустима и подлежи на съдебно разглеждане и произнасяне по същество.

Релевантите за делото факти, установени от районния съд, сочат, че на 16.12.2020 г. контролните органи към Дирекция „Инспекция по труда” са започнали проверка на строителен обект - зала „Камелия" към Народно читалище „Н. Й. Вапцаров 1985", находящ се в гр. Дулово, ремонтът на който е бил изпълняван от „Универсстрой Дуло" ЕООД. Към момента на проверката се установило, че лицето Б.М.Ф.извършва дейност, свързана с ремонт на вътрешна канализация и бояджийство като в саморъчно попълнените обяснения от Б.Ф./л. 25-гръб/ е посочено, че той извършва дейности на обекта като „мазач“ - боядисва, шпаклова. Работи на обекта всеки делничен ден от 02.12.2020 г., сутрин от 08.00 часа, на обяд – почивка, след това – още 2-3 часа, в зависимост от това, кога приключва съхненето на боята. По време на проверката бил представен граждански договор за изработка от 01.12.2020 г., сключен между "Универсстрой Дуло" ЕООД и Б.М.Ф.с основен предмет: „Ремонт на вътрешна канализация и бояджийски дейности на зала „Камелия" към НЧ „Н. Й. Вапцаров 1985", както и разходен касов ордер от 18.12.2020 г., от който било видно, че дружеството заплатило сумата от 600 лева по гражданския договор на Б.М.Ф.. Била съставена и декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, в която като относими обстоятелства, били упоменати следните елементи на правоотношение - работно време, почивни дни, почивки. 

За да отмени наказателното постановление, решаващият състав е приел, че установените факти сочат за наличие на гражданско, а не на трудово правоотношение, тъй като се престирал трудов резултат. Сред мотивите се споменава и, че „възложената работа е на основание гражданско-правни взаимоотношения, чрез граждански договор, сключен на 01.12.2020 г., регистриран в НАП...“

Така постановеното решение е неправилно. Предметният обхват на повдигнатото обвинение включва установяване признаци на трудово правоотношение по чл. 61 от КТ - трудов договор. Установените факти – извършване на бояджийски услуги за един месец, с времетраене – всеки делничен ден от 08.00 часа сутринта, с обедна почивка и продължителност след почивката, покриват изискването за трудово правоотношение по  чл. 61, ал. 1 от КТ. В тази връзка е следвало възникналите правоотношения да се оформят като трудови в съответната писмена форма.

Следва да се отбележи, че не е достоверна извършената констатация от районния съд, че гражданското правоотношение, респ. гражданският договор бил регистриран в НАП /така приложения към делото граждански договор вероятно не би се регистрирал предвид изискванията за други реквизити/.

В обобщение, следва да се приеме, че административно-наказващият орган законосъобразно е упражнил правомощията си за ангажиране на имуществена санкция по приложената санкционна норма на чл. 414, ал. 3 от КТ, поради което оспореното решение следва да се отмени и спорът да се реши по същество.

Относимата и приложена разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ предвижда диапазон от 1500 лева до 15 000 лева. В случая е наложената санкция в размер на минимума от 1500 лева, до който размер санкцията следва да се потвърди.

В обобщение, съдът намира, че въведеният касационен довод – наличие на отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН налага отмяна на оспореното решение и потвърждаване на наказателното постановление.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН настоящият състав на Административен съд гр. Силистра

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Решение № 73 от 31.10.2022 г. по н. а. х. д. № 24/2021 г. на Дуловския районен съд и

Потвърждава Наказателно постановление № 19-001189/14.01.2021 година, издадено от директора на Дирекция „Инспекцията по труда“ – Силистра, с което на „Универсстрой Дуло“ ЕООД гр. Дулово е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ:1.                          2.