№ 148
гр. Варна, 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20203100901326 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:28 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, на второ четене
се явиха:
Ищецът В. Х. М., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не
се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Ищците: Ю. Д. Д., Н. Д. Х., В. Д. Х. и М. Д. Х., редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, не се явяват в съдебно заседание,
представляват се от адвокат Н. В. и от адвокат А. С., редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Ищците: Х. М. Х. и М. М. И., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител в съдебно
заседание.
Вещото лице А. Л. А., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Адв.В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба - становище с вх.№ 5115 на
27.02.2023 от ответника „Дженерали Застраховане“ АД, в която не възразява
делото да се гледа в тяхно отсъствие. Изразява становище за нередовност на
1
исковата молба. Поставя уточняващи въпроси към вещото лице по съдебно -
автотехническата експертиза, като заявява, че оспорва същата. Изразява
становище по същество на спора, като моли за присъждане на разноските,
инкорпорирани в молбата.
Съдът връчва препис от молбата на явилите се процесуалните
представители за ищците.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 4479 от 20.02.2023 г.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му, както следва:
А. Л. А. - 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. А.: Поддържам писменото заключение, което съм представил.
При изготвяне на заключението съм съобразил всички материали, които
са по досъдебното производство, както и след това в хода на делото,
включително и информацията, която получих от Общината. Поради това,
което съм написал е вярно.
Адв. В.: Нямаме въпроси към вещото лице. Считаме заключението за
обективно и всеобхватно.
Въпрос на съда: Доколкото разбирам, на конкретната дата, на мястото
на произшествието, пострадалото лице не е било с поставена предпазна каска,
но такива са били налични в служебния автомобил, нали така?
В.л. А.: Налични са били във вишката, която се е намирала там.
Съгласно Наредбата за минималните изисквания за налични предпазни
средства, те могат да се ползват с постоянен режим по време на работа, с
2
периодичен, когато конкретната работа изисква това. В случая, ако той е бил
в обсега на вишката, затова те са предвидени и предоставени във вишката
повече предпазни средства, но той е бил далеч от тях. Бил е с необходимото
светлоотразително и работно облекло. Конусите са били видими, които е
поставил, а в момента е бил на обезопасителния остров с пътна маркировка,
който не е лента за движение на МПС. Всички други обстоятелства са
изяснени в предходната автотехническа експертиза. Ударът е страничен и
такава каска не би предпазила пострадалия, тъй като ударът е под центъра
тежестта.
Въпрос на съда: В какво се е състояла (ако сте стигнали до такова
заключение) фактически работата, която е извършвал пострадалият на
мястото на произшествието в този ден?
В.л.А.: Той е бил нает с еднодневен граждански договор, единствено и
само за да осигури сигнализацията за безопасната работа на вишката, на
която машинистът (така е по длъжност в поддържащата фирма) и
ел.монтьорът да бъдат осигурени, обезопасени с предварително
сигнализиране, с поставени конуси, с жилетката, която е имал както той, така
и останалите работници на автовишката. Единият се води машинист, но той е
и водач на вишката, а другият е ел.монтьор, който е качен в коша на височина
над вишката. Пострадалият, с единственото му задължение за деня е взет
само за това, за да гарантира безопасността на поддръжката и подмяната на
осветителни тела в този участък. Няма други възложени задачи и функции,
както от работодателя, така и да имат между тях някакви разпореждания.
На въпросите, поставени в молба вх.№ 5115 от 27.02.2023 г. на
ответника „Дженерали застраховане“ АД:
Въпрос: В отговора по т. 3, вещото лице сочи, че носенето на каска не е
било задължително с оглед конкретната работа, която е извършвал
пострадалия в този ден, но с оглед грижата за здравето и съгласно
разпоредбата на чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд,
не би ли било по-добре пострадалият да ползва такава каска?
В.л.А.: Правим различия между задължение по нормативни изисквания
и предполагаемо желание, което не може да предвиди всички извънредни
опасности. И ако изхождаме от това изискване, по-добре би било и всички
пешеходци и автоконтрольори, които са сред останалите участници - и те да
3
бъдат с каски, но тук, дори и да беше с каска, тя щеше да бъде от строителен
тип, тоест за предпазване от падащи предмети от височина, каквато е
свързаната с тях работа при вдигане на вишката при подмяна на крушки и
нямаше да може да защити пострадалия от страничният удар, който е с голям
интензитет, доказано от предходната и приета съдебно-автотехническа
експертиза. Така, че би смекчила, но в никакъв случай не би предотвратила.
Въпрос: В отговора на въпрос по т. 5 експертът сочи, че предпазната
каска не би предотвратила получените травми, но в разсъжденията си по
същата т.5, на стр. 6 от заключението, заключавате, че работната каска би
предотвратила силата на удар, чисто енергийно. Това не означава ли, че в
случая, ако беше с предпазна каска пострадалият, щеше да намали
интензитета на ударите спрямо главата?
В.л. А.: Ударът е рязък. Единственото, което може да намали степента
на черепно-мозъчната травма е, ако каската беше за цяла глава, каквито се
използва при мотоциклети от различните видове, съобразени със скоростта и
опасността на МПС, тоест на мотопедите. Тук няма такова нормативно
изискване за защита на цялата глава на този сигналист, който още повече е
бил на обезопасителния остров.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно - техническа експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
С оглед депозираната от вещото лице справка-декларация, съдът
намира, че следва да укаже на страните и на вещото лице, че в закрито
заседание ще се произнесе по определяне на окончателно възнаграждение на
експерта.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената
съдебно-техническа експертиза, ведно с приложената към нея справка-
декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. Л. А. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза в размер на 200.00 лв., от
4
внесения от ответника депозит. (Изд. РКО по вн.б. от 08.12.2022 г.).
УКАЗВА на страните и вещото лице, че в закрито заседание съдът ще
се произнесе по окончателното възнаграждение на вещото лице, съобразно
представената от него Справка-декларация.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 4112 на 16.02.2023 г. от
Община-Варна, Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“, в
изпълнение на съдебно удостоверение, с информация, че за периода от
01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. Община Варна е имала сключен договор с
предмет: „Техническа поддръжка и текущ ремонт на улично и парково
осветление за нуждите на Община Варна“ на територията на район
„Аспарухово“, кметство „Константиново“ и кметство „Звездица“ с фирма
„Орбелком“ ООД, ЕИК: *********.
Адв. В.: Запознати сме, да се приеме по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№4388 на 20.02.2023 г. от
ответника „Дженерали застраховане“ АД, чрез главен юрисконсулт М. М., с
която представят и молят да се приеме като ново доказателство
предоставената им от ТД на НАП-Варна информация относно сключените
трудови договори на пострадалото лице Диян Х. Стоянов.
Съдът предоставя на явилите се процесуални представители на
ищците докладваната молба с доказателствата за запознаване със същите.
Адв.С.: Да се даде приемат по делото.
СЪДЪТ намира, че постъпилите писмени документи са допустими и
относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпилото
писмо с рег.№ ИИБ23000430ВН_001ВН/15.02.2023г. от Община Варна,
Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпилото
писмо с изх.№ 6402-1/08.02.2023г. от ТД на НАП-Варна, ведно със справка за
актуално състояние на всички трудови договори за Диян Х. Стоянов.
Адв.С.: Уточнявам че претендираните размери от обезщетението за
неимуществени вреди от 50 000 лв., съобразно представляваните от нас
5
наследници на Ю. Т., която има три деца – логично е нашите доверители да
имат по 1/12 част. Присъединявам се към уточняваща молба на адв.В. Н. във
връзка с посочените насл.квоти. Поддържаме исковете в тези размери.
Адв. В.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските и договори за правна защита и съдействие.
Адв. С.: Не оспорваме списъка за разноски на застрахователя.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
претенция като доказана и основателна.
Ответното дружеството не доказа нито едно от възраженията си, нито за
съпричиняване, нито за прекомерност на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди. Аз считам, че беше доказано, че починалият Диян
Стоянов е полагал изключителна грижа за своята майка, живели са, буквално
в едно домакинство. Неговата смърт й се е отразила изключително зле, както
във физически, така и в психологически план. Въпреки, че трудно се доказва
пряка причинно-следствена връзка между нейното влошено здравословно
състояние след смъртта на сина и, но е видно, че в много кратък период след
̀
неговата смърт, тя е получила тежко здравословно увреждане. Била е на легло
през цялото време, не е преодоляла неговата загуба и в резултат на тези
страдания, е починала. Буквално до нейната смърт тя не е преодоляла
загубата на детето си. Преди смъртта те са били едно сплотено семейство.
Диян е бил изключителен човек, който се е раздавал за семейството си и за
своята майка. И това е доказано.
Застрахователят, до голяма степен се изживява като първа и последна
инстанция. Определя едно обезщетение, изплатил го е - не го оспорваме като
факт, но считаме, че то е видно, че не отговаря на константната практика по
аналогични случаи. Загубата на дете е най-голямата загуба! Особено от
възрастен човек - в края на живота, който изцяло разчита на помощта на това
дете. И сумата, платена от 100 000 лв., в никакъв случай не репарира тези
вреди. Въпреки това застрахователят, въпреки нашите опити и в хода на
6
настоящата съдебна процедура, по никакъв начин не откликна на опита да го
решим извънсъдебно този спор. Те са определили една сума и са казали, че
това е. Притеснявам се, че застрахователят до някаква степен се влияе от
факта от какъв етнос е както починалият, така и неговата майка. Представя
някакви удостоверения от НАП, в опит да докаже, че той не е работил по
трудови правоотношения, това няма връзка с процеса.
И пак да подчертая - обезщетение от 100 000 лв. за загуба на дете, което
е полагало ежедневна грижа за своя родител, категорично не кореспондира с
трайната съдебна и извънсъдебна практика в България към момента -
отчитайки икономическите отношения в страната и отношенията най-вече
между починалия от ПТП и неговия родител, който в последствие е починал
и вече не е страна в настоящето производство.
С оглед на всичко това, моля за вашето решение, с което да бъде уважен
иска. Считам, че е абсолютно законосъобразен и не е прекомерен размер от
150 000 лв. като общо обезщетение за загубата на толкова близък човек.
Претендираме разноски, за които колегата В. представи списък и договори за
правна помощ. Молим за вашето решение в този смисъл, като се отчете
Закона за наследството и съответните квоти на всеки от доверителите ни.
Адв. В.: С цел процесуална икономия, няма да преповтарям
пледоарията на колегата. Изцяло се присъединявам към казаното от него и
моля да бъде взето под внимание.
Моля да ни присъдите разноски, съобразно предоставения списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7