№ 51
гр. Свищов, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Христова
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова
Административно наказателно дело № 20234150200091 по описа за 2023
година
Жалбоподателят А. Н. А. обжалва Наказателно постановление № 23-
0352-000170/07.04.2023 г. на Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ
Свищов, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175
ал.3 предл.1-во от ЗДвП му е наложено наказание -глоба в размер на 200,00
лв., лишен е от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на основание
Наредба № I-з 2539 на МВР са отнети 10 контролни точки, за това че на
10.03.2023г в 11:30ч., в гр. Свищов по ул. „Подполковник В. Манолов“ посока
ГПУ – Свищов управлявал мотопед марка Pegasus, с VIN № рама:
RFCBH125A6Y634809 и поставена на определеното за това място рег. №
593GGK/GDV образец Германия, със срок на валидност до 2016, собственост
на И.Т. гр. Свищов, като моторното превозно средство не е регистрирано по
надлежния ред. Жалбоподателят оспорва констатираното в наказателното
постановление. Твърди, че са допуснати съществени нарушения както в
АУАН, така и в НП, тъй като не били посочени обстоятелствата, при което е
извършено нарушението. Счита, че извършеното от него нарушение е
маловажен случай по чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, тъй като към момента на
извършването на нарушението нямало данни да е системен нарушител на
ЗДвП, не бил осъждан, с извършеното нарушение не била създадена никаква
опасност за безопасността на движението, МПС и други участници в
1
движението, както и краткото разстояние при придвижване. Моли
наказателното постановление да бъде отменено.
Наказващият орган - Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов
не взема становище по жалбата.
След като се запозна с представените по делото доказателства, разпита
актосъставителя и свидетеля, съдът намери за установена следната
фактическа обстановка: С Наказателно постановление № № 23-0352-
000170/07.04.2023 г. на Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов,
издадено въз основа на Постановление за прекратяване на БП 109/2023г. по
описа на РУ на МВР – Свищов /преписка № 1839/2023 г. на ВТРП/, водено
против жалбоподателя А. Н. А. за престъпление по чл.345 ал.2, вр. ал. 1 от
НК, и с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3
пр.1 от ЗДвП е наложено наказание -глоба в размер на 200,00 лв. и е лишен
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, както и са му били отнети 10
контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР, за това че на
10.03.2023г. в 11:30ч., в гр. Свищов по ул. „Подполковник В. Манолов“
посока ГПУ – Свищов управлявал мотопед марка Pegasus, с VIN № рама:
RFCBH125A6Y634809 и поставена на определеното за това място рег. №
593GGK/GDV образец Германия, със срок на валидност до 2016, собственост
на И.Т. гр. Свищов, като моторното превозно средство не е регистрирано по
надлежния ред.
Видно от материалите по преписката и представеното Постановление от
22.03.2023г. прокурорът е прекратил наказателното производство, водено за
престъпление по чл. 345 ал.2,вр. ал.1 от НК, поради малозначителност на
деянието по чл. 9, ал.2, пр. 2 –ро от НК. В мотивите е възприето, че на
посочената дата 10.03.2023г. полицейските служители С. С. и Д. Д.
извършвали обход, като се движили по ул. 33 – ти Свищовски полк“ в посока
към бензиностанция „Петрол“. В района на кръстовището на ул. „33-ти
Свищовски полк“ с ул. „Тодор Миланович“, забелязали по калдъръмената
уличка да се движи мотопед, като водачът бел без поставена каска и
извършвал маневра с цел да пресече ул. „33 – ти Свищовски полк“. Същият
бил спрян за проверка от полицейските служите, които установили че на
2
обособеното място върху мотопеда за рег. табела била поставена рег. табела
немски образец – съответно мотопедът не бил регистриран по надлежния ред.
От представените от водача документи, било установено, че водачът на
мотопеда е А. Н. А. с ЕГН **********. Същият бил правоспособен водач.
Мотопедът бел регистриран през 2016 г. в Германия. Жалбоподателят
обяснил пред полицаите, че е закупил мотопеда от негов познат от Германия,
не е управляван в Р.България, неговия приятел фигурирал в документите на
произхода на мотопеда. А. решил да изпробва мотопеда, тъй като имал
техническа неизправност, с цел да бъде отремонтиран и регистриран по
надлежния ред. На жалбоподателят бил съставен акт за установяване на
административно нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 1 -во от ЗДвП, като
впоследствие административно наказателното производство е прекратено и е
образувано ДП. В хода на БП не било установено интервенция върху рамата
на мотопеда, имало пълно съответствие между документите и параметрите на
мотопеда. След направена справка, се установило, че управлявания мотопед
не е издирван, не е предмет на престъпление и нарушение, както и че не е
средство за извършване на престъпление или нарушение. Водачът не бил
осъждан/реабилитиран/. Имал добри характеристични данни, трудово
ангажиран, не били установени и други случаи в който да е управлявал
процесния мотопед или друго нерегистрирано МПС, или ползване на рег.
табели, издадени за други МПС, не бил и системен нарушител на ЗДвП. Като
отчел тези факти, и взел предвид че предвижването било в малко населено
място, на малко разстояние и по маршрут с нерегистрирана концентрация на
ПТП, прокурорът е счел, че с управлението на нерегистрираното МПС А. не е
застрашил, не е създал опасност от настъпване на други общественоопасни
последици, каквито и не били настъпили. Прокурорът е приел, че от
събраните доказателства в досъдебното производство се доказва, че А. А. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, при форма на вината – пряк умисъл, като на
посочената дата е управлявал нерегистрирано по надлежния ред МП, като
същият е правоспособен водач и е бил наясно с обществената опасност на
деянието. Но след като взел предвид обществената опасност и
характеристичните данни на А. и обществената опасност на извършеното
деяние, предвид липсата на настъпили други обществено опасни последици,
липсата на създадена опасност за настъпването на такива, прокурорът е счел,
3
че деянието извършено от А. е с явно незначителна обществена опасност,
като същото е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2, пр. 2-ро от НК и
прекратил наказателното производство на основание 357, ал. 1, т. 1 от НПК
вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК и чл. 9, ал. 2, пр. 2- ро от НК. Материалите по
делото и копие от постановлението са изпратени по компетентност на РУ
Свищов за произнасяне относно административно – наказателната
отговорност на жалбоподателя А. А.. Наказващият орган приел, че
жалбоподателят А. е управлявал МПС, което не е било регистрирано по
надлежния ред, поради което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал.
1 от ЗДвП. На основание чл. 175, ал. 3, предл.1-во от ЗДвП наложил на А. А.
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца, както и са му били отнети 10 контролни точки на основание
Наредба № Із-2539 на МВР.
От събраните по делото доказателства се установи, че мотопедът
марка Pegasus, с VIN № рама: RFCBH125A6Y634809 е бил регистриран през
2016 г. в Германия на името на И.Т., като към момента на проверката
10.03.2023 г. не е бил регистриран по надлежния ред в България. Мотопедът
бил докаран в България и закупен от жалбоподателя, но имал техническа
неизправност поради което не бил регистриран. Купувайки го, А. имал
намерение да го регистрира, но същият не можел да пали и следвало да го
преведе в годно техническо състояние. Оставил го за ремонт на комшия от
съседната улица и на датата на проверката – 10.03.2023 г. отишъл да го вземе,
с намерение, ако е поправен в кратки срокове да го регистрира по надлежния
ред в КАТ В. Търново. Управлявайки мотопеда, само по една улица, която
реално пресичал, за да го прибере в тях, бил забелязан от полицейските
служители и спрян за проверка. В проведеното съдебно заседание на
11.10.2023 г. жалбоподателят заяви, че след като установил изправността на
мотопеда, регистрирал същия на негово име в КАТ по надлежния ред, за
което е представи и доказателства по делото – свидетелство за регистрация на
мотопед Част I. Фактическата обстановка не се оспорва, тя се установява и от
разпитите на свидетелите С. С. и Д. Д. в съдебно заседание.
Разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице, поради което е допустима.
4
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, съгласно Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи /.
В обжалваното НП е посочено, че същото се издава на основание чл. 36,
ал. 2 от ЗАНН, като в обстоятелствената му част е посочен и рег. номер на
постановлението за отказ да се образува наказателното производство и че
същото е изпратено от прокурора на наказващия орган за налагане на
административно наказание.
От анализа на доказателствата по делото по безспорен начин се
установява, че на 10.03.2023г в 11:30ч., в гр. Свищов по ул. „Подполковник В.
Манолов“ посока ГПУ – Свищов А. А. управлявал мотопед марка Pegasus, с
VIN № рама: RFCBH125A6Y634809, за който мотоциклет няма данни да е бил
регистриран по надлежния ред - факти, които и самият той не отрича и не
оспорва. С тези си действия А. е нарушил даденото в разпоредбата на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП правило, че по пътищата отворени за обществено ползване се
допускат само МПС, които са регистрирани по съответния ред и съответно от
обективна стана е бил осъществен състава на нарушението по чл. 175, ал. 3,
предл.1-во от ЗДвП. От субективна страна А. е знаел, че мотопеда не е
регистриран, но въпреки това го е управлявал. С оглед на изложеното
неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не били посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Съдът намира, че следва да обсъди наведените с жалбата доводи за
маловажност на извършеното нарушение. Приложимостта на правилото на чл.
28 от ЗАНН се прилага само при налично противоправно поведение, което в
разглеждания случай се установява по безспорен начин от събраните и
анализирани доказателства по делото.
Съгласно ТР № 1 от 2007 г. на ВКС, преценката на административно-
наказващия орган за „маловажност“ на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Това е така, тъй като
административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при
която за всяко извършено административно нарушение се налага съответното
наказание, а прилагането на санкцията на съответната
административнонаказателна норма, във всички случаи е въпрос само на
законосъобразност, но не и на целесъобразност. Ето защо, в
5
административнонаказателното производство преценката относно наличие на
основанията на чл. 28 от ЗАНН следва да се извърши от наказващия орган,
като се вземе предвид тежестта на нарушението, причините довели до
извършването му, причинени ли са също така вреди от нарушението и други
смекчаващи отговорността обстоятелства. Пак поради причина, че тази
преценка е въпрос на законосъобразност, тя подлежи и на съдебен контрол. В
настоящия случай наказващия орган е приел, че извършеното деяние не е
маловажен случай, като е взел предвид единствено обществената значимост
на отношенията, които регламентира ЗДвП, но не е обсъдил останалите
обстоятелства, визирани в чл. 27 от ЗАНН. Всички посочени обстоятелства по
делото се явяват основание за прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН. Съдът
не може да бъде обвързан от решението на административния орган и не
може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота
фактите, релевантни за спора, с който е сезиран.
Във връзка с горното, следва да се отбележи, че с измененията и
допълненията на ЗАНН с ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г.,
беше създадена нова т. 4 на § 1, ал. 1 от ДР на ЗАНН, в която се дефинира
понятието „маловажен случай“ за целите на административнонаказателното
производство, съгласно която „Маловажен случай е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушаване или
на неизпълнение на задължение от съответния вид“. В настоящият случай,
съдът намира, че нарушението в действителност не застрашава реално
обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта, не са
настъпили вредни последици от управлението на нерегистриран по
надлежния ред мотопед. Макар, че жалбоподателят се движел по път, отворен
за обществено ползване, е бил в район, в който възможността за възникване
на ПТП е с по – нисък интензитет. Разстоянието е било малко- две съседни
улици. А. е искал да преведе в техническо изправно състояние мотопеда, за да
може същият да бъде регистриран по надлежния ред в КАТ, затова го оставил
на съседната улица на негов познат, който да го отремонтира. В момента на
прибиране на мотопеда към дома си, пресичайки една единствена улица, бил
6
забелязан и спрян за проверка от полицейските служители. В хода на
производството същият доказа, че е регистрирал мотопеда на негово име.
Установи се по делото, че случилото се е било еднократен акт и намерението
му не е било трайно и системно да управлява мотопеда без надлежна
регистрация. Тези обстоятелства обуславят една значително по-ниска
обществена опасност на деянието, отколкото е обичайната за този вид
нарушения по ЗДвП. Това и като се има предвид, че нарушението е формално,
от него не произтекли вредни последици. Видно от събраните доказателства
се касае за нарушение, което може да се квалифицира като маловажен случай
по смисъла на цитирана по-горе легална дефиниция и поради това не следва
санкционираното лице да носи отговорност за него. Дори и минимално
предвидения размер на административното наказание за нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, каквито са наложени на жалбоподателя,
се явява несъответно на незначителната обществена опасност на деянието и
дееца. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са
осъществени, но наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със
закона. Жалбоподателят следва да бъде предупреден, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 4 вр. ал.2, т. 2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0352-
000170/07.04.2023 г. на Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов,
издадено въз основа на Постановление за прекратяване на БП 109/2023г. по
описа на РУ на МВР Свищов, с което на А. Н. А. с ЕГН **********, гр.
Свищов, ***********, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено наказание -глоба в размер на 200,00 лв.
и е лишена от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, а на основание
7
Наредба № I-з 2539 на МВР са отнети 10 контролни точки, за това че на
10.03.2023г в 11:30ч., в гр. Свищов по ул. „Подполковник В. Манолов“ посока
ГПУ – Свищов управлявал мотопед марка Pegasus, с VIN № рама:
RFCBH125A6Y634809 и поставена на определеното за това място рег. №
593GGK/GDV образец Германия, със срок на валидност до 2016, собственост
на И.Т. гр. Свищов, като моторното превозно средство не е регистрирано по
надлежния ред, като незаконосъобразно.
ПРЕДУПРЕЖДАВА А. Н. А. с ЕГН **********, гр. Свищов,
***********, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на настоящото решение, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Велико Търново в 14 дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
8