ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 965 / 15.6.2022г.
Административен
съд – Пазарджик, в закрито
заседание а в състав:
Председател: Десислава Кривиралчева
Членове: 1. Георги Видев
2.
Дияна Златева-Найденова
като разгледа докладваното от съдия Видев
касационно административнонаказателно дело № 564, по описа на съда за 2022 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано
по частна жалба на З.Н.И. против Определение № 171 от 14.03.2022 г.,
постановено по нахд № 352/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което
поради просрочие е оставена без разглеждане жалбата на И. против Електронен фиш
серия К, № 4836650 на ОДМВР – Пазарджик и е прекратено нахд № 352/2022 г.
В жалбата се излага становището, че жалбата
против електронния фиш не е просрочена, тъй като е приложим чл. 140, ал. 1 от АПК, според който срокът за обжалване на административния акт е двумесечен в
случаите, при които нито в него, нито в съобщението за издаването му е посочена
възможността за обжалване, какъвто именно е настоящия случай.
Районният съд е мотивирал прекратителното си
определение с установените обстоятелства, че електронният фиш е съобщен на
жалбоподателя на 31.12.2021 г., а жалбата против него е подадена едва на
28.02.2022 г., т.е. пропуснат е предвиденият в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП 14-дневен
срок за обжалване, който е изтекъл на 14.01.2021 г.
Изводът на съда за просрочие на жалбата е
правилен.
Действително препоръчително е в акта,
подлежащ на обжалване или в съобщението, с което се уведомяват съответните лица
за издаването му да бъде посочена възможността за обжалване, срокът и органът
пред който може да бъде направено това. Но в случая с обжалване на електронен
фиш липсата на такива указания не може да санира пропускането на законния
14-дневен срок за обжалване, предвиден в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, който тече от
получаването му. В тази разпоредба (нито на друго място в ЗДвП, нито в друг нормативен
акт) не е посочено, че в съобщението за получаването на фиша (или в самия
електронен фиш) следва да бъде посочена възможността за обжалване, в какъвто
смисъл е изричната разпоредба на чл. 140 от АПК, която е озаглавена „Удължаване
на сроковете за обжалване при нередовно съобщаване“. Последната разпоредба
безспорно не е приложима в случая, тъй като АПК не е приложим в
първоинстанционното производство по обжалване на наказателни постановления и
електронни фишове. Съгласно чл. 84 от ЗАНН доколкото в ЗАНН „няма особени
правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения“ се прилага НПК.
Тоест приложим е НПК, а не АПК (с неговия чл. 140). В НПК също липсва
разпоредба, която да изисква при съобщаването на съответния акт да се посочва
възможността за обжалването му. Между задължителните реквизити на електронния
фиш, изброени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП липсва посочването на възможността и начина
за обжалването му.
От всички тези законови разпоредби безспорно
следва, че несъобщаването на възможността за обжалване на електронния фиш не
представлява нередовно съобщаване и не следва да доведе до удължаване на
14-дневния срок за обжалването му, който тече от получаването (съобщаването) на
същия.
Следователно, направеният от районния съд
извод за просрочие на подадената пред него жалба против електронния фиш е
правилен и законосъобразен, каквото е и оспореното прекратително определение.
С оглед гореизложеното Административен съд,
гр. Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя в сила Определение № 171 от 14.03.2022 г., постановено по нахд № 352/2022 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик.
Определението е
окончателно.
Председател:
/п/
Членове: 1./п/
2./п/