№ 1196
гр. Варна, 08.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501223 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът АЛ. ВЛ. М. , гражданин на Руската федерация, редовно
призован, представлява се от особен представител адв. И.Г., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият „СВ.СВ.КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА ХОЛДИНГ“ АД,
редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба вх. № 16278/06.07.2022 г. от процесуалния
представител на въззиваемия адв. С.Н., с която същата не възразява по даване
ход на делото в отсъствие на страната.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2227/14.06.2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Постъпила е ВЖ вх. № 263976/05.04.2022 г. на АЛ. ВЛ. М., гражданин
на Руската федерация, роден на 16.06.1962г., с посочен адрес в гр.Варна,
представляван от особен представител адв.И.Г., посочен като съдебен адрес,
срещу решение №260153/14.03.2022г., постановено по ГД №3227/2020г. на 19
състав на ВРС, с което съдът е осъдил ответника, сега въззивник, да заплати
на Св.св.Константин и Елена Холдинг АД, ЕИК *********, Варна, сумата от
1
4331.30 лева, от които 2165.65 лева, представляващи такса за управление и
поддръжка за 2017г. и същата сума, дължима за поддръжката и управлението
през 2018г., за сграда от затворен тип „Есенсия 2“, ведно със законна лихва от
депозиране на исковата молба на 06.03.2020г. до окончателното изплащане на
задължението.
В жалбата се излага, че постановеното решение на РС –Варна е
неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че ищецът Св.Св.Константин и
Елена АД не е посочил точно основание на исковата си претенция както в
исковата молба, така и по-късно в хода на производството. Ясно са изложени
твърдения, че не е налице сключен с ответника договор за управление по
смисъла на чл.2 ЗУЕС. Съдът не е оставил исковата молба без движение за
уточняване основанието на иска, не се е произнесъл по възраженията на
ответника. Поради това се твърди, че решението е недопустимо, а евентуално
– неоснователно. Сочи, че съдът изобщо не е обсъдил обстоятелството, че
ответникът не обитава процесния имот, с което е нарушил материалния закон
и в частност приложението на чл.51, ал.2 и ал.3 ЗУЕС. Прави се довод, че
съгласно тази разпоредба се урежда едно изключение от общото правило като
лицата, които обитават ЕС не повече от 30 дни са изцяло освободени от
заплащане на разходи /такси и разноски/, без да е необходимо вземане на
решение в този смисъл, въз основа на императивна законова норма. Според
въззивника, взетите от ОС на ЕС решения в тази връзка са
непротивопоставими на тези етажни собственици, тъй като са взети извън
компетентността на ОС. Поради това се излага, че е без значение взимането
на такова решение от ОС на ЕС.
Отделно от това, твърди се като безспорно, че с ответника не е сключен
и договор за управление съгласно чл.2 от ЗУЕС предвид характера на
сградата ЕС. Поради това се сочи, че липсва каквото и да е основание на
заявената претенция. Претендира се обезсилване на решението, а в случай че
съдът не сподели доводите за недопустимост – отмяна на решението и
отхвърляне на исковете. Прави се искане за определяне възнаграждение за
особен представител, назначен на ответника. Поддържа се възражение за
прекомерност възнаграждението на насрещната страна.
С отговор, депозиран в срока по чл.263 ГПК, ответната страна,
представлявана от адв.Св.Н., оспорва основателността на жалбата. Сочи, че
решението на ВРС е правилно и законосъобразно. Излага, че разпоредбата на
чл.51 ЗУЕС е неприложима в настоящия казус. Счита, че при липса на
договор за управление, приложение намират разпоредбите на ЗУЕС в частта
вземане на решение от ОС на ЕС относно разпределяне финансовата тежест
за поддръжката и управлението на общите части. Твърди се ангажиране на
такова решение пред РС. Прави се довод, че липсата на договор за
управление с ответника не може да бъде основание същият да не участва в
тежестта на тези разноски както и не може да бъде противопоставено на
инвеститора /ищеца/ и на останалите етажни собственици. Претендира се
потвърждаване на решението на РС.
2
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба.
В молбата, докладвана в днешно съдебно заседание, въззиваемото
дружество сочи, че няма да сочи нови доказателства, поддържа изцяло
депозирания отговор на въззивната жалба и съответно оспорването и.
́
АДВ. Г.: Други доказателства няма да соча. Моля да ми бъде изплатено
възнаграждението за особен представител.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид, че въззивника АЛ. ВЛ. М.
се представлява от особен представител – адвокат И.П. Г., намира, че следва
да бъде изпратено възнаграждение на същия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300.00 лева на назначения особен
представител адвокат И.П. Г. , представляваща дължимо възнаграждение за
процесуално представителство на въззивника АЛ. ВЛ. М. във въззивното
производство, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК.
(Издаден РКО по вносна бележка от 27.06.2022 г. за 300 лв.)
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите така депозираната
въззивна жалба. В нея съм посочил всички основания и твърдения, които са
налице по делото. Моля да отмените първоинстанционното решение по
подробно посочените доводи, съобразно посочената практика на ВКС. Моля
за Вашето решение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемия
да представи писмени бележки в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3