№ 1179 / 28.7.2020 г.
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес, 28.07.2020г. Районен съд - гр.Монтана, Наказателно Отделение, І - ви наказателен състав, съдия - докладчик И. МИЧЕВ, като се запознах с материалите по АНД № 1016 по описа на съда за 2020г. и като извърших служебна проверка намирам за установено следното:
Съдебното производство е образувано въз основа на Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК от 27.07.2020г. на Районен прокурор при Районна прокуратура - гр.Монтана по досъдебно производство № 683/2019г. по описа на РУ - гр.Монтана, респ. пр.пр. № 1342/2019г. по описа на прокуратурата против И.А.С. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx по обвинение в извършено престъпление по чл. 343, ал.1 б.,,б" във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
От данните по досъдебното производство се установява, че делото е с родова и местна подсъдност пред Районен съд - гр.Монтана и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Съдията - докладчик констатира, че в хода на проведеното досъдебно производство са допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на обвиняемия и пострадалия.
Видно от фактическата обстановка, изложена в постановлението на прокурора е, че той е възприел механизъм на настъпване на ПТП довело до причиняване н средна телесна повреда на свидетеля Г. А. И., посредством извършване на административно нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП. Същевременно както в прокурорския акт, така и в заключението на вещото лице по изготвената автотехническа експретиза се установява, че началото на причинния процес, довел до реализирането на ме, е било именно поведението на обвиняемия И.С. посредством управлявания от него лек автомобил марка ,,М..", модел ,,Ц." с рег.№ М. 4. 2. В.. Поради липса на спазена дистанция ,,М..” - а е ударил намаляващия пред него лек автомобил марка ,,О.", модел ,,К." с рег.№ XXXX ., управляван от пострадалия Г. И.. От своя страна автомобила е ударил движещия се пред него лек автомобил марка ,,С.", модел ,,К." с рег.№ XXXX , управляван от свидетеля Й. Ц. Й..
При така отразената фактическа обстановка съдията -докладчик констатира, че по досъдебното производство липсва назначена съдебно - оценителна експретиза, която да даде обоснован отговор на щетите, които са настъпили по трите автомобилА. Липсата на такова доказателствено средство освен, че не изяснява в пълнота всички относими параметри към повдигнатото обвинение спрямо водача на лекия автомобил ,,М..”, но и не прецизира в пълнота броя на пострадалите от настъпилото пътно транспортно произшествие. Органите на разследването едностранчиво са се ограничили да установят единствено настъпилия механизъм на произшествието между първите два автомобила и настъпилата телесна повреда, но не са установили налиичето на причинени съставомерни имуществени вреди. Отсъствието на такива експертиза от своя страна прави неясен броя на пострадалите лица и в случая не е било установено дали водачите на леките автомобили ,,О.” и ,,С.” не са претърпяли и имуществени вреди по предвидения процесуален ред. Безспорно от приложения към делото фотоалбум се установява наличие на видими следи от полажение и по двата автомобила, които не са били обект на изследване. Това от своя страна е обусловило незаконосъобразното приемане от прокурора, че спрямо обвиняемия са налице предпоставките по чл.78а от НК, едната от които е липсата на съставомерни имуществени вреди или тяхното възстановяване. Без да са изследвани материалните щети освен по първоначално ударения лек автомобил ,,О.”, но и по последващия, причинени вследствие на удара от страна на ,,М..” - а, няма как да бъде преценено отсъстивето на съставомерни имуществени вреди. Още повече, че в т.5 от заключението по автотехническата експертиза изрично е упоменато, че движението на лекия автомобил ,,М.. Ц." с превишена скорост е в причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП. От тук следва и извода, че е следвало да бъде преценено и дали водача на ударения лек автомобил ,,С." също не притежава процесуалната фигура на пострадал от ПТП като лице, претърпяло установени по делото имуществени вреди.
Поради тази причина и без да бъде изяснена стойността на щетите и по двата автомобила, прокурорът не би могъл да прецени дали са налице предпоставките по чл.78а от НК, както и броя на пострадалите от настъпилото ПТП лицА. Видно от разпита на Й. Й. от 08.07. 2019г. е, че свидетелят посочва, че е бил собственик на управлявания автомобил и е бил ударен от движещия се зад него лек автомобил ,,О.", а той от своя страна от движещия се зад него лек автомобил ,,М..".
Въпреки, че в края на показанията си заявява, че щетата му е била оценена и заплатена от застрахователя за сумата от 750.00 левА. Оценката е направена не по предвидения в НПК ред, а процесуалният пропуск да бъдат рязяснени на свидетеля правата му на пострадал по чл.75, ал.1 от НПК, обуславя и наличието на съществено процесуално нарушение, по смисъла на Тълкувателно Решение № 2/2002г. на ОСНК на ВКС. Нарушението се явява освен съществено, но и неотстранимо, тъй като предвид инициираната процедура по реда на чл.78а от НК, пострадалият не се призовава от съда предвид изричната възбрана на чл.376, ал.3 и ал.4 от НПК, което от своя страна му пречи да се запознае с материалите по досъдебното производство и да направи необходимите искания и възражения. Такова право е било предоставено единствено и само на свидетеля Г. И..
На следващо място липсва прецизност и яснота, относно административното нарушение или нарушения, довело до възникналото ПТП. Прокурорът е игнорирал заключението на вещото лице по автотехническата експретиза, където в т.5 и т.8 е посочено, че освен липсата на дистанция е упоменато, че поради движение с превишена скорост от 58 км/ч. вместо разрешената в населено място 50 км/ч., водачът на мерцедеса не е могъл да спре и е ударил движещия се пред него лек автомобил ,,О.". Предвид механизма на възникнало ПТП органите на досъдебното производство са били длъжни да установята скоростта, с която се е движело ,,първичното" МПС - разрешена или съобразенА. Липсата на обвинение в тази насока при наличието на доказателства в противиня смисъл, които са твърде относими към повдигнатото обвинение, накърняват в пълен обем и правото на защита на самия обвиняем. С Постановление от 13.11.2019г., е било повдигнато обвинение на водача на ,,М..” - а, за извършени административни нарушения по чл.23, ал.1 от ЗДвП и по чл.21, ал.1 от ЗДвП, а с окончателното от 15.06.2020г. е бил обвинен само по чл. 23, ал.1 от ЗДвП. Двете материални норми на закона не са взаимно изключващи се, нитоса в сътоношение на т.нар ,,поглъщане".
С оглед горните съображения съдът приема, че внесеното постановление на прокурора не може да изпълни процесуалната си роля, тъй като на този етап не може да бъде преценено дали са налице предпоставките по чл.78а от НК, а и са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото - върнато на прокурорА.
Воден от горното и на основание чл.377, ал.1 от НПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 1016 по описа на Районен съд - гр.Монтана за 2020г. и връща делото на прокурора за отстраняване на допуснатите в хода на досъдебното производство съществени процесуални нарушения.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране в седмодневен срок от получаване на съобщението от прокурора, пострадалия и неговия упълномощен повереник и обвиняемия и неговия упълномощен защитник.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: