Номер 13730.10.2020 г.Град Асеновград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – АсеновградЧетвърти наказателен състав
На 02.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
Секретар:Юрия И. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20205310200708 по описа за 2020 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 533559-F562029 от 24.08.2020г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, в
централно управление на Национална агенция за приходите,
с което на „Хрисмар-85“оод, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление: град Асеновград, ......, представлявано
от Д. Х. И. , ЕГН – **********, Й.Т.И. ЕГН – ****, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева -
петстотин лева, за нарушение по чл. 26,ал.1т.7 от „Наредба Г-
18/13.12.2006г. на МФ“ вр.чл. 118, ал.4 т.4 от ЗДДС.
По същество:
Дружеството – жалбоподател, представлявано от адвокат
Б., пледира за отмяна на обжалваното НП, поради допуснати
съществени процесуални нарушения – нарушен е чл. 42 т.4 от
ЗАНН, поради сочена липса на прецизност при посочване на
административното нарушение. Сочи се и
незаконосъобразност на издаденото НП поради наличие на
чл.28 от ЗАНН.
1
Въззиваемата страна, представлявана от ЮК К., пледира
за потвърждаване на обжалваното НП като постановено при
спазване на административно – производствените правила и
като законосъобразно, при спазване на процесуалните
изисквания и материалния закон. Пледира то да бъде
потвърдено.
По процедурата:
АУАН е съставен на 30.07.2020г. за нарушение, сочено
за извършено на 23.07.2020г., а НП за него е издадено на
24.08.2020г., поради което и съдът намери, че са спазени
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели по
съставянето на акта за установяване на административно
нарушение, с което е спазено законовото изискване по
неговото съставяне.
АУАН е съставен от инспектор по приходите, за
нарушение по Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, който
се явява компетентен орган, съгласно чл. 193, ал.2 от ЗДДС.
НП също е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 193,
ал.2 от ЗДДС и Заповед № ЗЦУ- ДЗП-17 от 17.05.2018г. на
Изпълнителния директор на НАП.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН
реквизити. Неоснователно се явява възражението на адвокат
Б., за липса на прецизност при описание на
административното нарушение, с което се сочи, че е
нарушено правото на защита.
Това е така, тъй като АУАН съдържа място, дата, пълни
идентификационни данни на субекта на нарушението, както и
пълно и точно описание на същото, съдържащо всеки един
2
елемент от фактическия състав на вмененото
административно нарушение, както и обстоятелствата, при
които е извършено, с което напълно са покрити изискванията
на чл.42 от ЗАНН и по този начин е гарантирано правото на
защита на дружеството – жалбоподател. С оглед на това,
наведеното възражение , се отхвърля от съда като
неоснователно.
НП също съдържа всички изискуеми от чл.57 ал.1 от
ЗАНН реквизити.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на административно –
производствените правила, поради което и разгледа делото
по същество.
По фактите:
Въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа
страна, съдът намери за установено следното:
На 23.07.2020г. в град Асеновград, в магазин за
хранителни стоки, свидетелите В. А. А. и Г. А. Г. , извършили
служебна проверка за спазване на данъчното
законодателство. В хода на проверката е установено, че
обектът представлява търговска площ около 42 квадратни
метра, като в него се продават цигари, алкохол, колбаси,
млечни продукти, пакетирани захарни изделия, безалкохолно
и други колбаси за около 7 лева до 28 лева на килограм,
млечни продукти от 7,90 до 18 лева на килограм, захарни
изделия от 0,50 лева на килограм. В обекта е налично 1 брой
фискално устройство с рег. № 4377212, за което са налични
документи. Проверяващите данъчни служители извършили
първо контролна покупка като клиенти на обекта, като
закупили 200 грама насипни ядки, които били изтеглени като
3
грамаж пред тях от продавачката Й.Т.И. и минерална вода,
всичко на стойност 2,75 лева, които заплатили в брой, като
им била издадена касова бележка за тази сума. В касовата
бележка е отразена сумата на ядките, но не и цената на
килограм, нито грамажа.
След легитимацията от страна на проверяващите, те
извадили отчет за деня и направили опис на паричните
средства в касата, като били установени 1468 лева. На отчета
отстрани е посочено, че са налични служебно въведени 50
лева, а в обясненията е посочено, че клиента е дошъл и си е
платил версията за месеца, като когато е давала продуктите,
продавачката е издавала касова бележка. Констатирана е
разлика между касова наличност и дневен отчет в размер на
200 лева.
Свидетелката Й.Т.И. попълнила декларация за лице,
работещо по трудово правоотношение, което е потвърдено и
от справка за актуално състояние на всички действащи
трудови договори.
За проверката е съставен протокол за извършена
проверка в обект от 23.07.2020г.
Въз основа на него е съставен акт за установяване на
административно нарушение и е издадено обжалваното НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът
намери за доказани от показанията на свидетелката Й.Т.И.
които съдът кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени и от показанията на
свидетеля Г.Г., както и от писмените доказателства по
делото, а именно: фискален бон за сумата от 2.75 лева,
дневен отчет, опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката, фактури за закупени
4
стоки, Заповед № ЗЦУ-ДЗП-17 от 17.05.2018г., протокол за
извършена проверка в обект, декларация от лице, работещо
по трудово правоотношение, обяснение от Д. Х. И. , оборотна
ведомост на „Хрисмар - 85“оод, справка за актуално
състояние на всички действащи трудови договори, молба до
началника на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив,
платежно нареждане, молба до Началник отдел Оперативни
дейности- Пловдив, платежно нареждане.
От правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, от
правна страна съдът намери, че при покупка на 200 грама
насипни ядки и 1 брой минерална вода, към момента на
извършване на контролната покупка, е издадена касова
бележка за сумата от 2,75 лева, като в нея в частта 4ядки“
фигурира единствено цена – 1,90 лева, но не и грамаж и цена
на килограм.
С това съдържание на касовата бележка е нарушено
императивно разписано изискване за съдържанието,
разписано в нормата на чл. 26, ал.1т.7 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ, съгласно която следва да е налице
следното съдържание: наименование, код на данъчна
група,количество и стойност по видове закупени стоки, или
услуги;
В случая относно ядките това изискване за съдържание
не е спазено, поради което и е налице от обективна страна,
реализирано адм.нарушение по чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-
18 от 13.12.2006г.на МФ, за което законосъобразно е била
ангажирана административно – наказателната отговорност на
дружеството – жалбоподател, като субект на това
адм.нарушение, извършено чрез бездействие, при законово
разписано задължение за действие.
5
Съдът намери, че законосъобразно е била ангажирана
административно – наказателната отговорност на
дружеството – жалбоподател за това адм.нарушение и при
законово предвидена обективна и безвиновна
административно – наказателна отговорност, за него.
Законосъобразна е била преценката и за липса на
маловажност на случая, предвид на това, че макар и за фиска
да не са настъпили щети, предвид на това, че е издадена
касова бележка, то бидейки на формално извършване, това
административно нарушение е осъществено от обективна
страна и то не засяга в по – ниска степен охраняваните
обществени отношения.
Причината за неговото допускане е без значение, като тя
е отчетена законосъобразно като смегчаващо отговорността
обстоятелство при определяне размера на имуществената
санкция.
Същата, наложена в размер на 500 лева - петстотин лева,
което е минималния законово предвиден размер в нормата на
чл.185, ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, предвид на това, че не са
настъпили щети за фиска, което е законосъобразно предвид
наличието на смегчаващи отговорността обстоятелства –
първо нарушение, липса на щети за фиска, причини и условия
за неговото допускане.
С оглед на това, съдът намери, че обжалваното НП е
постановено при спазване на административно –
производствените правила и е законосъобразно, поради което
и като такова следва да бъде потвърдено.
По отношение на въпроса за разноските, то такива са
претендирани като юрисконсултско възнаграждение, за което
е представен списък с разноски, поради което и предвид
отхвърляне на жалбата, те на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН
вр.чл.143, ал.3 от АПК, следва да се възложат на
жалбоподателя в полза на въззиваемата страна.
6
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.3 от
ЗАНН вр.чл.143, ал.3 от АПК,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 533559-F562029 от 24.08.2020г.
на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, в
централно управление на Национална агенция за приходите,
с което на „Хрисмар-85“оод, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление: град Асеновград, ......, представлявано
от Д. Х. И. , ЕГН – **********, Й.Т.И. ЕГН – ****, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева -
петстотин лева, за нарушение по чл. 26,ал.1т.7 от „Наредба Г-
18/13.12.2006г. на МФ“ вр.чл. 118, ал.4 т.4 от ЗДДС.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.3 от
АПК, ОСЪЖДА „Хрисмар -85“оод, ЕИК: ********* да
заплати на Отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, в ЦУ на
НАП, сумата от 120,00 лева – сто и двадесет лева –
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението да се съобщи на дружеството –
жалбоподател, адвокат Б. и въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен
съд – Пловдив, в 14- дневен срок от неговото съобщаване на
страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните
основания, визирани в НПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7