Решение по дело №2328/2018 на Административен съд - Пловдив

            РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 1751

 

 

гр. Пловдив, 28 август 2019 год.

 

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ТАТЯНА ПЕТРОВА

 

при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 2328 по описа за 2018 г. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба на В.П.Я., с ЕГН **********, с адрес ***, против Ревизионен акт (РА) № Р-16001617006145-091-001/27.03.2018 г., издаден от З.Д.В.на длъжност Началник сектор „Ревизии“ - възложил ревизията и Ф.Г.К.на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 345/18.06.2018 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта относно допълнително определени задължения за осигурителни вноски и лихви за невнесени в срок такива, както следва: ДОО за 2014 г. в размер на 3 041,28 лв., ведно със законната лихва в размер на 897,75 лв.; ЗО за 2014 г. в размер на 1 900,80 лв., ведно със законната лихва в размер на 561,09 лв.; ДЗПО-УПФ за 2014 г. в размер на 1 180,00 лв., ведно със законната лихва в размер на 350,68 лв.; лихва за невнесени в срок вноски за ДОО за 2015 г. в размер на 0,72 лв.; лихва за невнесени в срок вноски за ЗО за 2015 г. в размер на 0,45 лв.; лихва за невнесени в срок вноски за ДЗПО-УПФ за 2015 г. в размер на 2,72 лв., както и изменен в частта относно допълнително определени задължения за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2014 г. от 7 469,43 лв. на 3 698,63 лв. и лихви от 2 204,89 лв. на 1 091,79 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт, като жалбоподателят най-общо счита, че не е обоснована приложимостта на специалния ред за облагане по чл. 122 от ДОПК, началното салдо към 01.01.2014 г. е неправилно определено, не са признати парични средства, предоставени под формата на заем през 2014 г. от Л.К. в общ размер на 37 200 лв., както и дарени такива от П.Я. (баща на жалбоподателя) през 2010 г. в общ размер на 36 000 лв. и 20 000 лв. през 2014 г., съответно от Е.К. (баба на жалбоподателя) в общ размер на 35 000 лв. през 2013 г. Необосновано, според жалбоподателя, е увеличена разходната част на паричния поток с разходи за довършителни работи в размер на ½ от 10 341 лв. за 2014 г., което е довело и до неправилно определяне на задълженията за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ и за ЗОВ за процесния период. В тази връзка се иска отмяна на оспорения РА. Претендират се разноски, съгласно представен списък. Подробни съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита.

3. Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение, алтернативно прилагане разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита.

ІІ. За допустимостта:

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил, съответно изменил в оспорената в настоящото производство част. Така постановеният от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите:

5. Настоящата ревизия се явява повторна и е извършена във връзка с Решение № 528/08.09.2017 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, с което РА № Р - 16001616008612-091-001/14.06.2017 г. на ТД на НАП гр. Пловдив, в частта относно допълнително определените задължения за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. е потвърден, а в частта относно допълнително определените задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2014 г. и 2015 г., както и за ЗОВ за 2014 г., е отменен /л. 1312 и сл./. На основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК, преписката е върната на териториалната дирекция за извършване на нова ревизия, но само за 2014 г. и 2015 г. (с обхват данък по чл. 48 от ЗДДФЛ и задължения за ЗОВ). Цитираният РА, ведно с РД са приобщени към ревизионното производство с Протокол № 0472043 от 29.01.2018 г. /л. 1123/.

6. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001617006145-020-001/14.09.2017 г., е сложено начало на повторната ревизия на жалбоподателя за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2015 г., с обхват Данък върху доходите на физическите лица (свободни професии, граждански договори и др.) и задължения за ЗОВ за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г., както следва: вноски за ДОО за самоосигуряващи се лица, вноски за ЗО за самоосигуряващи се лица и вноски за ДЗПО-УПФ за самоосигуряващи се лица. Определен е краен срок за приключването на ревизията до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед (19.09.2017 г.). Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001617006145-020-002/14.12.2017 г. и Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001617006145-020-003/30.01.2018 г., с които срокът на ревизията е удължен до 19.02.2018 г., а с последната заповед обхватът на ревизията е разширен със задължения за ЗОВ и за 2015 г. /л. 1297 и сл./. Заповедите от 14.09.2017 г. и 30.01.2018 г. са издадени от З.Д.В.на длъжност Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, а тази от 14.12.2017 г. от С.З.С.– старши инспектор по приходите, в качеството му на заместник на З.В..

7. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001617006145-092-001/01.03.2018 г. Впоследствие на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден и оспореният РА.

8. Този резултат е обжалван от ревизираното лице, като с Решение № 345/18.06.2018 г., Директорът на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесния ревизионен акт в обжалваната пред настоящата инстанция част.

9. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото са представени Заповед № РД-09-456/04.04.2016 г., издадена на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗНАП от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив /л. 4 и сл./, както и Заповед № А-11408/07.12.2017 г., издадена на основание чл. 84 от ЗДСл, във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив /л. 1332/.

10. В хода на ревизията е установено, че В.П.Я. е едноличен собственик, съответно съдружник и управител на следните дружества: „Метал Партнерс Груп“ ООД, „Якимо Контрол“ ЕООД, „Якимо Петрол“ ООД, „Якимо Агро Импорт“ ООД, „Автотранс – 98“ ООД и „Якимо Тракс“ ООД - регистрирано на 03.02.2015 г., както и на „Валдимпекс - в несъстоятелност“ ЕООД /с назначен синдик Д.Г./ до 11.05.2010 г., когато продава своите 50 дяла от дружеството на Л.Т.Я. /съпруга/.

За процесните години Я. не е подавал декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ.

Установено е, че е внасял средства по банковите си сметки, предоставял е по банков път средства на дружеството си „Якимо Контрол“ ЕООД и е закупил недвижими имоти през ревизирания период, както следва:

- жилищна сграда – апартамент № 6, бл. 32, находящ се в квартал 111 по плана на гр. София, придобит на 30.06.2014 г. на етап „груб строеж“, чрез покупко-продажба на стойност от 125 000,00 лв., по Нотариален акт № 134 и договор за ипотечен кредит № 372/142/28375573 от 30.06.2014 г. в размер на 125 000,00 лв. По отношение на този имот са констатирани извършени разходи за довършителни СМР за 2014 г. и 2015 г.;

- земеделска земя – 618 кв.м. в землището на гр. Сопот, м. „Над техникума“ за 100,00 лв., по НА № 150/16.05.2014 г.;

- поземлен имот 134 кв.м., в землището на гр. Сопот, м. „Над техникума“ за 1403,60 лв., по Договор за продажба на общински имот от 06.04.2015 г., сключен  с Община Сопот.

В.Я. е посочил парични средства в размер на 31 528,33 лв., налични към 01.01.2014 г., като други източници на приходи са посочени парични средства предоставени му от:

- Е.Х.К.(баба на жалбоподателя), дарени както следва: на 11.02.2013 г. сума в размер на 12 000,00 лв.; на 18.03.2013 г. сума в размер на 15 000,00 лв. и на 05.04.2013 г. сума в размер на 8 000,00 лв.;

- П.Я.Я. (баща на ревизираното лице), договори за дарение, както следва: от 05.04.2010 г. за сума в размер на 15 000,00 лв.; от 10.05.2010 г. за сума в размер на 14 000,00 лв.; от 04.06.2010 г. за сума в размер на 7 000,00 лв.; от 04.02.2014 г. за сума в размер на 7 000,00 лв. и от 08.01.2014 г. за сума в размер на 13 000,00 лв.;, или общо за 2010 г. в размер на 36000 лв. и в размер на 20000 лв. за 2014 г.

- И.Т.В.по договор за заем от 02.09.2015 г. за сума в размер на 9 900,00 лв.;

- Д.К.П.по договор за паричен заем от 07.12.2008 г. в размер на 35 000,00 лв.;

- Л.Н.К. - 5 бр. договори за парични заеми, както следва: от 31.03.2014 г. за сума в размер на 9 200,00 лв.; от 20.04.2014 г. за сума в размер на 14 000,00 лв.; от 26.05.2014 г. за сума в размер на 14 000,00 лв.; от 29.01.2015 г. за сума в размер на 14 000,00 лв. и от 28.04.2015 г. за сума в размер на 14 400,00 лв.

Органът по приходите е приел за реално предоставени единствено средства в размер на 9900,00 лв. по договор за заем от И.В.. Останалите изброени по-горе средства не са приети от ревизиращия екип за реално предоставени.

11. Извършена е съпоставка на разходите и доказаните приходи на ревизираното лице за 2014 г. и 2015 г., при която е констатирано превишение на извършените разходи над получените приходи за 2014 г. в размер на 44 416,71 лв. /съгласно решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив/, а за 2015 г. са установени средства, които Я. да предостави на съпругата си, съгласно декларирано от двамата финансово подпомагане при недостиг на средства при единия и съответно наличие на свободни ресурси при другия.

Това е дало основание на ревизиращите органи да приемат, че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно по т. 7 - декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период, което от своя страна дава основание на органа по приходите да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 от същия член на ДОПК, основа.

Лицето е уведомено по реда на чл. 124, ал. 1 от ДОПК, с Уведомление № Р-16001617006145-113-001/01.01.2018 г. /л. 1152/. От страна на Я. е представена декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за ревизираната 2014 г. /л. 1143/.

Предприети са действия по установяване на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Конкретно в тази насока е установено следното:

12. На ревизираното лице (РЛ) е извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО) за периода 2010 г. - 2015 г., резултатите от която са обективирани в Протокол № ПФ-16001616000554-073-001/25.01.2017 г. /л. 296 и сл./, като събраните в хода на същата писмени доказателства, са присъединени с Протокол № 1221427/04.05.2017 г. /л. 294/ към предходното ревизионно производство, приключило с РА № Р-16001616008612-091-001/14.06.2017 г. А те /всички събрани и приобщени към производството документи и доказателства, неразделна част от РА/, както вече се посочи, са надлежно приобщени към настоящото ревизионно производство с Протокол № 0472043/29.01.2018 г. /л. 1123 и сл./ и са както следва:

12.1. ИПДПОЗЛ № ПФ-16001616000554-040-001/27.07.2016 г. /л. 823/, ведно с отговор от ревизираното лице с вх. № 8873/03.10.2016 г., след постъпила молба за удължаване на срока за представяне на документи /л. 821/ и издадено в тази връзка Разрешение № ПФ-16001616000554-106-001/15.08.2016 г., удължаващо срокът за представяне на документи до 30.09.2016 г. /л. 818/, с който отговор са представени документи и писмени обяснения /л. 700 и сл./.

В дадените обяснения Я. твърди следното:

12.1.1. Източници на доходи за периода 2010 г. – 2015 г.: дарения – 91 000,00 лв.; заеми – 75 500,00 лв.; дивиденти – 98 800 лв.; продажба на дружествени дялове - 3000,00 лв. и други /от съпругата му/ - 12 000,00 лв.

Представени са в тази връзка:

- 5 бр. Договори за дарение от П.Я.Я., както следва: от 05.04.2010 г. за 15 000 лв., от 10.05.2010 г. за 14 000 лв., от 04.06.2010 г. за 7000 лв., от 04.02.2014 г. за 7000 лв. и от 08.01.2014 г. за 13 000 лв. /л.712-714 и л.718-719/; 3 бр. Договори за дарение от Е.Х.К., както следва: от 05.04.2013 г. за 8000 лв., от 11.02.2013 г. за 12 000 лв. и от 18.03.2013 г. за 15 000 лв. /л.715-717/.

Общо договорите за дарение са на стойност 91 000 лв.

- 5 бр. Договори за паричен заем, сключени с Л.Н.К., както следва: от 31.03.2014 г. за сумата в размер на 9200 лв., от 20.04.2014 г. за сумата в размер на 14 000 лв., от 26.05.2014 г. за сумата в размер на 14 000 лв., от 29.01.2015 г. за сумата в размер на 14 000 лв., от 28.04.2015 г. за сумата в размер на 14 400 лв. /л. 788-797/, Договор за паричен заем, сключен с И.Т.В.от 02.09.2015 г. за сумата в размер на 9900 лв. /л. 798/.

Общо договорите за заем са на стойност 75 500 лв.

- Протокол от заседание на ОС на съдружниците на „Якимо Петрол“ ООД от 28.11.2014 г., на което са разпределени дивиденти, в т.ч. и на В.Я. в размер на 84 000 лв., Протокол от заседание на ОС на съдружниците на „Якимо Петрол“ ООД от 28.10.2015 г., на което са разпределени дивиденти, в т.ч. и на В.Я. в размер на 30 000 лв. /л. 720-721/.

Общият размер на разпределените дивиденти е в размер на 114 000 лв.

- Договор за продажба на дружествен дял на „Валдимекс“ ООД от 11.05.2010 г. за сумата в размер на 2500 лв. /л. 722/; Договор за продажба на дружествени дялове на „Метал Партнерс Груп“ ООД от 30.05.2014 г. за сумата в размер на 300 лв., както и Протокол от заседание на ОС на съдружниците на „Метал Партнерс Груп“ ООД /л. 723; л. 734 и сл./; Договор за продажба на дружествени дялове на „Якимо Агро Импорт“ ООД от 26.11.2015 г. за сумата в размер на 100 лв. /л. 724/.

Общият размер на продадените дружествени дялове е 2900 лв.

12.1.2. Притежаваното имущество през периода 2010 г. – 2015 г., в т.ч. и придобитото по време на брака, е изчерпателно посочено, като са представени и съответните документи за закупуването на всеки един от недвижимите имоти /л. 743 и сл./, както и копие на декларация по чл. 14 от ЗМДТ и приходни квитанции за платени данъци - 5 бр. /л. 800 и сл./.

12.1.3. През периода 2010 г. – 2015 г. е декларирано, че притежава следните финансови активи /дялове в търговски дружества/:

- „Якимо Тракс“ ООД с ЕИК ********* - 28.01.2015 г. - 2 дружествени дяла с номинална стойност от 10,00 лв., на обща стойност 20,00 лв., представляващи 50 на сто от капитала на дружеството, като съдружник в това дружество е и Л.Н.К., приложено е копие на дружествен договор /л. 725-730/;

- „Якимо Петрол“ ООД с ЕИК ********* - 16.06.2009 г. - 170 дяла, равностойни на 1700,00 лв., представляващи 33,4 на сто от капитала на дружеството, приложено е копие на дружествен договор /л. 737-742/;

- „Якимо Контрол“ ЕООД с ЕИК ********* – 23.05.2008 г. - 100 дяла от по 50,00 лв., представляващи 100% от капитала на дружеството, приложено е копие на Учредителен акт /л. 731-733/;

- „Метал Партнерс Груп“ ООД с ЕИК ********* - 30.05.2014 г. - 17 дяла, равностойни на 1700,00 лв., за което са приложени копие на протокол от заседание на общото събрание и Договор за продажба на дружествени дялове от 30.05.2014 г., съгласно който продава 3 дяла, всеки на стойност 100,00 лв. на „Ирони“ ООД за сумата от 300,00 лв.;

- „Якимо Агро Импорт“ ООД с ЕИК ********* - 01.10.2013 г. - 20 дяла, равностойни на 1000,00 лв., представляващи 50 на сто от капитала на дружеството. На 26.11.2015 г. е извършена продажба на 20 дяла с номинална стойност 50,00 лв. на обща стойност 1000,00 лв., за сумата от 100,00 лв., приложени са копия на учредителен протокол /л. 735-736/ и договор за продажба на дружествени дялове.

12.1.4. Декларира, че притежава банкови сметки в банка „Уникредит Булбанк“ АД, също така през проверявания период е притежавал банкови сметки в „ПИБ“ АД. Декларира, че няма наети трезори и представя заверени банкови извлечения за проверявания период, както и следната справка /л. 754 и сл./

- за сметка в „ПИБ“ АД - ***:

Година          Салдо в началото на годината  Салдо в края на годината

2010 г.                        47.61 лв.                                                     4225.74 лв.

2011 г.                    4225.74 лв.                                                     47.98 лв.

2012 г.                        47.98 лв.                                                      38.24 лв.

2013 г.                         38.24 лв.                                                     26.54 лв.

2014 г.                         26.54 лв.                                                      3.68 лв.

2015 г.                           3.68 лв.                                                       0.00 лв.

- за сметка в „ПИБ“ АД - ***:

Година          Салдо в началото на годината  Салдо в края на годината

2010 г.                           0.00 лв.                                                  6010.38 лв.

2011 г.                     6010.38 лв.                                                   392.06 лв.

2012 г.                       392.06 лв.                                                    454.08 лв.

2013 г.                       454.08 лв.                                                  3418.96 лв.

2014 г.                     3418.96 лв.                                                   341.27 лв.

2015 г.                       341.27 лв.                                                    305.81 лв.

- за сметка в „ПИБ“ АД - ***:

Година          Салдо в началото на годината  Салдо в края на годината

2010 г.                          0.00 евро                                                   0.00 евро

2011 г.                          0.00 евро                                                 27.93 евро

2012 г.                        27.93 евро                                                24.57 евро

2013 г.                        24.57 евро                                                19.82 евро

2014 г.                        19.82 евро                                                  2.17 евро

2015 г.                          2.17 евро                                                   0.00 евро

-за сметка в „Уникредит Булбанк“ АД - ***:

Година          Салдо в началото на годината  Салдо в края на годината

2014 г.                            0.00 лв.                                                 39 641.78 лв.

2015 г.                    39 641.78 лв.                                               20 318.23 лв.

12.1.5. Декларира, че няма вземания от трети лица; няма имущества, придобити по безвъзмезден начин в страната и чужбина; не е осъществявал сделки с имущества, различни от недвижими имоти, от МПС и от други транспортни средства; не притежава акции и дялови участия в задгранични дружества, място на стопанска дейност и недвижима собственост в чужбина; няма сключени застраховки в негова полза или в полза на трети лица; няма платени суми за лечение, хирургически интервенции, включително с козметичен характер; не е подавал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г.; няма платени суми за обучение, курсове и квалификация и други подобни в страната и чужбина; не е купувал скъпи и луксозни подаръци за други лица; не е извършвал операции по внос и износ; няма учредени вещни права в полза на други лица; няма учредени към него вещни права; няма сключени договори за наем /в страната и чужбина/ като наемодател през проверявания период; няма сключени договори за наем /в страната и чужбина/ като наемател през проверявания период; няма сключени договори за управление и контрол и други договори по извънтрудови правоотношения и няма ефективно получени възнаграждения; не притежава движими ценности - благородни метали, скъпоценни камъни, произведения на изкуството и други; ползва мобилен телефон, който е актив на „Якимо Контрол“ ЕООД, в който е едноличен собственик на капитала; ползвал е лек автомобил, собственост на баща му П.Я.Я. и служебен автомобил на фирмата му.

12.1.6. Декларира, че през периода 2010 г. – 2015 г. е получил заем на 02.09.2015 г. в размер на 9900,00 лева от лицето И.Т.В.с ЕГН: ********** и адрес *** и няма направени погасителни вноски към момента.

Всички получените заеми е декларирал по следния начин:

Дата/размер                                     Имена/ЕГН                  Върната сума/дата

31.03.2014 г. -    9 200,00 лв.           L.N. ЕГН-**********                 9200,00 лв. - 30.07.2014 г.

20.04.2014 г. – 14 000,00 лв.           L.N. ЕГН-**********                14000,00 лв. - 30.07.2014 г.

26.05.2014 г. – 14 000,00 лв.            L.N. ЕГН-**********               14000,00 лв. - 30.07.2014 г.

29.01.2015 г. – 14 000,00 лв.            L.N. ЕГН-**********               14000,00 лв. - 24.06.2015 г.

28.04.2015 г. -  14 400,00 лв.            L.N. ЕГН-**********               14400,00 лв. - 24.06.2015 г.

02.09.2015 г. -    9 900,00 лв.            И.Т.В.ЕГН-**********                   -

12.1.7. Декларирал е, че през периода 2010 г. – 2015 г. е пътувал в чужбина, като подробно е посочил дестинации, период, както и стойността на извършените разходи в тази връзка.

12.1.8. Декларирано е семейно положение, както и че няма сключен брачен и/или предбрачен договор със съпругата си, а направените от него разходи за издръжка на домакинството му по години са, както следва: 2010 г. – 20 943,82 лв.; 2011 г. – 60 385,24 лв.; 2012 г. - 3840,00 лв.; 2013 г. - 4102,61 лв.; 2014 г. – 88 312.84 лв.; 2015 г. – 57 824,15 лв.

Декларира, че през периода 2010 г. – 2015 г. съпругата му е предоставяла парични средства в размер на 12 000,00 лв., т.е. разходи в размер на 12000,00 лв. са покрити със средства на съпругата му.

12.1.9. През проверявания период декларира, че е участвал в разходите на съпругата си, а именно: през 2014 г. - в размер на 45 000,00 лв.; през 2015 г. - в размер на 25 000,00 лв.

12.1.10. Декларира налични парични средства, с които е разполагал към 01.01.2010 г. в размер на 35 000,00 лв., които са от договор за заем, който прилага. Заемът е отпуснат на 07.12.2008 г. от Д.К.П.с ЕГН: ********** /л. 711/.

12.1.11. Представя справка за парични средства в брой към края на всяка година за периода 01.01.2010 г. - 31.12.2015 г., както следва: 2009 г. - 35 000,00 лв.; 2010 г. -      52 556,18 лв.; 2011 г. - 4 170,94 лв.; 2012 г. - 330,94 лв.; 2013 г. - 31 528,33 лв.; 2014 г. - 415,49 лв.; 2015 г. - 21 091,34 лв.

12.2. Допълнително са представени с вх. № 10 667/01.12.2016 г. извлечения от банкови сметки в „ЦКБ“ АД и „Банка ДСКА“ ЕАД /л. 694-699/.

12.3. ИПДПОЗЛ № ПФ-16001616000554-040-002/02.12.2016 г. /л. 694/, ведно с Писмени обяснения от ревизираното лице с вх. № 10911/12.12.2016 г., в които се посочва, че за периода 01.01.2010 г. – 31.03.2014 г. е представил извлечения от „ПИБ“ АД като правоприемник на „МКБ Юнионбанк“ АД, уточнени са разходите по пътуване извън страната, както и е посочено, че през 2011 г. съпругата на ревизираното лице Л.Я. е участвала в разходите му, като е предоставила сума в размер на 12 000 лв. /л. 690/.

12.3. Искане за предоставяне на информация от трети лица /ИПИТЛ/ № ПФ-16001616000554-041-001/01.08.2016 г., ведно с отговор от Община Сопот вх. № 7715/23.08.2016 г. /л. 679 и сл./, от който се установява, че лицето, освен на декларираните от него имоти, е съсобственик и на недвижим имот, партиден № 7204054432001, находящ се в ***,деклариран с данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ, с 1/2 идеална част, представляващ земя 520 кв. м., жилище с РЗП - 399,00 кв. м., конструкция М3, второстепенна постройка с РЗП-76,00 кв. м., конструкция М3, гараж с РЗП - 69,00 кв. м., конструкция МЗ и навес с оградни стени с РЗП-27 кв. м., конструкция ПМ, придобит чрез покупка, видно от Нотариален акт № 6, том 1, дело 6 от 27.01.2005 г.

12.4. ИПИТЛ № ПФ-16001616000554-041-002/01.08.2016 г., ведно с отговор от ОД на МВР – Смолян с вх. № 7365/10.08.2016 г. /л. 675 и сл./.

12.5. ИПИТЛ № ПФ-16001616000554-041-003/01.08.2016 г., ведно с отговор от ОД на МВР – Пловдив с вх. № 7767/24.08.2016 г. /л. 667 и сл./.

12.6. ИПИТЛ, ведно с отговори от дружествата, в които Я. е собственик, представляващ, съдружник и управител, както следва:

- от „Метал Партнерс Груп“ ЕООД с вх. № 10 758/05.12.2016 г., от който се установява, че дружеството не е предоставяло и/или получавало суми от Я., няма и сключени такива договори, а за процесния период не са му изплащани дивиденти /л. 605 и сл./;

- от „Якимо Контрол“ ЕООД с вх. № 10770/06.12.2016 г., от който се установява, че Я. е внесъл в дружеството 40 200 лв. на 23.12.2014 г., както и 39 000 лв. на 27.01.2015 г., като и двете суми са постъпили по банков път, съответно през 2015 г. и 2016 г. сумите са му били върнати, а за процесния период няма изплащани дивиденти /л. 596 и сл./;

- от „Якимо Петрол“ ООД с вх. № 10794/06.12.2016 г., от който се установява, че дружеството няма сключени договори във връзка с предоставянето/получаването на суми от Я., няма и получени/предоставени такива, същевременно са му изплащани дивиденти за процесния период, а именно на 22.12.2014 г. в размер на 79 800 лв., във връзка с разпределен дивидент на 28.11.2014 г. и удържан данък 4200 лв. и на 29.12.2015 г. в размер на 18 000 лв., съответно на 9500 лв. на 22.06.2016 г., във връзка с разпределен дивидент в размер на 30 000 лв. и удържан данък 1500 лв. /л. 569 и сл./;

- от „Якимо Агро Импорт“ ООД с вх. № 10759/05.12.2016 г., от който се установява, че дружеството не е предоставяло и/или получавало суми от Я., не са му изплащани и дивиденти /л. 563 и сл./;

- от „Якимо Тракс“ ООД с вх. № 10 796/06.12.2016 г., от който се установява, че дружеството не е предоставяло и/или получавало суми от Я., не са му изплащани и дивиденти /л. 559 и сл./;

- ИПИТЛ № ПФ-16001616000554-041-004/21.11.2016 г., изпратено до „Автотранс-98“ ООД, връчено на 24.11.2016 г., без получен отговор /л. 611/;

- ИПИТЛ № ПФ-16001616000554-041-010/21.11.2016 г., изпратено до „Валдимекс – в несъстоятелност“ ЕООД, за което няма данни да е било връчено /л. 555/.

12.7. Протокол № 0760098/07.12.2016 г. /л. 316/, с който са присъединени:

12.7.1. Разпечатки и справки от ИМ на НАП и ПП СУП, ИС „Icadastre“, ПП Есграон, разпечатки от ИМ на МДТ и КАТ /л. 318 и сл./;

12.7.2. От преписката по извършената ПУФО на Л.Я.:

12.7.2.1. ИПДСПО до „Банка ДСК“ ЕАД, „ЦКБ“ АД и „Уникредит Булбанк“ АД относно наличие на банкови сметки на проверяваното лице /Л.Я./, ведно с получените отговори /л. 450 и сл./.

12.7.2.2. Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-16001616175618-141-001/18.11.2016 г. на Л.Н.К., ведно с Искане за извършване на насрещна проверка /ИИНП/ и ИПДПОЗЛ /л. 437 и сл./ - последното връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, като в указания от органите по приходите срок не са представени изисканите доказателства и писмени обяснения.

12.7.2.3. ПИНП № П-16001616175762-141-001/18.11.2016 г. на И.Т.В., ведно с ИИНП и ИПДПОЗЛ и представения от лицето отговор /л. 387 и сл./, касаещ предоставения заем в размер на 9900 лв., който каза се не е спорен между страните.

12.8. ПИНП № П-16001616211697-141-001/15.12.2016 г. и ПИНП № П-16001616211539-141-001/30.11.2016 г. на „Спортинг“ ЕООД, ведно с ИПДПОЗЛ и ИИНП и представения от дружеството отговор /л. 535 и сл./, относно закупени от жалбоподателя стоки от посоченото дружество, стойността на които са намерили отражения в разходната част на паричния поток, които също не са спорни.

12.9. ПИНП № П-16001616180130-141-001/21.11.2016 г. на Д.К.П., ведно с ИПДПОЗЛ, връчено по чл. 32 от ДОПК и ИИНП. От лицето не са представени изисканите документи и писмени обяснения /л. 614 и сл./.

12.10. ПИНП № П-16001616178936-141-001/03.11.2016 г. на П.Я.Я., ведно с ИПДПОЗЛ и Отговор вх. № 94-00-8272/27.10.2016 г. с представени към него документи и писмени обяснения /л. 626 и сл./.

Съгласно дадените обяснения, П.Я. през 2010 г. е предоставил във вид на дарение парични средства на сина си В.Я., както следва: на 05.04.2010 г. – 15 000 лв., на 10.05.2010 г. – 14 000 лв. и на 04.06.2010 г. – 7000 лв., като сумите са предени в брой с договори за дарение и с касови ордери към тях. Сумите са предоставени с цел същите да бъдат използвани по негова преценка и собствено желание. Сочи се, че предоставените суми е спестил от работата си в страната и чужбина, като в периода 2002 г. – 2009 г. е работил в Англия – Лондон, към момента получава и пенсия от там. Прилага 3 бр. договори за дарение, ведно с РКО към тях, копия от формуляри Е 205 UК на Английския осигурителен институт, относно положен стаж във Великобритания, банкови извлечения. Посочва се също така, че малка част от документите, доказващи доходите през този период, са съхранени, поради което се прилагат копия на тези, с които разполага, освен това посочва, че седмичният му доход е бил в размер около 250 паунда и тъй като не пази бележки за получени доходи, моли при необходимост да бъдат изискани от съответните институции. Декларира, че през 2010 г. не е предоставял парични средства и заеми на други лица, също така и не е получавал парични средства и заеми от други лица.

Тук следва да бъде констатирано, че с това ИПДПОЗЛ от П.Я. са изискани документи и писмени обяснения единствено за дарените средства през 2010 г., но не и за 2014 г., в каквато насока са дадени обяснения от жалбоподателя и са представени доказателства.

13. На РЛ, както вече се посочи, е извършена ревизия по прилагането на ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО, издаден е РА № Р-16001616008612-091-001/14.06.2017 г. /л. 85 и сл./, надлежно присъединен към настоящото производство, в т.ч. и РД /л.124 и сл./, ведно с приложенията към него, както следва:

13.1. ИПДПОЗЛ № Р-16001616008612-040-001/31.01.2017 г. /л. 1112/, ведно с отговор от ревизираното лице с вх. № 1924/22.02.2017 г., с който са представени документи и писмени обяснения /л. 1090 и сл./.

В дадените обяснения В.Я., освен уточняване по заема, предоставен от И.В., който е признат от органите по приходите, се твърди още следното:

Л.Н.К. е с настоящ адрес в Испания, като след проверка на НАП в ЕСГРАОН е установено това обстоятелство, но уведомленията до лицето са изпращани по постоянен адрес, поради което счита, че не са изпълнени изискванията на закона от страна на НАП за събиране на обяснения от това лице, тъй като същото не е било надлежно уведомено. Сочи се, че през м.януари 2015 г. К.е била в България и му е предоставила копия на декларации, касаещи предоставените заеми.

Относно установяване началното салдо към 01.01.2010 г. се посочва, че Д.К.П.е с постоянен адрес ***, но настоящ във Великобритания, което също е установено при извършена справка в ЕСГРАОН.

По отношение договорите за дарение от Е.Х.К.(баба на жалбоподателя) се сочи, че същата е пенсионерка и няма задължения по ЗДДФЛ да подава данъчни декларации, доколкото му е известно, парите, които му е дарила, са събирани през по-голямата част от живота й, а не само през последните години.

Другият дарител – П.Я.Я. (баща на жалбоподателя) през периода 2002 г. - 2009 г. е работил в Лондон, а до тогава е работил в страната, като спестяванията му не са само от положения труд в Англия за последните няколко години.

Уточнява промени в регистрациите на МПС, както и това, че в дадените писмени обяснения в хода на ПУФО, в разходите са включени върнати заеми на Л.К., дружествени дялове, платени данъци, а разходите за облекло, обувки, храна са извършени по банков път и затова не са декларирани.

Към писмените обяснения са приложени: Договор за покупко-продажба на МПС от 08.03.2010 г. на стойност 100 лв.; Удостоверение за прекратена регистрация; СРМПС; Договор за продажба на общински имот от 06.04.2015 г., ведно с фактура от 06.04.2015 г.; Декларация от 07.12.2008 г. от Д.К.П., съгласно която последният декларира, че паричните средства в размер на 35 000 лв., предоставени като заеми през 2008 г. на В.Я., са от източници на придобиване – Великобритания, както и че като лице, пребиваващо извън пределите на РБ, декларира и облага получените от него доходи при източника на придобиване – Великобритания; Протокол за предаване на парични суми по договор за заем от 07.12.2008 г. между Д.П.и В.Я.; Протокол за предаване на парични суми по договор за заем от 29.01.2015 г. между Л.К. и В.Я. за сумата от 14 000 лв.; Декларация от В.Я., с която заявява, че е получил парични средства в размер на 14 400 лв. от Л.К. по договор за заем от 28.04.2015 г.; Декларация от Л.К., с която заявява, че е предоставила парични средства в размер на 14 400 лв. по договор за заем от 28.04.2015 г. на В.Я.; Декларация от Л.К., с която декларира, че всички парични средства в общ размер на 28 400 лв., предоставени като заеми през 2015 г. на В.Я., са от източници на пребиваване – Испания и като лице, пребиваващо извън пределите на РБ, декларира и облага получените от нея доходи при източника на придобиване – Испания; Декларация от 29.01.2015 г. с идентично съдържание и по отношение предоставените като заеми през 2014 г. средства в общ размер на 37 200 лв.; Протокол за предаване на парични суми по договор за заем от 02.09.2015 г. между И.В. и В.Я. за сумата в размер на 9900 лв.; Приемно-предавателен протокол от 18.03.2013 г. между В.Я. и Е.К. за получено дарение в размер на 15 000 лв.; Приемно-предавателен протокол от 11.02.2013 г. между В.Я. и Е.К. за получено дарение в размер на 12 000 лв.; Приемно-предавателен протокол от 05.04.2013 г. между В.Я. и Е.К. за получено дарение в размер на 8000 лв.

13.2. ИПДПОЗЛ № Р-16001616008612-040-002/04.05.2017 г., Уведомления по чл. 124, ал. 1 от ДОПК и чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК /л. 186 и сл./, ведно с отговор от ревизираното лице с вх. № 4911/23.05.2017 г., с който са представени декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за 2014 г. и 2015 г. /л. 102 и сл./.

13.3. ИПДСПОТЛ, отговор вх. № 1855/21.02.2017 г. от Агенция по вписванията, Имотен регистър гр. Карлово /л. 1085 и сл./, ведно с Договор за продажба на общински имот (поземлен имот 134 кв.м., в землището на гр. Сопот, м. „Над техникума“) от 06.04.2015 г., сключен  с Община Сопот.

13.4. ИПДСПОТЛ, ведно с отговор вх. № 1726/16.02.2017 г. от „Якимо Контрол“ ЕООД, с който са представени хронологични ведомости, банкови извлечения и платежни нареждания, както и счетоводни справки, касаещи осигурителни плащания за процесния период, в т.ч. и по отношение В.Я. /л. 836 и сл./.

13.5. ИПДСПОТЛ, изпратено до В.Д.Я./л. 826/, както и ИПДСПОТЛ до Е.Л.Б./л. 828/, без данни да са били връчени. Липсват и представени отговори.

13.6. ИПДСПОТЛ, ведно с отговор вх. № 3175/29.03.2017 г. от „Транс – Бебо“ ЕООД, с който са представени обяснения и доказателства, касаещи продажбата на МПС /л. 830 и сл./ на стойност 100 лв.

13.7. Протокол № 1221427/04.05.2017 г., с който, каза се, към предходното ревизионно производство са присъединени Протокол № ПФ-16001616000554-073-001/25.01.2017 г. за извършена ПУФО на В.Я., ведно с всички приложения /л. 294 и сл./.

13.8. Протокол № 1221426/30.03.2017 г., с който към предходното ревизионно производство са присъединени Акт за възлагане на експертиза № Р 16001616008601-01-001/06.03.2017 г. на Л.Я. (съпруга на жалбоподателя) и Техническа експертиза за определяне пазарната стойност към момента на придобиване, към момента на въвеждане в експлоатация, както и видът и размерът на извършените довършителни СМР в недвижимия имот, закупен с НА № 134, том І, рег. № 2367, дело № 115 от 30.06.2014 г., ведно с приложенията към експертизата, събрани в хода на първото ревизионно производство на Л.Т.Я. /л. 244 и сл./.

13.9. Протокол № 1221429/30.03.2017 г., с който към предходното ревизионно производство са присъединени също така и доказателства, събрани в хода на извършената ПУФО на Л.Т.Я., а именно 4 бр. ИПДПОТЛ, ведно с отговорите от „Макси-І“ АД, „Агро инвестор“ ЕООД, „Темп Бест Проект“ ЕООД и „Био кропс“ ЕООД /л. 200 и сл./.

13.10. И най-сетне, с Протокол № 1221428/04.05.2017 г. са присъединени към това производство и разпечатки и справки от ПП СУП /л. 260 и сл./.

14. В хода на процесното ревизионно производство са събрани следните доказателства:

14.1.  В отговор на изпратено ИПДПОЗЛ /л. 1292/, е постъпил опис вх. № 10260/11.10.2017 г., ведно с 2 бр. писмени обяснения. В едното се сочи, че изисканите документи, справки и обяснения, вече са представени в хода на извършваната ПУФО.  Второто писмено обяснение съответства на даденото такова в хода на ПУФО, касаещо обаче, само процесните 2014 г. и 2015 г., като единствено се констатира разлика в декларираните разходи за издръжка на домакинството, които в хода на ПУФО са заявени за 2014 г. - 88 312,84 лв. и за 2015 г. – 57 824,15 лв., а сега за 2014  г. – 90 788,69 лв. и за 2015 г. – 74 219,92 лв.

С описа са представени също: всички представени в хода на ПУФО доказателства, подробно описани в пункт 12.1 от настоящото решение; справки от № 1 до № 5; доказателства за извършени разходи за задгранични пътувания; Нотариално заверена декларация от 15.08.2017 г. от Л.К.. В последната К.декларира, че на В.Я. е предоставила парични средства по сключени договори за заем от 31.03.2014 г. в размер на 9200 лв., от 20.04.2014 г. в размер на 14 000 лв., от 26.05.2014 г. в размер на 14 000 лв., от 29.01.2015 г. в размер на 14 000 лв. и от 28.04.2015 г. в размер на 14 400 лв., както и че Я. като гаранция, че предоставените заеми ще й бъдат върнати, е издал 5 бр. запис на заповед. Декларира се също така, че предоставените заеми са върнати както следва: на 30.07.2014 г. – 37 200 лв. и на 24.06.2015 г. – 28 400 лв., като на 30.07.2014 г. е получила лихва в размер на 11,50 лв., а на 24.06.2015 г. е получила парични средства за закупуване на стока от Испания в размер на 10 770 лв.,

14.2. ИПДПОЗЛ № Р-16001617006145-040-002/01.02.2018 г., Уведомления по чл. 124, ал. 1 от ДОПК и чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК /л. 1146 сл./, ведно с отговор от ревизираното лице с вх. № 2258/16.02.2018 г., с който е представена декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за 2014 г. /л. 1142 и сл./.

14.3. С Протокол № 0472043/29.01.2018 г. са присъедини предходния РА и РД и всички събрани в хода на производството документи и доказателства, вкл. и Протокол № ПФ-16001616000554-073-001/25.01.2017 г. за извършена ПУФО на Я., приобщена с Протокол към предходното производство, ведно с всички приложения /л. 1123 и сл./.

14.4. С Протокол № 0472044/05.02.2018 г. към ревизионното производство са присъединени Акт за възлагане на експертиза № Р-16001617006090-001/11.01.2018 г. на Л.Я. (съпруга на жалбоподателя) и Техническа експертиза, ведно с приложенията, събрани в хода на второто ревизионно производство на Л.Я., касаещи имот, придобит от лицата Л.Я. и В.Я., съгласно НА № 134/30.06.2014 г. от „Макси-І“ АД /л. 1127 и сл./.

14.5. С Протокол № 0472045/29.01.2018 г. са присъединени доказателства от извършени насрещни проверки на „Макси-І“ АД в хода на извършената ревизия на Л.Я., обективирани в ПИНП № П-22222517209521-141-001/08.12.2017 г. и № П-22222517169159-141-001/25.10.2017 г. /л. 1156 и сл./.

15. Въз основа на събраните в хода на ревизията доказателства, органите по приходите са приели, че наличните парични средства в началото на ревизирания период, а именно 01.01.2014 г. са нула лева, като са се позовали на извършен анализ на представените доказателства в хода на предходната ревизия, както и на обстоятелството, че в отговор на ИПДПОЗЛ Я. е декларирал налични парични средства в размер на 31 528,33 лв., които се твърди да са спестени от предходни години, но не е представил доказателства за начинът им на спестяване, източници на доходи, начинът им на съхранение, посочената сума е значителна, не е декларирана при извършената предходна ревизия, вкл. предходни години, за които лицето посочва, че са били спестени.

Не са признати суми, декларирани като получени по договор за заем от Д.П.през 2008 г. в размер на 35 000 лв., както и получени по договор за дарение от П.Я. през 2010 г. в общ размер на 36 000 лв. и от Е.К. през 2013 г. в общ размер на 35 000 лв.

След анализ на получените доходи и източници на финансиране и съпоставката им с имущественото и финансовото състояние на жалбоподателя, е изготвен паричен поток, в който са включени установените доходи и доказаните разходи, взети са предвид и началните и крайните салда на банковите сметки към 01 януари и 31 декември на съответна година.

Като налична в банковите сметки на жалбоподателя към 01.01.2014 г. е приета сумата в размер на 3484,26 лв.

В приходната част на паричния поток на жалбоподателя за 2014 г. са включени доходи от продадени дялове в „Метал Партнерс Груп“ ООД на „Ирони“ ООД в размер на 300,00 лв., приходи от лихви по банкови сметки общо в размер на 0,69 лв., получен дивидент от „Якимо Петрол“ ООД в размер на 79 800 лв., доход от продажба на недвижим имот в размер на 100 лв., или общо в размер на 80 200,69 лв.

Не са признати като получени предоставени по договори за заем суми от Л.К. в общ размер на 37 200 лв., като е прието, че не се доказва по категоричен начин предоставянето на паричните средства. Не са признати получените суми по договори за дарение от П.Я. в общ размер на 20 000 лв., без да е посочено конкретно основание.

В разходната част на паричния поток на жалбоподателя за 2014 г. са включени платени суми от банкови сметки в размер на 4119,82 лв. от банкова сметка *** „ПИБ“ АД, 22,87 лв. от банкова сметка *** „ПИБ“ АД и 34,52 лв. от банкова сметка *** „ПИБ“ АД, разход за придобиване на недвижим имот в размер на 72,50 лв., довършителни СМР съгласно изготвена експертиза по Акт за възлагане № Р-16001617006090-01-001/11.01.2018 г. за придобити имоти по НА № 134/30.06.2014 г. (1/2 за В.Я.) в размер на 5107,50 лв.; превод към Л.К. в размер на 37 211,50 лв. с основание „за стоки“; внесени суми в „Якимо Контрол“ ООД в размер на 40 200 лв.; внесени ЗОВ в размер на 1191,96 лв.; платени такси от банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД в размер на 147,02 лв.; разлика до пазарната цена за придобиване на недвижим имот по НА № 134/30.06.2014 г. в размер на 37 978,00 лв., или общо в размер на 126 085,79 лв.

Като налична в банковите сметки на жалбоподателя към 31.12.2014 г. е приета сумата в размер на 39 990,97 лв.

Въз основа на изготвения паричен поток е установено несъответствие между имущественото и финансово състояние на Я. и получените от него доходи, като за 2014 г. е установен недостиг на парични средства в размер на 82 394,71 лв. Тук следва се констатира, че е допусната изчислителна грешка, доколкото при изваждане на сумите за разходи от тези за приходите, резултатът е (- 82 391,81 лв.)  (3484,26 лв. + 80 200,69 лв. - 126 085,79 лв. – 39 990,97 лв.), а не (- 82 394,71 лв.), както е посочено в РД.

В хода на административното обжалване, Директорът на Дирекция „ОДОП“ Пловдив е приел, че сумата в размер на 37 978,00 лв. (разлика до пазарната цена за придобиване на недвижим имот по НА № 134/30.06.2014 г.) не следва да намери отражение в извършения анализ на приходите и разходите, в тази връзка и е изменил определеното несъответствие между декларираните и обложени приходи и извършените разходи от 82 394,71 лв. на 44 416,71 лв. Констатираната по-горе изчислителна грешка е пренесена и при формиране на крайното салдо за 2014 г. от ответния административен орган, което всъщност следва да бъде 44413,81 лв. (82 391,81 лв. - 37 978,00 лв., а не 82 394,71 лв. - 37 978,00 лв.)

16. След анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, органите на приходната администрация са определили данъчната основа за облагане за 2014 г. в размер на 36 986,31 лв. (по решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив), след приспадане на дължимите и внесени от жалбоподателя ЗОВ, съответно са начислили дължимия данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за този отчетен период, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Въз основа на определените доходи по реда на чл. 122, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 7 от ДОПК, допълнително са определени и задължения за задължителни осигурителни вноски за 2014 г., съгласно разпоредбата на чл.124а от ДОПК, които са приспаднати при определяне на основата за облагане с данък върху дохода.

17. В хода на съдебното производство е изготвена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), приета без заявени резерви от страните, чието заключение (свързано с изготвяне на парични потоци за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г., с цел формиране на началното салдо към 01.01.2014 г.), се свежда до следното:

При изготвяне на паричните потоци експертизата се е съобразила с всички приложени по делото доказателства и направения анализ на приходите и разходите, относно искането да се определи начално салдо към 01.01.2010 г. Посочено е, че в практиката на НАП са използвани два подхода при изготвяне на парични потоци - при първия подход се взимат предвид всички бройни приходи и разходи, както и внасяните и теглени суми по банкови сметки, а при втория – вземат се предвид всички бройни приходи и разходи и началните и крайни салда по банкови сметки, като се елиминират движенията по банкови сметки.

Експертизата е констатирала, че при изготвяне на паричните потоци на жалбоподателя, двата подхода са смесени от ревизиращите органи, като в паричния поток са отчетени и движенията по банкови сметки. С оглед направените констатации от ревизиращия екип, че разходите по издръжка на домакинството на жалбоподателя, са разплащани по банков път от сметки на жалбоподателя, което експертизата потвърждава, за целите на настоящия анализ е прието, че при изчислението на паричния поток следва в разходната част да се отчетат само внасяните и теглени суми в брой по банкови сметки.

В констатациите по експертизата е направен анализ на движението на банковите сметки, като по години внасяните суми в брой по сметки, е както следва:

 

Банкова сметка	2010	2011	2012	2013	2014	2015
ПИБ  АД ***	19 515.00	2 150.00
ПИБ  АД ***	25 435.50	26 000.00	78.36	5 952.19	1 041.75	0.00
ПИБ  АД ***	0.00	34 188.55				6.73
Уникредит Булбанк ***					37 400.00
ОБЩО по години	44 950.50	62 338.55	78.36	5 952.19	38 441.75	6.73

 

Не са установени тегления в брой.

Паричните потоци, изготвени от експертизата, съгласно поставените задачи, са както следва:

 

		Приходи	Разходи
31.12.2007	6 785.06
2008		0.00
Осигуровки			806.40
Издръжка живот			2 713.00
Вноска капитал Якимо контрол ЕООД			5 000.00
Общо		0.00	8 519.40
31.12.2008	-1 734.34
Осигуровки			1 676.40
Издръжка живот			2 686.50
Вноска капитал Якимо петрол ООД			1 700.00
Заем Д.П.		35 000.00
Общо		35 000.00	6 062.90
31.12.2009	28 937.10

 

31.01.2010-31.12.2010	Парични средства в началото на периода	Приходи	Разходи	Парични средства в края на периода
Налични парични средства в брой	28 937.10
Налични парични средства в банкови сметки
Продадени дялове от Метал Партнърс Груп ООД		3 000.00
Продадени дялове от "Валдимекс в несъстоятелност" ООД		2 500.00
Получени дарения от П.Я.		36 000.00
Продажба Автобус Щаер		100.00
разходи по фактура 363/24.1 1.2010 от Спортинг ЕООД			1 600.00
Внесени сум и за задължителни осигуровки			1 209,60
Разходи за издръжка на домакинство			0.00
Внесени суми по банкови сметки			44 950.60
Общо:	28 937.10	41 600.00	46 550.60	23 986.50
Установено превишение на разходите над приходите:				0.00

 

 

	Парични средства в началото на периода	Приходи	Разходи	Парични средства в края на периода
31.01.2011-31.12.2011
Налични парични средства в брой	23 986.50
Налични парични средства в банкови сметки
Получени средства от съпругата - Л.Я. (сума изрично призната от органите по приходите при ревизията на съпругата – лист 1978 гръб)		42 640.40
Вноски по банкови сметки в брой			62 338.55
Разходи за придобиване и подобрение на недвижимо имущество			175.00
Внесени суми за задължителни осигуровки			1 191,96
Общо:	23 986.50	42 640.40	62 513.55	4 113.35
Установено превишение на разходите над приходите:				0.00

 

	Парични средства в началото на периода	Приходи	Разходи	Парични средства в края на периода
31.01.201 2-31.12.2012
Налични парични средства в брой	4 113.35
Налични парични средства в банкови сметки
Внесени суми в банкови сметки			78.36
Разходи за издръжка и живот
Разходи за платени данъци, осигурителни вноски, такси и др.
Внесени суми за задължителни осигуровки			1 669.26
Общо:	4 113.35	0.00	1 747.62	2 365.73
Установено превишение на разходите над приходите:				0.00

 

	Парични средства в	Постъпления	Разходи	Парични средства в
31.01.201 3-31.12.2013	началото на периода			края на периода
Налични парични средства в брой	2 365.73
Налични парични средства в банкови сметки
Получено дарение от Е.Х. К.		35 000,00
Разходи за издръжка и живот
Внесени суми в банкови сметки			5 952.19
Внесен учредителен капитал на Якимо Aгpo Импорт ООД			1 000.00
Внесен и суми за задължителни осигуровки			1 333.86
Общо:	2 365.73	35 000.00	8 286.05	29 079.68
Установено превишение на разходите над приходите				0.00

 

Наличните парични средства към 01.01.2014 г. възлизат на 29 079.68 лв.

Преизчислен е паричният поток /приходи/разходи/ на парични средства за В.П.Я. за ревизираната 2014 г., като са взети предвид следните суми: получените парични средства, предоставени като заем от лицето Л.Н.К., както следва: от 31.03.2014 г. за сумата в размер на 9200.00 лв., от 20.04.2014 г. за сумата в размер на 14 000.00 лв. и от 26.05.2014 г. за сумата в размер на 14 000.00 лв.

При изчисленията на паричния поток за 2014 г. като разход за придобиване на имот, съставляващ апартамент в гр. София, местност „Витоша ВЕЦ Симеоново“, гараж 7, заедно със склад 7, бл. 32, ет. 1Ж, ап. 6 и разходи за неговото довършване до въвеждане на сградата в експлоатация с акт обр.16, е призната само документално доказаната цена, посочена в нотариалния акт за покупко-продажба, като са елиминирани данните за продажната пазарна цена, посочена от вещото лице по назначената от ревизиращите органи експертиза. Изчисленията са съобразени със съдържащите се в ревизионната преписка документи и определеното по-горе начално салдо, както следва:

 

	Парични средства в началото на периода	Приходи	Разходи	Парични средства в края на периода
31.01.2014-31.12.2014
Налични парични средства в брой	29 079.58
Продадени дялове от Метал Партнърс Груп ООД на Ирони ООД		300.00
Получени дарения от П.Я./7000+13000/стр.1276/1277		20 000,00
Получени заеми от Л.К. приложени документи  описани на стр.14 от експертизата		37 200.00
Довършителни строително ремонтни работи съгласно изготвена експертиза по АКТ за възлагане Р-16001617006090-01-001/11.01.2018 г. за придобити имоти по НА 134/30.06.2014 год.  ½ за В.Я. 5107.50 лв.			5 107.50
Разходи за придобиване и подобрение на недвижимо		100.00	72.50
Внесени суми за задължителни осигуровки			1 191.96
Внесени суми в банкови сметки			38 441.75
Общо:	29 079.58	57 600.00	44 813.71	41 865.87
Установено превишение приходите				41 865.87

 

При така направените изчисления, експертът е констатирал, че за периода 2010 – 2013 г., както и за 2014 г. няма превишение на разходите над приходите  и не се дължат допълнителни данъчни задължения за осигурителни вноски и данък общ доход.

Относно наличието или липсата на осчетоводени приходи за довършителни СМР до въвеждане сградата в експлоатация за недвижимия имот апартамент в гр. София местност Витоша ВЕЦ Симеоново, гараж 7 заедно със склад 7, бл. 32, ет. 1Ж, ап. 6 с платец В.П.Я. и/или Л.Т.Я. след заплащане на продажната цена по НА, съответно осчетоводени разходи в дружеството за довършителни СМР, възложени на трети лица –изпълнители/строители, посочени в разрешението за въвеждане в експлоатация, експертът се е свързал с главния счетоводител на „Макси - І“ АД Р.К., същата е предоставила на експертизата документи по набраните разходи по извършените СМР, касаещи блок 30, 31 и 32. Съгласно разчетната документация всички строително–ремонтни дейности са извършени от фирма „ЕИС - Строителна компания“ ЕООД с ЕИК *********. Издадени са акт обр. 15/29.05.2014 г. и акт обр. 16, предоставени в хода на ревизията. След издаване на акт обр. 15 не са начислявани разходи за купувача по фактура **********/01.07.2014 г. на Л.Я. и не са фактурирани услуги за довършителни дейности. В този смисъл, според вещото лице, са и дадените писмени обяснения, приложени на л. 3069 по делото.

Относно наличието или липсата на осчетоводени приходи за довършителни СМР до въвеждане сградата в експлоатация за посочения обект с платец В.П.Я. и/или Л.Т.Я. след 30.06.2014 г., експертът се е свързал с управителя на „ЕИС - Строителна компания“ ЕООД с ЕИК ********* Е.О., извършил строителните дейности на сградата в гр. София, местност „Витоша ВЕЦ Симеоново“, бл. 32, като счетоводното обслужване е посочено, че се извършва от счетоводна фирма “Крестън Булмар счетоводно обслужване“ ООД. По предоставена информация от счетоводителя М.Х., съставител на отчетите на строителната компания, в счетоводните регистри на „ЕИС - Строителна компания“ ЕООД за 2014 г. като клиент по строителни услуги не фигурират лицата Л.Я. и/или В.Я.. Относно обект сграда в гр. София, местност „Витоша ВЕЦ Симеоново“, бл. 32, всички натрупани счетоводни разходи по СМР са фактурирани на „Макси-І“ АД.

Съобразно формираното начално салдо към 01.01.2014 г., е преизчислен паричният поток за 2014 г. на В.Я. в два варианта – със и без получените средства от Л.Н.К., както следва:

 

	Парични средства в началото на периода	Приходи	Разходи	Парични средства в края на периода
31.01.2014-31.12.2014
Налични парични средства в брой	29 079.58
Продадени дялове от Метал Партнърс Груп ООД на Ирони ООД		300.00
Получени дарения от П.Я./7000+13000/		20 000,00
Получени заеми от Л.К.		37 200.00
Довършителни строително ремонтни работи съгласно изготвена експертиза по АКТ за възлагане Р-16001617006090-01-001/11.01.2018за придобити имоти по НА 134/30.06.2014 год.  ½ за В.Я. 5107.50 лв.			5 107.50
Продажба на поземлен имот в местност Керезлика гр.Карлово  НА № 118 от 21.11.2014 за сума от  200.00 лв.год. /стр.379/		100.00	72.50
Внесен и суми за задължителни осигуровки			1 191.96
Внесени суми в банкови сметки съгласно таблици на експертизата			38 441.75
Общо:	29 079.58	57 600.00	44 813.71	41 865.87
Установено превишение на приходите				41865.87

 

	Парични средства в началото на периода	Приходи	Разходи	Парични средства в края на периода
31.01.2014-31.12.2014
Налични парични средства в брой	29 079.58
Продадени дялове от Метал Партнърс Груп ООД на Ирони ООД		300.00
Получени дарения от П.Я./7000+13000/		20 000,00
Получени заеми от Л.К.
Довършителни строително ремонтни работи съгласно изготвена експертиза по АКТ за възлагане Р-16001617006090-01-001/11.01.2018за придобити имоти по НА 134/30.06.2014 год.  ½ за В.Я. 5107.50 лв.			5 107.50
Продажба на поземлен имот в местност Керезлика гр.Карлово  НА № 118 от 21.11.2014 за сума от  200.00 лв.год. /стр.379/		100.00	72.50
Внесен и суми за задължителни осигуровки			1 191.96
Внесени суми в банкови сметки съгласно таблици на експертизата			38 441.75
Общо:	29 079.58	20 400.00	44 813.71	4665.87
Установено превишение на приходите				4665.87

 

На следващо място, вещото лице е установило, че към Л.К. са направени два банкови превода през разплащателна сметка в „Уникредит Булбанк“ АЗ ***, а именно:

- Б.п. на 30.07.2014 г. на стойност 37 211.50 лв. в основанието за превода е посочено „for goods“ /за стоки/ л. 787 по делото;

- Б.п. на 24.06.2015 г. на стойност 39 170.00 лв. в основанието за превода е посочено „for goods“ /за стоки/ л. 785 по делото.

Двата превода са извършени по банков път и са включени в разходната част на ПП, изготвени от ревизиращия екип. Същите не са включени в ПП, изготвен от експертизата, предвид подхода на изготвяне. Двата превода са направени след получени банкови преводи в полза на жалбоподателя от „Якимо Петрол“ ООД от дивиденти през 2014 г. и от върнат заем през 2015 г.

Вещото лице е уточнило, че за целите на експертизата са му предоставени банкови извлечения от жалбоподателя по разплащателна сметка в „Уникредит Булбанк“ АД *** от 2016 г. 01.05.2018 г. /дата на закриване на сметката/. Експертизата е констатирала, че няма извършвани други банкови преводи към Л.К. за периода. Вещото лице посочва също така, че в хода на ревизията е предоставена нотариално заверена декларация от Л.Н.К., с която декларира действителността на отпуснатите заеми към жалбоподателя и удостоверява, че заемите са върнати с банкови преводи на 30.07.2014 г. -  37 200.00 лв. и на 24.06.2015 г. - 28 400.00 лв. /л. 1235 от делото/.

18. В хода на съдебното производство по делото са приобщени, представени от ответника с молба вх. № 15304/06.08.2018 г. - Докладна записка от М.К.Л. с изх. № РД-41-1395/06.12.2017 г. и Заповед № А-11408/06.12.2017 г. относно подписването на ЗВР № Р-16001617006145-020-002/14.12.2017 г. от С.З.С., в качеството му на заместник на З.Д.В.; 1 бр. СD, съдържащ информация за наличието на издаден КЕП на длъжностните лица и електронно копие на всички подписани в хода на ревизията с КЕП документи; Решение № 528/08.09.2017 г. и жалба с вх. № 20-19-21/12.07.2017 г. /л. 1328 и сл./; представени с Молба вх. № 22145/28.11.2016 г. - Писмо с вх. № 94-00-79#4/23.11.2018 г. на Зам. Директор на ТД на НАП Пловдив, ведно с приложените доказателства към него, а именно: заверено копие на РА № Р-16001616008604-091-001/14.06.2017 г., в т.ч. РД и всички приложения към него, издаден на Л.Т.Я.; заверено копие на Протокол № ПФ-16001616000554-073-001/25.01.2017 г., ведно с всички доказателства към него на В.П.Я.; заверено копие на Протокол № ПФ-16001616000553-073-001/25.01.2017 г., ведно с всички доказателства към него на Л.Т.Я., както и Решение № 516/04.09.2017 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив и жалба на Л.Т.Я. срещу РА № Р-16001616008604-091-001/14.06.2017 г. /л. 1375 и сл./.

19. Представени са също така от жалбоподателя 4 бр. записи на заповед, както следва: от 29.01.2015 г. за сумата в размер на 14 000 лв., от 31.03.2014 г. за сумата в размер на 9200 лв., от 20.04.2014 г. за сумата в размер на 14 000 лв. и от 26.05.2014 г. за сумата в размер на 14 000 лв., всички с издател В.Я. и поемател Л.К. /л. 1355 и сл./; с Молба вх. № 9345/14.05.2019 г. - извлечения от банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД, върху които извлечения вещото лице е изготвило ССЕ.

ІV. За правото:

20. В конкретния казус съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, налага да се приеме, че констатациите на органите на приходна администрация не са основани на конкретно установени факти и обстоятелства, а направените въз основа на тях правни изводи, не са съответни на материалния закон. Действително, следва да се констатира, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен орган. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма. Това обаче, не е в състояние да санира неточните фактически констатации и направените въз основа на тях неправилни изводи относно приложението на материалния закон. В следващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.

Без всякакво съмнение в случая следва да се съобрази и правилото, възведено в чл. 124, ал. 2 от ДОПК, съобразно което в производството по обжалване на ревизионен акт, издаден в хода на извършена ревизия по реда на чл. 122 от същия кодекс, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено от събраните доказателства. Въпросното правило ясно и точно указва кому лежи доказателствената тежест относно релевантните факти при спор относно законосъобразността на ревизионен акт, издаден в производство по реда на чл. 122 от ДОПК, като придава отнапред материална доказателствена сила на съдържащите се в същия констатации.

Как изложеното до тук се съотнася с конкретиката на настоящия казус?

21. Основните спорни въпроси, по отношение на които се концентрират противоположните становища на страните, се свеждат до:

- непризнати приходи от предоставени средства в размер общо на 36 000 лв. през 2010 г. и 20 000 лв. през 2014 г. от П.Я. - баща на жалбоподателя и 35 000 лв. от Е.К. – баба на жалбоподателя през 2013 г.;

- непризнат приход в размер на 35 000 лв., представляващ заем, предоставен от Д.П. през 2008 г.;

- непризнат приход в размер общо на 37 200 лв., представляващ заем, предоставен от Л.К. през 2014 г.;

- неправилно включени в разходната част на паричния поток сума в размер на 37 211,50 лв., преведена по банкова сметка на Л.К., както и за СМР за имот, закупен с НА 134/30.06.2014 г. в размер на 5107,50 лв.

В тази връзка се оспорва размерът на началното салдо към 01.01.2014 г., съответно изготвеният паричен поток за 2014 г.

21.1. Според жалбоподателя, органите по приходите е следвало да съобразят при формиране на началното салдо към 01.01.2014 г. получените суми като дарение от неговия баща П.Я. в размер общо на 36 000 лв., дадени през 2010 г., както и в паричния поток за 2014 г., дарени суми в размер общо на 20 000 лв.  

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че неправилно ревизиращите органи са приели, че жалбоподателят не е получил дарения в размер на 36 000 лв. през 2010 г. (15000 лв. + 14 000 лв. + 7000 лв.) и в размер на 20 000 лв. през 2014 г. (13 000 лв. + 7 000 лв.) от неговия баща П.Я..

Това обстоятелство се подкрепя от приложените по делото писмени доказателства - както договори, така и РКО, съставени въпреки близките родствени връзки между тях. В тази връзка е необходимо да бъде констатирано, че още при извършената проверка за установяване на факти и обстоятелства, приключила с Протокол № ПФ-16001616000554-073-001/25.01.2017 г., жалбоподателят е декларирал дарените суми от баща си П.Я.Я.. Впоследствие същите тези суми са декларирани и в представените Писмени обяснения в отговор на ИПДПОЗЛ № Р-16001617006145-040-001/26.09.2017 г. Органите по приходите обаче, не са приели посочените суми за предоставени, респ. за получени от ревизираното лице, като тук е мястото да се констатира, че в РД, изготвен в хода на процесното ревизионно производство, липсва каквото и да е било произнасяне (фактически констатации) във връзка с тези дарения. Действително, налични са изготвени справки от информационните масиви на НАП по ЕГН на лицето, но липсват каквито и да било мотиви, каква е причината да не се приеме, че въпросните средства са били предоставени под формата на дарение от бащата на жалбоподателя.

Липсва и обсъждане на представените от П.Я. в хода на извършената му насрещна проверка (НП) доказателства във връзка с получаваните от него възнаграждения във Великобритания, отделно от това, в хода на тази НП (извършена в хода на ПУФО на жалбоподателя), от лицето са изискани данни и доказателства единствено за предоставените суми през 2010 г., но не и през 2014 г., в каквато връзка са представени доказателства от жалбоподателя и са изложени твърдения.

Необходимо тук е да бъде съобразено още следното:

Нормата на чл. 225, ал. 2 от ЗЗД изисква дарението на движими имущества да става в писмена форма с нотариално заверени подписи или чрез предаване, а на ценни книжа - по надлежния начин за прехвърлянето им. Като вид движима вещ, парите могат да бъдат дарени чрез предаването им.

Съдът приема, че бащата на жалбоподателя е разполагал с финансови средства, които могат да бъдат предмет на дарение за конкретно поддържаните суми (15 000 лв., 14 000 лв., 7000 лв. през 2010 г. и 13 000 лв. и 7 000 лв. през 2014 г.), още повече, че както вече се посочи, същият е работил във Великобритания и представя доказателства за получавано възнаграждение в размери от порядъка на 1597,37 британски лири на 23.05.2008 г. /л. 650/, 1317,53 британски лири на 24.06.2008 г. /л. 651/, 2156,19 британски лири на 24.07.2008 г. /л. 652/, 2006,19 британски лири на 22.08.2008 г. /л. 654/ и т.н.

Все в тази насока следва да се съобразят и установените в ДОПК процесуални правила за доказване на обстоятелства и факти от категорията на прежде посочените такива.

Според чл. 49 от ДОПК, писмени доказателства се допускат за установяване на всички факти и обстоятелства от значение за производствата по този кодекс.

Съответно според чл. 57 от ДОПК, с писмени обяснения могат да се установяват факти от значение за ревизията, които са възприети от трето лице, като писмени обяснения от трети лица се допускат само за установяване на: достоверността или авторството на данни от технически носител и неподписани документи; обстоятелствата, за доказването на които законът изисква писмен документ, ако документът е загубен или унищожен не по вина на ревизираното лице или третото лице, както и за установяването на факти и обстоятелства, за доказването на които законът не изисква писмен документ; фактите и обстоятелствата, за които не са съставени документи, когато е имало задължение за това, или са съставени документи, които не отразяват действителни факти и обстоятелства. В чл. 57, ал. 4 от ДОПК е посочено, че обясненията на третите лица се преценяват, с оглед на всички други данни и като се вземе предвид тяхната заинтересованост от резултата на ревизията, съответно качеството им на свързани лица с ревизирания субект.

Най-сетне, в чл. 56, ал. 1 от ДОПК е посочено, че „По искане на органа по приходите ревизираното, съответно проверяваното лице, както и лицата, които го представляват, са длъжни да дадат писмени обяснения относно фактите и обстоятелствата от значение за съответното производство“, като в ал. 3 на същия текст е пояснено, че „Осигурителен доход не се доказва само с писмени обяснения“, сиреч във всички останали случаи, писмените обяснения на ревизираното, съответно проверяваното лице са достатъчни, с оглед обстоятелствата в конкретния казус, разбира се, за да бъдат зачетени, с оглед установяването на фактите и обстоятелствата от значение за съответното производство.

Не на последно място е необходимо да бъде съобразено, че осъществявана финансова помощ между баща и син през годините е житейски оправдано действие, което в случая е в съответствие с обективна възможност дарителят да предостави безвъзмездно суми в процесните размери. Следва още веднъж да се припомни, че фактът на получени посредством дарение суми, е заявен още в рамките на извършената му ПУФО и е поддържан и в хода на ревизията от ревизираното лице, както и от неговия дарител в дадените писмени обяснения.

При тези данни, настоящият съдебен състав приема, че обсъжданите суми в размер общо на 36 000 лв. и 20 000 лв., са получени от жалбоподателя като дарения от неговия баща П.Я.Я., съответно през 2010 г. и 2014 г. и следва да бъдат включени в изготвения му паричен поток за съответната година.

21.2. Според жалбоподателя, при формиране на началното салдо към 01.01.2014 г. е следвало да бъдат съобразени и получени от него суми като дарение в общ размер на 35 000 лв. през 2013 г. от баба му Е.К..

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, се налага изводът, че органите по приходите незаконосъобразно не са включили в паричния поток за 2013 г. въпросната сума, като съображенията за това са идентични с изложените в предходния раздел, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне.

По същия начин дарението е декларирано още в хода на ПУФО, потвърдено е в отговор на отправено към жалбоподателя ИПДПОЗЛ в хода на ревизията, представени са както договори, така и приемно-предавателни протоколи, липсват обаче, каквито и да било констатации каква е причината органите по приходите да не приемат заявената сума като реално предоставена, не са представени и доказателства за извършени проверки в тази връзка, поради което настоящият съдебен състав счита, че сумата в размер общо на 35 000 лв., предоставена на жалбоподателя през 2013 г. от неговата баба Е.К., следва да бъде призната и включена в паричния му поток за 2013 г.

21.3. Относно твърдението за предоставени през 2014 г. на В.Я. заеми в размер общо на 37 200 лв. от Л.К., е необходимо да бъде съобразено следното:

Договорът за заем, разглеждан като частен писмен документ не притежава материална доказателствена сила. Доказателствената сила на този писмен документ е формална. Той е доказателство за това, че волеизявленията на лицата, които са го съставили и подписали, са били такива, каквито са отразени в писмения документ. Повече от ясно е, че като волеизявления за сключване на заемен договор, писменият документ, в който те са обективирани, не би могъл да има каквато и да е материална доказателствена сила. Очевидно е, че съжденията на органите на приходната администрация са опосредени от обстоятелството, че договорът за заем е реален договор, т.е., за да се приеме, че въпросният договор е сключен и е породил действие, е необходимо не само писменото обективиране на волеизявленията на страните по него, но и реалното предаване на заместимата вещ /в случая пари/ от заемодателя, на заемателя. Едва тогава е налице възникнало облигаторно правоотношение, което поражда едностранно за заемателя задължението да върне заетата сума пари или заместима вещ от същия вид, количество и качество.

В случая по делото липсват каквито и да било данни паричните суми да са предадени на В.Я.. До извод в обратната насока не водят и представените и то едва в хода на ревизията Декларация от Л.К. /л. 1105/, в т.ч. и нотариално заверена такава /л. 1235/ доколкото от същите не се установява по идентичен начин кога, къде и по какъв начин въпросните суми са предадени на В.Я. – липсват представени доказателства К.по това време да е била в България (доколкото не е спорно между страните, че същата постоянно пребивава в Испания), няма данни суми в горепосочените размери - 9200 лв., 14 000 лв., 14 000 лв., да са били внесени в страната, респ. да са били преведени по банковата сметка на К., от която същата да ги е изтеглила, за да ги предаде на жалбоподателя. Идентично е положението и с представените за пръв път в хода на настоящото съдебно производство записи на заповед, доколкото същите би следвало да са били у жалбоподателя още към 30.07.2014 г., когато се твърди да са били върнати заетите средства и в този смисъл възниква въпроса защо не са представени още в хода на извършената му ПУФО. Впрочем, за тяхното съществуване се споменава за пръв път едва в нотариално заверената декларация на К., а от страна на жалбоподателя липсва каквото и било твърдение в тази насока /за наличие на издадени записи на заповед/ както в хода на извършената ПУФО, така и в хода на предходното и настоящото ревизионни производства.

За пълнота следва да бъде посочено, че уредбата на записа на заповед се съдържа в чл. 535 и сл. от ТЗ. Законът не съдържа легално определение за запис на заповед, но въз основа на законовата уредба в практиката е прието, че под запис на заповед се разбира безусловно писмено обещание на едно лице - издател (платец) да плати на друго лице - поемател фиксирана сума пари на определен падеж или на негова заповед. Записът на заповед е едностранна и абстрактна сделка, при която основанието за плащане не е елемент на съдържанието, поради което не е условие за действителност на ефекта. В същото време обаче, записът на заповед се издава заради конкретни отношения между издателя и лицето, в чиято полза се поема задължението за заплащане на определена сума. Следователно, причината за издаване на записа на заповед, се намира извън съдържанието на ценната книга. Казано с други думи, записите на заповед също не обективират основанието, за което са издадени, и съответно не могат да докажат реалното получаване на сумите.

Не води до извод в обратната насока и твърдението, че е доказано връщането на заетите суми на 30.07.2014 г. по банков път, доколкото, видно от основанието, с което сумата е била преведена на К.по банковата й сметка от жалбоподателя, е посочено „payment for goods“ /плащане за стоки/, т.е. няма как да бъде обвързана преведена сума за плащане на стоки в размер на 37 211,50 лв. с връщане на предоставени заеми в общ размер на 37 000 лв. Не следва да бъде подминаван и фактът, че К.и Я. са съдружници в „Якимо Тракс“ ООД, част от основната дейност на което дружество е именно покупка на стоки /каквото е основанието за направения превод/ и други вещи с цел продажбата им, видно от представения Дружествен договор /л. 725/.

В този смисъл, жалбоподателят, комуто бе доказателствената тежест, не успя да докаже от една страна наличието на средства от К., които да му предостави под формата на заем, а от друга страна тяхното приемо-предаване, в т.ч. и връщането им. А доказателствената тежест е негова, тъй като той твърди наличие на заети средства в общ размер на 37 200 лв., съответно върнати средства по тези договори в размер на 37 211,50 лв.

При това положение разглежданите суми няма как да бъдат съобразени при формиране на паричния поток на жалбоподателя.

21.4. Според жалбоподателя, органите по приходите е следвало да съобразят при формиране на началното салдо за 2014 г. получени от него суми като заем през 2008 г. в размер на 35 000 лв. от Д.П..

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, се налага изводът, че органите по приходите законосъобразно при формиране на началното салдо към 01.01.2010 г. (в хода на извършената ПУФО – лист 308) не са съобразили въпросната сума, като съображенията за това са идентични с изложените в предходния раздел, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне.

Действително, заемът е деклариран още в хода на ПУФО и е потвърден в отговор на отправени към жалбоподателя ИПДПОЗЛ при ревизията, но липсват каквито и да било доказателства П.да е разполагал със сумата по предоставения заем, не се доказа и предаването на въпросната сума, поради което настоящият съдебен състав счита, че сумата в размер на 35 000 лв., предоставена на жалбоподателя през 2008 г. от Д.П., не следва да бъде призната и включена в паричния му поток за 2008 г.

21.5. Във връзка с включените разходи в паричния поток на лицето за 2014 г. на сумата в размер на 5107,50 лв., за които в таблицата в РД е посочено основание: „Довършителни строително ремонтни работи съгласно изготвена Експертиза по Акт за възлагане Р-16001617006090-01-001/11.01.2018 г. за придобити имоти по НА 134/30.06.2014 г. /1/2 за В.Я./“, е достатъчно да бъде посочено, че експертното заключение, на което се позовават органите по приходите при формиране на мотивите си относно стойността на недвижимия имот в гр. София, местност „Витоша ВЕЦ Симеоново“, заедно с гараж 7 и склад 7, бл. 32, ет. 1Ж, ап. 6, и оттам на основата за облагане с данъци по реда на чл. 122, ал. 2, т. 7 от ДОПК, е изготвено от вещо лице, назначено с Акт за възлагане на експертиза от 11.01.2018 г. по друго ревизионно производство, проведено спрямо съпругата на жалбоподателя – Л.Я. Експертизата е приобщена към доказателствения материал по проведеното ревизионно производство спрямо жалбоподателя, но правилата, уреждащи ревизионната процедура, са императивни и съгласно чл. 60, ал.1 от ДОПК експертиза се възлага по инициатива на органа по приходите или по искане на субекта, когато за изясняване на някои възникнали в производството въпроси, са нужни специални знания, каквито органът по приходите няма. В случая не е възложена експертиза, съответно не е прието заключението й по надлежния ред, с което е нарушена процедурата и правото на защита на ревизираното лице. Тази „приобщена“ експертиза не може да бъде ценена като надлежно събрано доказателствено средство. Тя може да се приеме само като писмено доказателство, представляващо направена оценка на имота от органа по приходите, без ползване на специални знания от експерт, назначен по съответния процесуален ред. Недопустимо е експертното заключение на М.А.Р.– правоспособен оценител на недвижими имоти и търговски предприятия, да се използва като способ за формиране на доказателствени изводи по отношение на определяне на данъчните задължения на жалбоподателя по ЗДДФЛ за 2014 г., нито в рамките на осъщественото по отношение на него ревизионно производство, нито в рамките на настоящото съдебно производство.

В тази връзка и на ответника са дадени изрични указания в първото по делото съдебно заседание, проведено на 17.10.2018 г. /л. 1360/, а именно, че по административната преписка не са налице годни доказателствени средства във връзка с определената пазарна цена на довършителни строително ремонтни работи, съгласно изготвена експертиза по Акт за възлагане № Р-16001617006090-01-001/11.01.2018 г. за придобити имоти по НА 134 от 30.06.2014 г. в размер на 5107,50 лв. От страна на ответника, обаче, не бяха ангажирани каквито и да било доказателства. Ето защо в тази си част, ревизионният акт не се ползва с придадената му отнапред материална доказателствена сила по чл. 124, ал. 2 от ДОПК, доколкото констатациите на органите по приходите не се подкрепят от събраните доказателства. В тази връзка следва да се добави, че от данните по делото по никакъв начин не става ясно защо органите по приходите приема, че обсъжданите СМР са извършени от жалбоподателя именно през 2014 г., а не например през 2015 г., когато впрочем е издадено Удостоверение № 534/15.06.2015 г. за въвеждане в експлоатация на строежа (лист 3078), съответно 15.06.2015 г. е единствената достоверна дата, на която без всякакво съмнение може да се приеме, че всички довършителни СМР на въпросния обект са завършени.

Тези съображенията обосновават извода, че сумата в размер на 5107,50 лв. не следва да бъде включена в разходната част на паричния поток на жалбоподателя за 2014 г.

Само за пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че дори и да беше доказано извършването на разходи в посочения размер, това не би променило крайния резултат, доколкото със или без тази сума, се установява превишение на приходите над разходите на жалбоподателя за 2014 г.

21.6. При съобразяване на всичко, изложено до тук, изготвеният от вещото лице паричен поток за 2014 г. няма как да бъде съобразен при постановяване на настоящото решение.

Отделно от това, съдът констатира, че вещото лице Х. е допуснала изчислителна грешка в изготвения паричен поток за 2010 г. и 2011 г. /л. 3271 и л. 3272/, като в общата сума на разходите е пропуснато да бъдат прибавени сумите в размер на 1209,60 лв., съответно 1191,96 лв. /внесени ЗОВ/, следствие на което се променят размерите на установените разходи, приходи и налични парични средства за всеки един от следващите периоди.

Необходимо е обаче, да се посочи, че подходът на вещото лице да включи само реално изтеглените от банковите сметки суми от Я. и тези, които са получени в брой, е правилен, доколкото съответства на формалната логика, тъй като това са сумите, с които лицето е посрещало разходите си.

Спор по отношение на останалите включени в паричните потоци на жалбоподателя суми (извън коментираните по-горе), не се формира между страните.

21.7. При това положение, паричните потоци на жалбоподателя, според настоящия съдебен състав, са както следва:

 

		Приходи	Разходи
31.12.2007	6 785.06
2008		0.00
Осигуровки			806.40
Издръжка живот			2 713.00
Вноска капитал Якимо контрол ЕООД			5 000.00
Общо		0.00	8 519.40
31.12.2008	-1 734.34
Осигуровки			1 676.40
Издръжка живот			2 686.50
Вноска капитал Якимо петрол ООД			1 700.00
Общо		0.00	6 062.90
31.12.2009	-6 062,90

 

 

31.01.2010-31.12.2010	Парични средства в началото на периода	Приходи	Разходи	Парични средства в края на периода
Налични парични средства в брой	0,00
Продадени дялове от Метал Партнърс Груп ООД		3 000.00
Продадени дялове от "Валдимекс в несъстоятелност" ООД		2 500.00
Получени дарения от П.Я.		36 000.00
Продажба Автобус Щаер		100.00
разходи по фактура 363/24.1 1.2010 от Спортинг ЕООД			1 600.00
Внесени сум и за задължителни осигуровки			1 209,60
Внесени суми по банкови сметки			44 950.60
Общо:	0,00	41 600.00	47 760,20
Установено превишение на разходите над приходите:				-6160,20

 

	Парични средства в началото на периода	Приходи	Разходи	Парични средства в края на периода
31.01.2011-31.12.2011
Налични парични средства в брой	0,00
Получени средства от съпругата - Л.Я.		42640,40
Вноски по банкови сметки в брой			62 338.55
Разходи за придобиване и подобрение на недвижимо имущество			175.00
Внесени суми за задължителни осигуровки			1 191,96
Общо:	0,00	42640,40	63 705,51
Установено превишение на разходите над приходите:				-21065,11

 

	Парични средства в началото на периода	Приходи	Разходи	Парични средства в края на периода
31.01.2012-31.12.2012
Налични парични средства в брой	0,00
Внесени суми в банкови сметки			78.36
Внесени суми за задължителни осигуровки			1 669.26
Общо:	0,00	0.00	1 747.62
Установено превишение на разходите над приходите:				-1747,62

 

	Парични средства в началото на периода	Приходи	Разходи	Парични средства в края на периода
31.01.2013-31.12.2013
Налични парични средства в брой	0,00
Получено дарение от Е.Х. К.		35 000,00
Внесени суми в банкови сметки			5 952.19
Внесен учредителен капитал на Якимо Aгpo Импорт ООД			1 000.00
Внесен и суми за задължителни осигуровки			1 333.86
Общо:	0,00	35 000.00	8 286.05	26 713,95
Установено превишение на разходите над приходите				0.00

 

	Парични средства в началото на периода	Приходи	Разходи	Парични средства в края на периода
31.01.2014-31.12.2014
Налични парични средства в брой	26 713,95
Продадени дялове от Метал Партнърс Груп ООД на Ирони ООД		300.00
Получени дарения от П.Я./7000+13000/		20 000,00
Продажба на поземлен имот в местност Керезлика гр.Карлово  НА № 118 от 21.11.2014 за сума от  200.00 лв.год. /стр.379/		100.00	72.50
Внесен и суми за задължителни осигуровки			1 191.96
Внесени суми в банкови сметки съгласно таблици на експертизата			38 441.75
Общо:	26 713,95	20 400.00	39 706,21	7407,74
Установено превишение на приходите				7407,74

 

Ето защо, изводът на приходната администрация, че през 2014 г. ревизираното лице е разходвало парични средства, които превишават получените парични приходи с 44 416,71 лв., е фактически и правно необоснован.

Впрочем в тази насока е необходимо да се отбележи, че според чл. 110, ал. 2 от ДОПК, ревизията е съвкупност от действия на органите по приходите, насочени към установяване на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, т.е. това в никакъв случай не е производство, в което единствената цел на органите на приходна администрация е да намерят някакъв формален повод, предположение или неправилно тълкуване на отделни правни норми, за да вменят на всяка цена задължения на ревизирания данъчен субект. В конкретния казус е сторено именно това. Очевидно подходът на приходната администрация изключва съвкупната преценка на всички събрани в хода на ревизионното производство доказателства. Ако такава преценка бе направена, несъмнено органите по приходите биха стигнали до същите фактически и правни изводи, а именно, че приходите и разходите за 2014 г. така, както са констатирани от самите органи по приходите в годишен аспект, не налагат нито извършване на ревизия при особени случаи по реда на чл. 122 от ДОПК, нито допълнително определяне на данък по чл. 48 от ЗДДФЛ.

Изложените до тук съображения, налагат да се приеме, че в процесното ревизионно производство, органите по приходите не са изпълнили задълженията си за обективно /чл. 3 от ДОПК/; служебно /чл. 5 от ДОПК/ и добросъвестно /чл. 6, ал. 1 от ДОПК/ установяване на фактите и обстоятелствата, които са от значение за установяване на задълженията на задълженото лице към бюджета.

Останалите събрани в хода на съдебното производство доказателства, включително заключението по допуснатата ССЕ, по никакъв начин не променят възприетите вече изводи, поради което и не следва да бъдат обсъждани.

22. Изложените по-горе съображения (които няма да бъдат преповтаряни) за незаконосъобразното определяне на данъчната основа за облагане, а оттам и на задължението за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2014 г., води до незаконосъобразно определяне и на задълженията за ЗОВ на жалбоподателя за този отчетен период.

23. Ето защо съдът намира, че обжалваният административен акт се явява необоснован и незаконосъобразен в тези му части, и като такъв ще следва да бъде отменен. Тези съображения обосновават извод за частична основателност на жалбата.

24. Незаконосъобразни се явяват и установените задължения за лихви за невнесени в срок вноски за ДОО за 2015 г. в размер на 0,72 лв., за невнесени в срок вноски за ЗО за 2015 г. в размер на 0,45 лв. и за невнесени в срок вноски за ДЗПО-УПФ за 2015 г. в размер на 2,72 лв. Тук следва да се констатира, че обсъжданите лихви са потвърдени от ответния административен орган, без да се изложени каквито и да било мотиви в тази връзка.

В РД (на стр. 60, 65 и 70 от РД) подробно са описани датите, на които дължимите от жалбоподателя ЗОВ за съответния данъчен период са внесен от негова страна в републиканския бюджет. По делото нито се твърди, нито се установява, така обсъжданите ЗОВ да са внесени от жалбоподателя на дати различни от констатираните от органите на приходна администрация. Същественото в случая обаче е, че въпросните лихви са внесени от жалбоподателя в прихода на републиканския бюджет, за което в РД са направени изрични констатации (на стр. 60, 65 и 70, под всяка една таблица от РД).

При това положение, установяването на задължения за повторно внасяне на вече внесени от страна на жалбоподателя лихви се явява незаконосъобразно, поради което и в тази част оспореният РА следва да бъде отменен.

V. За разноските:

25. На основание чл. 161, ал. 1, изр. 1 от ДОПК съобразно уважената част от жалбата, на жалбоподателя се дължат разноски, които се констатираха в размер на 614,50 лв. – заплатените такси и възнаграждение за вещо лице.

За пълнота е необходимо да се добави, че искането на ответния административен орган (направено в последното по делото съдебно заседание), на основание чл. 161, ал. 3 от ДОПК в полза на дирекцията да бъдат присъдени разноските по делото, независимо от неговия изход, се явява неоснователно. В тази насока следва да се посочи, че от данните по делото не се установява жалбоподателят да е представил нови доказателства, които е могъл да представи в административното производство. Действително следва да се констатира, че в хода на съдебното производството от страна на жалбоподателя са представени записи на заповед, същите обаче, по никакъв начин не са повлияли на изхода на настоящия съдебен спор (така съображения, изложени в т. 21.3 от настоящото решение), което изключва възможността същите да бъдат квалифицирани като нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба.

 

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001617006145-091-001/27.03.2018 г., издаден от З.Д.В.на длъжност Началник сектор „Ревизии“ - възложил ревизията и Ф.Г.К.на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител ревизията, при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 345/18.06.2018 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта, с която на В.П.Я., с ЕГН **********, с адрес *** са установени задължения за данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 3 698,63 лв., ведно със законната лихва в размер на 1 091,79 лв., задължения за осигурителни вноски: ДОО за 2014 г. в размер на 3 041,28 лв., ведно със законната лихва в размер на 897,75 лв.; ЗО за 2014 г. в размер на 1 900,80 лв., ведно със законната лихва в размер на 561,09 лв.; ДЗПО-УПФ за 2014 г. в размер на 1 180,00 лв., ведно със законната лихва в размер на 350,68 лв., както и в частта относно установени задължения за лихва за невнесени в срок осигурителни вноски: за ДОО за 2015 г. в размер на 0,72 лв., за ЗО за 2015 г. в размер на 0,45 лв. и за ДЗПО-УПФ за 2015 г. в размер на 2,72 лв.

ОСЪЖДА Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, да заплати на В.П.Я., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 614,50 лв., представляваща заплатените такси и възнаграждение за вещо лице.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: