Р Е Ш Е Н И Е
09.04.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV н о
Районен съд – Дупница състав
10 март 2021
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 952 2020
дело № по описа за
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № 19-0245-000591 от 13.12.2019 г., издадено от
Емил Димитров, Началник група към ОДМВР
Кюстендил, РУ-Бобов дол, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на
чл. 638, ал. 3 от КЗ, на Д.Г.Н., с ЕГН **********,*** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.
Недоволен от НП е
останала Н., която го обжалва в срок. В жалбата излага съображения относно
незаконосъобразността и необосноваността на атакувания акт. Заявява, че са
допусанти нарушения на процесуалните правила и че нарушението не е доказано.
Твърди, че не е доказано, че е нарушил посочената разпоредба. Иска отмяна на
обжалваното наказателно постановление, тъй като било незаконосъобразно.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Б., която поддържа жалбата, ведно с наведените доводи и искания,
развива допълнителни подробни съображения и прави доказателствени искания във
връзка с тях.
Въззиваемата страна, редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът,
след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На
30.11.2019 г., в 16:04 часа, жалбоподателката управлявала по път трети клас
№623-км. 8, в с. Мламолово, с посока на движение към гр. Бобов дол, лек
автомобил, марка и модел „Алфа Ромео 159“, с рег. № КН 6787 ВН, собственост на
Костандинка Василева Павлова от с. Мламолово. Същият бил спрян за проверка от
полицейски патрул съставен от свидетелите Н. и Я. и при извършената проверка и
след направена справка с РСОД се установило, че за автомобила към
горепосочената дата няма валидно сключена застраховка гражданска отговорност.
Ето защо в присъствието на жалбоподателя и свид. Я. бил съставен от свидетеля Н.
АУАН за извършено нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, който бил връчен лично на Н.
и подписан от нея без възражения.
На
30.11.2019 г., в 16:04 часа, жалбоподателката управлявала по път трети клас
№623-км. 8, в с. Мламолово, с посока на движение към гр. Бобов дол, лек
автомобил, марка и модел „Алфа Ромео 159“, с рег. № КН 6787 ВН, собственост на
Костандинка Василева Павлова от с. Мламолово. Същият бил спрян за проверка от
полицейски патрул съставен от свидетелите Н. и Я. и при извършената проверка и
след направена справка с РСОД се установило, че за автомобила към
горепосочената дата няма валидно сключена застраховка гражданска отговорност.
Ето защо в присъствието на жалбоподателя и свид. Я. бил съставен от свидетеля Н.
АУАН за извършено нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, който бил връчен лично на Н.
и подписан от нея без възражения.
На
30.11.2019 г., в 16:04 часа, жалбоподателката управлявала по път трети клас
№623-км. 8, в с. Мламолово, с посока на движение към гр. Бобов дол, лек
автомобил, марка и модел „Алфа Ромео 159“, с рег. № КН 6787 ВН, собственост на
Костандинка Василева Павлова от с. Мламолово. Същият бил спрян за проверка от
полицейски патрул съставен от свидетелите Н. и Я. и при извършената проверка и
след направена справка с РСОД се установило, че за автомобила към
горепосочената дата няма валидно сключена застраховка гражданска отговорност.
Ето защо в присъствието на жалбоподателя и свид. Я. бил съставен от свидетеля Н.
АУАН за извършено нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ, който бил връчен лично на Н.
и подписан от нея без възражения.
Въз
основа на АУАН е издадено по-късно и обжалваното Наказателно постановление /НП/
№ 19-0245-000591 от 13.12.2019 г., издадено от Емил Димитров, Началник
група към ОДМВР Кюстендил, РУ-Бобов дол,
с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на Д.Г.Н.,***,
с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.
Словесното
описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели Н. и Я., както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, вкл. служебно изисканите от съда справки от системата на
„Гранционен фонд“ по номера на автомобила, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се
подкрепят напълно от приложените по делото писмени документи, не съдържат
противоречия и са логични, последователни и ясни. Наред с това не са налице
данни за предходни лични конфликти или каквато и да е друга предубеденост на
свидетелите, които са изпълнявали служебните си задължения спрямо
жалбоподателя. Същите добросъвестно заявяват това което си спомнят за
проверката, като отчитат коректно и липсата си на спомен за определени детайли,
с оглед изтеклия продължителен период от време.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели Н. и Я., както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, вкл. служебно изисканите от съда справки от системата на
„Гранционен фонд“ по номера на автомобила, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се
подкрепят напълно от приложените по делото писмени документи, не съдържат
противоречия и са логични, последователни и ясни. Наред с това не са налице
данни за предходни лични конфликти или каквато и да е друга предубеденост на
свидетелите, които са изпълнявали служебните си задължения спрямо
жалбоподателя. Същите добросъвестно заявяват това което си спомнят за
проверката, като отчитат коректно и липсата си на спомен за определени детайли,
с оглед изтеклия продължителен период от време.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели Н. и Я., както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, вкл. служебно изисканите от съда справки от системата на
„Гранционен фонд“ по номера на автомобила, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се
подкрепят напълно от приложените по делото писмени документи, не съдържат
противоречия и са логични, последователни и ясни. Наред с това не са налице
данни за предходни лични конфликти или каквато и да е друга предубеденост на
свидетелите, които са изпълнявали служебните си задължения спрямо жалбоподателя.
Същите добросъвестно заявяват това което си спомнят за проверката, като отчитат
коректно и липсата си на спомен за определени детайли, с оглед изтеклия
продължителен период от време.
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното
нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни
обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване,
субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление
на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ
към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.
От
доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично
установено нарушението от страна на Д.Г.Н. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на
определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не
е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че жалбоподателят не е
собственик на управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по
задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни
превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата,
като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно
сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на
законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на управление на
автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е длъжно да
има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка Д.Г.Н. не е представил
доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил /към
30.11.2019г., около 16:04 часа/ в момента на проверката.
С оглед изложеното, съдът намира, че Д.Г.Н. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната
дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с
чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Правилно
и законосъобразно е преценено, че не са налице основания случаят да бъде
определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не
касае деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
подобни случаи. Отделно от това като допълнително основание, обосноваващо извод
за липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН в настоящото
производство.
Съобразно
разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма
представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение,
така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била
определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в
който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
По
изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или изменение на
наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №
19-0245-000591 от 13.12.2019 г., издадено от Емил Димитров, Началник група към ОДМВР Кюстендил, РУ-Бобов дол, с което на
Д.Г.Н., с ЕГН **********,***, на основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл.
638, ал. 3 от КЗ е наложено
административно наказание „глоба”, в размер на 400,00 лв., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд- Кюстендил.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
.