Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260041 09.09.2020г.
град Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският Районен
съд наказателен състав
На тринадесети август през две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател: Мартин Кючуков
Секретар Велислава
Ангелова
Прокурор
като разгледа докладваното от Съдията
а.н. дело 691 по описа за 2020 година
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление №17-1253-000585/26.06.2017г. на Началник на сектор ПП
към ОД-МВР-град Хасково, с което за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗастр. и на осн.чл.638 ал.3 от КЗастр.е наложил на М.А.М. ЕГН ********** *** административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв.
Недоволен
от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в
срок. НП било издадено на 26.06.2017г., връчено на 06.07.2020г. и бил изтекъл 3
годишния давностен срок по чл.80 ал.1 т.5 от НК и
през този период не били предприети никакви действия. Давността не била
прекъсната, а била изтекла. По тези съображения – изтекла 3 годиншна
давност иска от съда да отмени атакуваното НП. Цитират се 2 решения на ХАС и
ХРС.
Ответникът
по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На
30.05.2017г., около 11 часа, в гр.Хасково, по бул.“Освобождение“ на кръговото
кръстовище в посока към гр.Кърджали жалбоподателят М.М.
управлявал мотоциклет „Сузуки Бъргман
125“ с рег.№Х 40 61 В, когато бил спрян за проверка от св.Ж.И. и св.А.К. – мл.автоконтрольори.
При
проверката се установило, че мотоциклета не е собственост на водача М.М.. Последният не могъл да представи и нямал у себе си
полица за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.
Свидетелите
установили, че за този мотоциклет няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за 2017г.
При
тези факти на М.М. е бил съставен АУАН
бл.№838325/30.05.2017г. в негово присъствие и връчен лично.
Въз
основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез
своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил
деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което
налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с
разпоредбата на чл. 53 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗастр. предвижда, че договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор.
Тази разпоредба
означава на първо място, че адресат на задължението за сключване на
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ е собственика на МПС –
регистрирано на територията на РБ и в движение.
Тази разпоредба означава
на второ място, че и друго лице, различно от собственика на МПС също може да
сключи застрахователния договор за това МПС. Това обаче не е задължение за
другото лице, а само правна възможност – законът допуска и такава хипотеза, без
да вменява задължение за несобственика на МПС.
В конкретния
случай жалбоподателят М.М. е управлявал МПС –
мотоциклет „Сузуки Бъргман
125“ с рег.№Х 40 61 В, за който е нямало сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за 2017г.
Това МПС не е било
собственост на жалбоподателя.
Следователно М.М. не е бил адресат на задължението да сключи застраховка
„Гражданска отговорност“ за това МПС, тъй като не е негов собственик.
Кодекса на
застраховането обаче, не допуска и управлението на чуждо МПС, за което няма
сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
В този смисъл разпоредбата
на чл.638 ал.3 от КЗастр. предвижда, че лице, което
не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.
Именно такъв е бил
конкретния случай.
Това е наказанието,
наложено на жалбоподателя.
Съдът намира НП за
правилно и законосъобразно – нарушението е описано точно и ясно в обстоятелствената
част, определено е точно квалификационно, а санкцията по този текст на закона е
в твърд размер и няма възможност за индивидуализация.
Доводът за изтекла
абсолютна давност по чл.80 ал.1 т.5 от НК е неоснователен.
Адм.нарушение е извършено на 30.05.2017г.
Веднага е бил съставен АУАН с което давността е прекъсната и е спряла да тече.
След това е било издадено НП – на 26.06.2017г. След това връчването на НП е
станало след 3 години – на 06.07.2020г. Не може да се приеме обаче, че е
изтекъл срока по чл.80 ал.1 т.5 от НК, защото 3- те години текат от извършване
на деянието, а в случая са били издадени веднага – на 30.05.2017г. и АУАН и
след месец на 26.06.2017г. и НП т.е е било образувано
адм.нак.производство, с
което давността е спряла да тече. Жалбоподателят може да се възползва само от
хипотезата на 81 ал.3 от НК – за което е нужно да са изтекли 4 години и
половина /независимо от спиране или прекъсване на давността/ – чл.81 ал.3 вр.чл.80 ал.1 т.5 от НК.
В случая този
период от време не е изтекъл.
Ето защо НП се
явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №17-1253-000585/26.06.2017г. на Началник на сектор ПП към
ОД-МВР-град Хасково, с което за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗастр.
и на осн.чл.638 ал.3 от КЗастр.е
наложил на М.А.М. ЕГН ********** *** административно наказание „глоба” в размер
на 400 лв.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред АС-Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: