Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 220
гр. ВРАЦА, 09.07.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 03.07.2019г. в състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
в присъствието на:
прокурора секретар В.ВЪЛКОВА
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
в.гр.
дело N` 314 по описа за 2019 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството се развива по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 288/03.04.2019г.постановено по
гр.д.№ 4891/ 2018г.по опис на РС-Враца,състав на съда е признал за установено
по отношение на "Енерго - Про Енергийни услуги” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, че "Д. 2008" ЕООД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул.***,представлявано от
управителя Д.Д.,НЕ ДЪЛЖИ сумата от 4 066, 45 лева с ДДС, начислена въз ос-нова
на съставен констативен протокол № 1019386/ 21.03.2018 г. за периода от
22.12.2017г. до 20.03.2018г. по фактура № **********/ 07.11.2018 г.и сумата от
3 937,34 с ДДС,начислена възоснова на съставен констативен протокол №1021205/
28.09.2018 г. за периода от 01.07.2018 г. до 28.09.2018 г. по фактура №
**********/07.11.2018 г.,представляваща начислена стойност за доставка на
електроенергия на обект ресторант на адрес: гр. ***,ул.***, представляваща
корекция на потребе-на, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия.
Присъдил е
разноски в полза на ищеца.
Решението е
постановено при участие на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,София в
качеството му на трето лице-помагач.
Недоволни от
решението са останали ответника "Енерго - Про Енергийни услуги” ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна и третото лице-помагач"ЧЕЗ
Разпределение България" АД,София,които го обжалват съответно с въззивна
жалба вх.№ 6549/02.05.2019г. и въззивна жалба вх. № 6544/02.05.2019г.
От
обстоятелствената част на жалбите се извлича,че се пра-вят оплаквания за
неправилност,нарушения на материалния закон и необоснованост,поради
несъответствие на правните изводи на ра-йонния съд със събрания по делото
доказателствен материал. Под-държа се,че районният съд неправилно не е възприел
защитната теза на ответника и третото лице-помагач,а именно,че разпоред-бите на
чл.48-51 ПИКЕЕ към момента на извършване на проверките на СТИ измерващо
доставената ел.енергия на ищеца са били действащи,не са били отменени и не може
да се дерогира тяхното приложение,доколкото те са приложим материален закон и
са част от действащото законодателство.Поддържа се в тази връзка,че с оглед на
това правото да се извършва корекция на сметките на потребителя е
съществувало,за което е имало и надлежно приет подзаконов нормативен
акт-ПИКЕЕ,към който препраща чл.83,ал.1, т.6 ЗЕ,като е имало и надлежно приета
и утвърдена методика за изчисление и коригиране на неговата сметка при
установени слу-чаи на неправилно и/или неточно измерена ел.енергия с факта на
действието на чл.48 от правилата.Твърди се,че отмяната на чл.47 ПИКЕЕ,която
урежда задължението на електроразпределителното предприятие при извършване на
проверка да съставя констативен протокол,не означава,че такъв не може да бъде
съставен и след тази отмяна,тъй като той по своя характер е частен сви-детелстващ
документ,който следва да бъде ценен от съда с оглед всички останали
доказателства по делото.Навежда се,че оглед на приетото в Решение №
111/17.07.2015г. по т.д.№ 1650/2014г., както и в Решение № 173/16.12.2015г. по
т.д.№ 3262/14г. на ІІ ТО на ВКС,за периода след изменение на ЗЕ от 2012г. и
прие-мането на ПИКЕЕ,при установени данни за тяхното спазване е ирелевантно
виновното поведение на абоната,в случаите на обективно неотчитане в съответствие
с дължимата изправност на приборите за търговско измерване ел.енергия.В тази
връзка се навежда наличие на обективната отговорност на потребителя,с оглед
данните за неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена ел.енергия.Иска се
отмяна на решението и отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и
недоказана.Не се правят доказа-телствени искания.Претендират се разноски.Жалбите
се поддържат от процесуалните представители на ответника"Енерго-Про
Енергий-ни услуги" ЕООД-Варна и третото лице помагач."ЧЕЗ
Разпределение България" АД.
В срока за отговор
по чл.263,ал.1 ГПК въззиваемият "Д. 2008" ЕООД гр.Враца чрез адв.С.Г.,***
дава писмен такъв,в който развива доводи за неоснователност въззивните жалби,
респективно за правилност на изводите направени от страна на районния
съд,касателно преценката на доказателствата относимо към уважаване на исковата
претенция.Позовава се на неравно-правен характер на правилата по смисъла на
чл.143,т.6 и т.18 ЗЗП,а от тук за тяхната нищожност.Иска се потвърждаване на ре-шението.Претендират
се разноски.С писмено становище от пълно-мощника на въззиваемия адв.С.Г.,***,последният,
под-държа отговора и развива доводи в подкрепа на обжалвания съдебен акт.
Окръжният,след
като служебно провери редовността и допус-тимостта на жалбите,счита,че същите
са подадени в срока по чл.259,ал.1 ГПК,отговарят на изискванията за съдържание
и при-ложения по чл.260 и чл.261 ГПК,произтичат от страни с необ-ходимата
легитимация и правен интерес,насочени са против съде-бен акт от категорията на
обжалваемите,което ги прави проце-суално допустими.
Съгласно
чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,а
по допустимостта- в обжалваната част,като по останалите въпроси е ограничен от
релевираните в жалбата въззивни основания.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо,като постановено в
рамките на правораздавателната власт на съдилища-та по граждански дела и в
съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита.
Окръжният съд,като съобрази становищата на страните , пре-цени и обсъди
събраните доказателства в съответствие с разпо-редбата на чл.235,ал.2 ГПК,намира следното:
Въззивните жалби,разгледани по
същество са основателни.
Производството пред РС-Враца е образувано по искова молба на"Д.-2008"ЕООД,гр.Враца
против "Енерго- Про Енергийни услу-ги" ЕООД гр.Варна ,с която е
предявен отрицателен установи-телен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК
за признаване установено спрямо ответника, че ищеца не му дължи сумата от
4066.45 лв. с ДДС,начислена въз основа КП № 1019386/21.03.2018 г. на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД и КП № 1011/23.08.2018г., съставен въз основа на
извършена метрологична експертиза от БИМ-ГД„МИУ“,гр.Плевен,за което е издадена
фактура № **********/ 07.11.2018 г., и която му е начислена в резултат на
корекция за потребена ел.енергия за периода 22.12.2017г. до 20.03.2018г., както
и сумата от 3937.34 лв. с ДДС начислена въз
основа на други два протокола - КП № 1021205/28.09.2018 г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и КП № 1683/15.10.2018г.,
съста-вен въз основа на извършена метрологична
експертиза от БИМ-ГД„МИУ“,гр.Плевен и издадена фактура № **********/ 07.11.2018- стойност на потребена ел.енергия
след корекция, за периода 01.07.2018г. до 28.09.2018г.
Ищецът „Д.-2008“ ЕООД, гр.Враца
посочва, че дружеството има търговски обект – ресторант в гр. ***, ул. ***, за
който има сключен договор за доставка на ел.енергия с ответника „Енерго-Про Енергийни
услуги” ЕООД. Признава, че дру-жеството има открита партида за заплащане на
ел.енергия с аб. № **********,кл. № **********, като редовно заплаща
консумираната ел.енергия,съобразно издадените фактури от доставчика – настоящ
ответник.Сочи,че средството за търговско измерване – електромер е собственост
на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и се намира в метално ел.табло, вградено на
фасадата на сградата – на място, достъпно за много хора. Твърди, че в началото
на м.11.2018 г. е получил две фактури, към които били приложени констативни про-токоли
във връзка с извършени проверки на СТИ на 21.03.2018 г. и на 28.09.2018 г. от
служители на „НТЗ“ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,в отсъствие на
представител на ищеца.Оспорва кон-статациите по тях и счита,че не дължи
посочените по-горе искови суми,като се позовава на неприложимост на ОУ,поради
нищожност на основание чл.146,ал.1 ЗПП,вр . с чл.26,ал.4,вр. с ал.1 ЗЗД, тъй
като са и неравноправни по смисъла на чл.143,т.6 и 18 ЗПП.
Ответникът„Енерго-Про
Енергийни услуги” ЕООД, гр. Вар-на в срока по чл.131 ГПК е дал
писмен отговор ,като
е изра-зил становище за
допустимост, но неоснователност на искови-те
претенции.Позовава
се на съществуващо валидно договорно правоотношение между страните,а оспорваното материално пра-во произтича от Договори за комбинирани услуги за покупко-продажба на
ел.енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови
услуги от
Позовава се на констатациите от протоколите по извър-шените
две проверки и издадените въз основа на тях фактури, като обосновава дължимост
на исковите претенции.
Третото лице - помагач на страната на ответника - „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, гр.София в писмено становище по делото оспорва иска
като неоснователен. От фактическа ст-рана
твърди, че между "ЧЕЗ Разпределение България" АД и ищеца
е сключен Договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия
през разпределителната мрежа № **********/21.03.2014г., в който са уговорили
предоставяне-то/ползването на мрежовите услуги пренос и
достъп, приложе-нието на ПИКЕЕ в случаите на неточно и
неправилно измерване на пренесената ел.енергия, както и задълженията на ползва-теля.Посочва,че съгласно правилата за търговия с електри-ческа енергия между него и ответника е сключен Рамков
договор за уреждане на финансовите взаимоотношения за пре-доставените мрежови услуги на крайните клиенти на тър-говеца,като в тази връзка твърди,че именно въз основа на този договор служители
на "ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили действията по
проверка на СТИ,използван от ищеца,направени съответни констатаци и издадени
фактури за начислена потребена ел.енергия с корекция,като всички тези действия
изцяло са съобразени с действащите и приложими за случая разпоредби на ЗЕ и ПИКЕЕ. Позовава се съдебна практика на ВКС,с която се приема наличието на
обективна отговорност,при която на крайния снабдител на ел.енергия не дължи доказване виновно поведение за абоната.
От фактическа страна е установено,че действително между
ищеца и ответника действат облигационни взаимоотношения, производими от два договора: Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на ел.енергия, участие в
стандартна ба-лансираща група и заплащане на мрежови услуги от 09.09.2016 г. и
Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на ел.енергия, участие в
стандартна балансираща група и запла-щане на мрежови услуги от 05.09.2018 г.,както
и че правата на ответника освен от посочените два договора се основават и на
сключеният него между „ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр.София Рамков договор
за уреждане на финансовите взаимо-отношения,касаещи мрежови услуги за крайни
клиенти, склю-чили комбиниран договор по чл.11, т.1 от ПТЕЕ с търговец на ел.
енергия от 20.11.2015г.
Установено е също, че ищцовото дружество стопанисва тър-говски обект –
ресторант в гр. ***, ул. ***, за който има открита партида за заплащане на ел. енергия
с аб. № **********, кл. № **********. Доставчик на ел.енергия на обекта е
ответника „Енерго-Про Енергийни ус-луги” ЕООД, гр. Варна, което е "краен
снабдител" по смисъла на § 28а от ДР на ЗЕ.
Не спорно,че на 21.03.2018 г. служители на отдел „Не-технически
загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили техническа проверка на средство
за търговско из-мерване с фабричен № 7915688, с аб. № **********, кл. №
**********, което измервало потребяваната от ищеца "Д. - 2008" ЕООД
ел. енергия на адрес гр. ***, ул. ***, за което съставили Констативен протокол
/КП/ № 1019386/21.03.2018 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване
на електрическата енергия,като поради не-открит представител на ищеца, същият е
съставен в присъст-вието на двама независими свидетели от Федерация на потре-бителите,
които не са служители на дружеството и е подписан от тях.
При проверката е констатирано, че електромерът на або-ната се намирал в ел.
табло, монтирано на фасадата на обек-та, че липсва пломба на щита на
ел.таблото; че е нарушен холограмния стикер на големия капак на електромера; че
е нарушена метрологичната пломба на големия капак на елект-ромера, поради което
електромера е демонтиран и на негово място е монтиран нов, редовен по БДС,
който мери в класа си на точност.
С писмо изх. № NTZ92616/22.03.2018 год. (л.7 и л.123) ищецът е уведомен от
"ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената на 21.03.2018г. проверка на
СТИ. Писмото е получено от адресата.
Въз основа на заявление на "ЧЕЗ Разпределение Бълга-рия", на
23.08.2018г., е извършена метрологична експертиза на средство за измерване от
Български институт по метро-логия,Главна дирекция "Мерки и измервателни
уреди", гр.Со-фия,за което е съставен констативен протокол № 1011/ 23.08.2018г.
(л.12 по делото). В т.5 от този протокол е констатирано,че при отварянето на
електромера е установено, че напреженовите бобини на фази R и S са с разтопена
изолация;при измерване с омметър се установило, че напреже-новите бобини на
фази R и S са прекъснали и електромерът е дефектирал.
С писмо изх. № NTZ106466/01.10.2018 год. (л.11 и л.125) ищцовото дружество
е уведомено от "ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената метрологична
експертиза на СТИ за което е съставен КП
№ 1011/23.08.2018г. от БИМ - ГД "МИУ" (копие от който е приложен към
писмото), както и за това,че ще бъде извършена корекция на сметката му за кон-сумирана
ел.енергия по КП № 1019386/21.03.2018г., на основание ПИКЕЕ. Писмото е получено
от адресата.
Въз основа на двата констативни протокола е направено предложение за
корекция на сметка на ищеца,като тя е била
преизчислена за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия за период до 90 дни (от 22.12.2017 г. до 21.03.2018 г. - датата на
извършената проверка) - 22602 кWh за абоната за посочения период. Корекцията е
извършена и с фактура № ********** от 07.11.2018 год. (л.4-5), из-дадена от
„Енерго-Про Енергийни услуги” ЕООД, като на ищеца е начислена като дължима
сумата 4066,45 лв. с ДДС. Факту-рата е получена от ищцовото дружество.
На 28.09.2018 г. служители на
отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили техническа проверка на средство
за търговско измерване с фабричен№ **********, с аб. № **********, кл. №
**********-/втори електромер/, измерващо потребяваната от ищеца "Д. -
2008"ЕООД ел.енергия,монтирано на посочения по-горе адрес в гр.***, като
са съставили Констативен протокол /КП/ № 1021205/28.09.2018 г.за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия,като същият
поради неоткрит представител на ищеца на посочения адрес е със-тавен,съответно
подписан от двама независими свидетели от Федерация на потребителите, които не
са служители на дру-жеството.
При проверката е констатирано, че електромерът на або-ната се намирал в ел.табло,монтирано
на фасадата на обекта, че липсва пломба на щита на ел. таблото, че е нарушена
пломбата на капачката на клемния блок на електромера, че са нарушени двете
заводски пломби на СТИ,поради което електро-мера е демонтиран и на негово място
е монтиран нов, из-правен електромер по стандарт на БДС, който измерва в класа
си на точност.
С писмо изх. № NTZ106469/01.10.2018 год. (л.15 и л.127) ищецът е уведомен
от "ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената на 28.09.2018г. проверка
на СТИ,като то е получено от адресата.
Въз основа на заявление на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, на
15.10.2018г.и на този електромер е извършена метро-логична експертиза на
средство за измерване от Български институт по метрология, Главна дирекция
"Мерки и измерва-телни уреди", гр.София, за което е съставен
констативен протокол № 1683/15.10.2018г.(л.20 по делото).И по отношение на СТИ
е констатирано,че е осъществяван достъп
до вътреш-ността на електромера; че при четене на енергонезависимата памет се
констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера
на електромера, която не е от производителя.
С писмо изх. № NTZ108021/23.10.2018 год. (л.19 и 129)
ищцовото дружество,получено от него,то е
било уведомено от "ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената
метрологична експертиза на СТИ с фабр. № ********** ,както и за съста-вения КП № 1683/15.10.2018г. от БИМ - ГД "МИУ"
-копие от който му е бил изпратен, като същият е бил уведомен и, че ще бъде
извършена корекция на сметката му за консумирана ел.енергия по КП №1021205/28.09.2018г.,
на основание ПИКЕЕ.
Въз основа на двата констативни протокола е направено предложение за
корекция на сметка (л.122),както и за е пре-изчисление на сметката на ищеца за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период до 90 дни
(от 01.07.2018 г. до 28.09.2018 г. - датата на извършената про-верка)-20785 кWh
за абоната за посочения период. Корекцията е извършена и с фактура № **********
от 07.11.2018 год. (л.13-14),получена от ищеца, издадена от „Енерго-Про Енер-гийни
услуги” ЕООД, като на ищеца е начислена като дължима сумата 3937,34 лв. с ДДС.
По делото са били допуснати, назначени
и изслушани съ-дебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, на
вещите лица инж. Н.Л. и С.Р., неоспорени от страните,които районният съд е
ценил като обективни, компе-тентни и професионално изготвени.
Според заключението на съдебно-техническата експертиза от констатациите за
техническото и метрологично състояние на СТИ на абоната - ищец, направени при
двете технически проверки на 21.03.2018г. и на 28.09.2018г., се налага извода,
че електрическата енергия потребена от абоната-ищец през периода,посочен в
процесните фактури,е измервана и заплащана частично и непълно.И при двете
технически про-верки на 21.03.2018г. и на 28.09.2018г. е установено външно
вмешателство,което е довело и до частичното/непълно/, не-точното отчитане на
потребената ел.енергия.Посочва се,че консумираното от абоната, но неизмерено и
незаплатено ко-личество електроенергия, операторът на разпределителната мрежа е
изчислил в съответствие с утвърдената методика с чл.48 (1) и чл. 51 (2) от
ПИКЕЕ и по действащата цена за електроенергия и за мрежови услуги утвърдени от
КЕВР за съответния период.От заключението се установява и, че към момента на
техническата проверка - 21.03.2018г. електромер № 7915б88 е бил в метрологична
годност за СТИ до края на 2018г.,а към момента на техническата проверка на
28.09.2018г.електромер № ********** е бил в метрологична годност за СТИ до края
на 2020г. И двата електромера към датата на проверката, следствие установените
неправомерни промени в измервателните им системи,са станали негодни за СТИ и
поради това са заменени с нови изправни електромери, които мерят в класа си на
точност и отговарят на изиск-ванията за БДС.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява,че
задълженията за електрическа енергия на "Д.-2008” ЕООД към "Енерго-Про
Енергийни услуги” ЕООД по по фактура №
********** / 07.11.2018 г. е в размер на сумата 4 066.45 лв. за период на
потребление 22.12.2017 г. - 20.03.2018г.и падеж 14.11.2018 г.,а по фактура №
04151137364/07.11.2018 г.,в размер на сумата 3 937.34 лв. за период на
потребление 01.07.2018 г. - 28.09.2018 г. и падеж 14.11.2018 г.Тази експертиза
е констатирала,че задъл-жението на "Д.-2008” ЕООД по фактура № **********
/ 07.11.2018 г. от 3 343.54 лв. (без акциз по ЗАДС и ДДС) и по фактура №
********** / 07.11.2018 г. от 3 239.54 лв. (без акциз по ЗАДС и ДДС) е
заплатено от "Енерго-Про Енер-гийни услуги” ЕООД на "ЧЕЗ
Разпределение България” АД чрез банков превод на 28.11.2018 г. Според
заключението данъч-ната основа по фактура № ********** /07.11.2018 г. от
3388.71 лв. и по фактура № ********** / 07.11.2018 г. от 3 281.12 лв. са
осчетоводени в счетоводството на ,,Д.-2008” ЕООД в счетоводна сметка 444
”Вземания по съдебни спорове”, като задължение по съдебен спор. Начисленият ДДС
и по двете процесни фактури не е осчетоводен. Към датата на изготвяне на
експертизата дружеството не е ползвало данъчен кредит.
При така установената фактическа обстановка,районният съд,позовавайки се на
Решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д. №2385/2016г.на петчленен състав на ВАС,с
което са отменени ПИКЕЕ,с изключение на
чл.48-51, приема,че не е имало дей-стващи правила,за изготвяне на констативните
протоколи,на които се основава направеното начисление на дължимата от ищеца
ел.енергия при неправилно и / или неточно измерване по коментираните
фактури,както и че ответникът не е уста-новил и доказал установеното при
проверките неправомерно въздействие върху СТИ да е извършено от или със
знанието на потребителя,като е заключил,че предявеният отрицателен ус-тановителен
иск е основателен и доказан, и го е уважил.
Въззивната инстанция,ръководейски се от последната съ-дебна практика на ВКС
по този род производства, не споделя направените от районния съд правни
изводи,при следните съо-бражения:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на суми,представляващи извършена от ответника
"Енерго- Про Енергийни услуги"ЕООД корекция на сметка за минало време
на потребена,неотчетена и неплатена стойност на електрое-нергия в размер на сумата 4066.45 лв. с ДДС,начислена въз основа КП №
1019386/21.03.2018 г. на „ЧЕЗ Разпределение Бъл-гария“ АД и сумата от 3937.34
лв.с ДДС начислена
въз основа КП №
1021205/28.09.2018 г. на „ЧЕЗ Разпределение България“АД лв.С предявяването на този иск за установяване недължимост на парична
сума,формирана в резултат на едностранно кори-гирана сметка от страна на
ответното дружество, ищецът от-рича претендираното от ответника материално
право и в тежест на последния е при условията на пълно и пряко до-казване да
установи съществуването на това право. Лежащата върху ответника доказателствена
тежест касае единствено факти,изключващи,унищожаващи или погасяващи това право.
Между страните не се спори, че са в облигационно пра-воотношение, по силата
на което ищецът е потребител на дос-тавяна от ответното дружество електрическа
енергия и дължи заплащане стойността на потребената такава.
За установяване съществуващо в
негова полза материално право за извършване на едностранна корекция на
дължимите суми за потребена електроенергия ответникът се позовава на предвидена
в нормативната уредба обективна отговорност и поддържа,че не е необходимо
доказване на вина на потреби-теля.
Съгласно
разпоредбата на чл.83,ал.1,т.6
от ЗЕ, ус-тройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламенти-ращи принципите на измерване,
начините и местата за из-мерване,условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.В ал.2 на чл.83
ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР,
понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се
публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страни-ците им. С
приетата с § 83, т. 1,
б. "г" от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия /в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради непра-вомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
ус-тройства по чл.120,ал.3
ЗЕ - б. "а"/, така и в полза на клиента за потребена
електрическа енергия /в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия по-ради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3 ЗЕ - б. "б"/.
По
приложението на посочените правни норми е създа-дена постоянна практика на ВКС,
обективирана в множество решения на ВКС - напр. Решение № 111/17.07.2015 г.
по т. д. № 1650/2014 г.на ВКС,ТК, I т.о., Решение № 164/24.11.2015
г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни
актове. В първото от посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано не-точно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал.
2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и на ПИКЕЕ, регламентиращи
принципите на измерване, начи-ните и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизме-рена,неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на сметките за
предоставената електрическа енергия.Създаването на ПИКЕЕ и ОУ на договорите с
крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в посоче-ните правни
норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество,а приема-нето на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените
в чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ Правила за из-мерване
на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол №
147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./.В раздел IХ,
чл. 47 - чл. 51 от
ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на ко-личеството електрическа енергия от операторите на съот-ветните
мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на
16.11.2013 г., като не им е придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ
/ДВ,бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./,нито със самите ПИКЕЕ /ДВ,бр.98/2013 г./.При
това поло-жение за периода до приемането на предвидените в разпоред-бите на чл. 98а, ал.
2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ пра-вила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извърш-ването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
В
Решение № 115
от 20.05.2015 г. по т. дело № 4907/ 2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. е
възприета касационна прак-тика, съгласно която през периода от 17.07.2012 г.,
когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал.
1, т.6 ЗЕ /обн.в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато
влизат в сила ПИКЕЕ
/обн.в ДВ бр.98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този
период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009 г.
по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011
г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011 г.
по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 104/5.07.2010 г.
по гр.д.№ 885/2009 г. на ВКС,II т. о., Решение № 26/ 4.04.2011 г.
по т.д.№ 427/2010 г.на ВКС,II т. о.,Решение № 29/ 15.07.2011
г. по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 159/30.09.2013
г. по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение № 38/15.05.2014 г.
по т. д. № 5/2013 г. на ВКС,I т. о. и други/,съгласно която корекцията е допус-тима,
когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се
дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е
установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално
консумираната електрическа енергия за миналия период.
В
обобщение на извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема, че по
силата на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл.98а,ал.2,т.6
ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/ 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание
крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента/потребителя/само поради обективния факт на конста-тирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната елек-трическа енергия.
Разпоредбите
на раздел IХ, от
чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ
уреждат различните случаи и начини за извършване на преиз-числение на
количеството електрическа енергия от операто-рите на съответните мрежи:
-
когато липсва средство за търговско измерване /чл. 48, ал. 1/;
-
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/;
-
когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване /чл. 48, ал. 2/;
-
при повреда или неточна работа на тарифния пре-включвател, поради която
използваната електрическа енергия се измерва,но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно
със ЗИДЗЕ
/обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на
законовата делегация по чл.83,ал.2
във връзка с ал.1,т.6 ЗЕ
ПИКЕЕ
/обн.ДВ,бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предви-дена възможност за
крайния снабдител /доставчика/ на елек-трическа енергия да коригира едностранно
сметките на пот-ребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електрическа енергия. Начините за извър-шване на преизчисление на
количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от посочените
конкретни причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електри-ческа
енергия.В предвидената в раздел IХ от
ПИКЕЕ корек-ционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената,но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.
Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преиз-числение на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа
енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ край-ният
снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното
количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените
по предви-дения в ЗЕ
и ПИКЕЕ
ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено
количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
елек-троуреди,тяхната енергийна ефективност и режима на ползва-нето им.Приема
се също,че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да
извърши едностран-но корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено раз-местване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преиз-числение на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от
ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ
и ПИКЕЕ
процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен
състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл.48,чл.49, чл.50 и чл.51.
Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на влизане
в сила на съдебното решение и няма обратно дей-ствие, като за периода от
приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. При това положение се поражда въпроса може ли след
тази частична отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и
при какви условия.
Както
бе посочено, след отмяната остават да действат разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ.В
тези разпоредби са пред-видени случаите, в които може да бъде извършено
преизчис-ление на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва
корекцията. След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да
действат, то според цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установен обективния факт на неотчитане или неточно отчитане на доставената
ел.енергия.Настоящият съдебен състав намира, че този извод е относим към всички предви-дени в ПИКЕЕ
хипотези, в които се констатира неизмерване или неточно измерване на ел.енергия,като
в тази връзка се позовава на неотменените разпоредби на чл.48, чл.49 и чл.50
ПИКЕЕ,уреждащи причините за неизмерване или неточно измер-ване на
електрическата енергия,при което следва да се приеме,че продължава да е налице
право на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметката на
потребителя за минал период.
Това
право съществува до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на
чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази
отмяна отново следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е
обоснована с липсата на законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
В
настоящия казус към момента на съставяне на КП от 21.03.2018 г. и КП от 28.09.2018г.
са действали разпоредби-те на чл. 48 - чл.51 от ПИКЕЕ.Както се установява от
заклю-чението на СТЕ, корекцията е извършена на основание методи-ката утвърдена
в чл.48,ал.1 и чл.51,ал.2 от ПИКЕЕ.С
оглед изложения по-горе анализ на съдебната практика, следва да се приеме, че
към момента на извършване на проверката за крайния снабдител на електрическа
енергия е било налице право да коригира
едностранно сметката на потребителя.
В съдебната практика е спорен въпросът за
вината на абоната,на когото се вменява задължение да заплати сума по направена
едностранна корекция на сметка, поради неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия от СТИ. Това е така, защото обективната отговорност в
правото е изклю-чение, доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно
лице,без да се държи сметка за неговото субективно отноше-ние.Част от съдилищата
поддържаха становището,че предвиждането на такъв вид отговорност в правна норма
следва да е правомощие само на законодателя и да е уредена изрично, а не да
бъде извличана по тълкувателен път, поради което не се приемаха доводите за
наличие на обективна отговорност в казуси като настоящия.Ето защо се приемаше, че не е налице специална зако-нова разпоредба,
предвиждаща обективна отговорност на потреби-телите на електроенергия,а следва
да се прилага общата разпо-редбата на чл.82 ЗЗД,регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна.
По
спорния въпрос за вината Върховният касационен съд обаче постанови решения по
реда на чл. 290 ГПК, в които прие, по конкретно
създадените облигационни отношения наличие на обективна отговорност на потребителя,като изключение
от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на
потребителя, и крайният снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчи-тане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на изм. и доп.на чл.83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със
ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и след
влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г. (Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II
т.о на ВКС, Решение № 115/ 20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на
ВКС). Според решенията на ВКС,в пред-видената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регла-ментирани
обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно
отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед на това
е прието, че правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на коли-чеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електри-ческа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведе-ние
на потребителя,довело до неизмерването или неточното измер-ване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корек-ционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване,а не да ангажира
отговорността на пот-ребителя за неговото виновно поведение.
В този смисъл са Решение №
124/18.06.2019г.на ВКС, постано-вено по гр.д. № 2991/ 2018г., ІІІ- то ГО,представено
от ответ-ника,така и цитираното в него Решение № 21/01.03.2019г. на ВКС по т.д.
№ 5041/ 2016г. на І-во Г.О.
В заключение,като се
съобрази това и обстоятелството ,че с разпоредбите на чл.48-51/обн.ДВ бр.98/2013г./ от посочения раз-дел
ІХ на ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизме-рена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и начините, по които следва да
бъде извършено преизчислението на количест-вото потребена такава, следва да се
приеме,че правото да извър-шва проверки на средствата за търговско измерване,както
и пра-вото на корекция на отчетената ел.енергия (чл.48 от ПИКЕЕ),е придадено на
оператора на съответната мрежа, какъвто в случая е ответника ""Енерго
Про Енергийни услуги"ЕООД,гр.Варна.
При така изложените съображения,поради
несъвпадане на прав-ните изводи на настоящата съдебна инстанция и първата
такава, обжалваното решение,ще следва да се отмени,а предявеният иск се
отхвърли като неоснователен и недоказан.В тежест на въззивае-мия,при този изход
на спора пред въззивната инстанция остава заплащането на направените разноски
от страна на ответника, които съгласно представения списък по чл.80 ГПК
възлизат на 2232 лв.пред първата инстанция и сумата 1732.00 лв. за защита пред въззивната
инстанция или в общ размер разноски в производ-ството от 3 964.00 лв.
Водим от горното,Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 288/03.04.2019г.
постановено по гр.д.№ 4891/2018г. по опис на ВрРС и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от "Д. 2008" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
Враца, ул.***,представлявано от управителя Д.Д. против "Енерго - Про Енергийни услуги” ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:гр.Варна,***,иск за признаване за уста-новено,че НЕ ДЪЛЖИ сумата от 4 066, 45 лева с ДДС, начислена въз основа на
съставен констативен протокол № 1019386/ 21.03.2018 г. за периода от 22.12.2017
г. до 20.03.2018 г. по фактура № **********/07.11.2018 г. и сумата от
3 937,34 с ДДС, начислена въз основа на съставен констативен протокол №
1021205/28.09.2018 г. за периода от 01.07.2018 г. до 28.09.2018 г.по фактура №
**********/07.11.2018 г., представляващи начис-лена стойност за доставка на
електроенергия на обект ресторант на адрес: гр. ***, ул. ***, представляваща ко-рекция
на потребена, неотчетена и неплатена стойност на елек-троенергия.
ОСЪЖДА"Д. 2008" ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и ад-рес на управление гр.Враца,ул.***, представ-лявано от управителя
Д.Д. ДА ЗАПЛАТИ на "Енерго
- Про Енергийни услуги” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:гр.Варна,*** сумата 2232.00 лв. разноски пред
първата инстанция и сумата 1732.00 лв. разноски пред въззивната инстанция,или
общ размер разноски в производството в размер на сумата 3 964.00 лв.
Решението е постановено при участието на "ЧЕЗ Раз-пределение
България" АД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София 1784,
бул. ***, като трето лице - помагач на ответника в процеса "Енерго - Про
Енер-гийни услуги” ЕООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок,считано от датата на уведомяване на стра-ните.
Председател:........... Членове:1..........2..........