№ 18558
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110133423 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. И. М. – редовно призован, представлява се от адв. Ш., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ “У” ЕООД – редовно призован, представлява се от мл.
адв. Н, с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовоното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ш. – Поддържам исковата молба. Водим един свидетел и не
поддържаме искането за втори. Във връзка с доклада нямам възражения и към
момента няма да соча други доказателства.
МЛ. АДВ. Н – Поддържам отговора на исковата молба, включително и
възражението за недопустимост на иска, поради заведеното от нас дело, което
1
е цитирано в отговора на исковата молба - ч.гр.дело 18994/2021 г., приложено
по гр. дело № 56401/2021 г. на СРС, 26 състав. В тази връзка моля настоящото
исково производство да бъде прекратено като недопустимо. Моля да се
изиска служебна справка или да ни се издаде съдебно удостоверение, за да се
снабдим със същата, от която да са видни страните и предмета на исковата
претенция по гр. дело №56401/2021г. на СРС, 26 състав. Това дело е обявено
за решаване към настоящия момент. Във връзка с исканията направени в т. 1
и т. 2 от исковата молба, съставляват приложения, които са представени към
доказателствата в отговора на исковата молба. Представям счетоводна
справка във връзка с искането на ищцовата страна. Обстоятелствата, които
присъстват в справката, са същите, които са сочени от нас, а това е просто
разбивка по месеци на дължимите суми.
АДВ. Ш. – Във връзка с искането и с твърдението на ответника за
недопустимост на иска, както и с искането делото да бъде прекратено, считам
иска за допустим, а предметите на двете производства са различни, имайки
предвид, че ответникът по настоящото дело претендира пред 26 състав
допълнителна сума за заплащане във връзка с други обстоятелства. В случай,
че след проверката прецените, че има идентичност и решението в настоящото
производство би се повлияло от решението на 26 състав, моля за спиране на
настоящото делото до произнасяне по гр. дело № 56401/2021 г.
МЛ. АДВ. Н – Моля проекта на доклад да бъде коригиран със следното:
Ние твърдим, че това е неустойка за прекратяване на договора по желание на
наемателя или по причини, за които той е отговорен.
СЪДЪТ, като взе предвид исканията и становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен
с определение от 07.10.2022 г., с искането за уточняване на обстоятелствата,
на които ответникът е основал своя отговор, а именно, че чл. 24 от договора
за наем касае неустойка за прекратяване му по желание на наемателя или по
причини, за които той е отговорен, като този текст да замести записаното в
2
проекта на доклад „по вина на наемателя“.
АДВ. Ш. - Не считам, че счетоводната справка е ясна, но не възразявам
да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото счетоводна справка,
представена от ответната страна в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ищцовата страна,
който се въведе в съдебната зала и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето З И.а М.а от с. Богомилово.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
З И.А М.А, 35 г., неосъждана, сестра на ищеца по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. ....,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А на въпроси на адв. Ш. – В настоящото дело става
въпрос за апартамент с две спални на бул. „С..... Брат ми нае апартамента от
„У“. Той им плати депозит, първи наем и такса за „У“. Депозитът беше 1400
лв. и представлява цената на два наема. Бях в апартамента няколко дни след
като го нае, помагах му с багажа. Имаше следи, че е имало предни наематели.
Имаше захабявания и зацапвания по мебелите и по стените. Сградата е
сравнително нова. Към съответния момент е била 5-10 годишна сграда. Аз
бях с брат ми в деня преди да предаде имота и му помагах за почистването.
На самото предаване не съм присъствала. Той не остана да спи там. Вечерта
спа при приятел, тръгнахме си заедно от имота. Имотът беше почистен, бяхме
почистили подовите настилки, банята, прозорците и др. Знам, че брат ми
очакваше да излязат сметките и да му бъде върната разликата от депозита, но
тя не е върната. Доколкото знам, той е дал предизвестие за напускане в
3
едномесечен срок.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А на въпроси на мл. адв. Н – Имаше една тераса,
която е към хола, както и една тераса, към която имаше достъп от двете
спални мисля или само от едната. Мисля, че 29-30 октомври 2020 г. напусна
брат ми. Когато почиствахме имота, не съм пускала всеки уред поотделно.
Терасите на имота аз лично не съм ги чистила, възможно е брат ми да ги е
почистил. Кухненския бокс го почистихме. В кухненския бокс имаше леко
раздути шкафчета, които бяха раздути и при настаняването. Според мен
изглеждаха така и при настаняването. Не съм виждала предизвестието, което
е изпратил брат ми на „У“.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
МЛ. АДВ. Н – Водя двамата свидетели, които са ни допуснати.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите на ответнта страна,
които се въведоха в съдебната зала и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата Г.Р.В. от гр. София и
Н.П.Н. от гр. София
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Г.Р.В., 40 г., неосъждан, служител на ответното дружество.
Н.П.Н., 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
...., ал.1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведе свидетелят Николай Николов.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕСЕЛИНОВ на въпроси на мл. адв. Н – Аз съм
отговорникът, който отговаря за подбор на наематели, сключване на договори
и обслужване на наематели. Спомням си имота, за който се води делото, аз
все още го управлявам. Става въпрос за тристаен апартамент на бул. .....
Комуникирал съм с П. М. от 2016 г., когато започнах работа, до 2020 г.,
4
когато той освободи имота. Аз приех имота от него, при приключване на
договора. Състоянието на жилището не отговаряше на състоянието, което
беше при приемане от негова страна. Имаше скъсани и изцапани щори, на
терасата имаше счупени стъклени парапети, разлепени плочки, раздути
плотове и шкафове на кухня. Освен това, имотът беше за почистване и имаше
неработеща микровълнова.
МЛ. АДВ. Н – Моля на свидетеля да се предяви приемо предавателен
протокол от 31.10.2020 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приемо предавателен протокол от
31.10.2020 г. – част от л. 49 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕСЕЛИНОВ на въпроси на мл. адв. Н – Има май
подпис на протокола долу в дясно на „Наемодател“. Заедно с П. М. го
съставихме този протокол, той присъстваше при съставянето, лично огледа
всички обстоятелства. Когато подписахме протокола, по между ни беше ясно
за кой имот се отнася той. Г-н М. разписа протокола без възражения. След
като си приех имота от наемателя, пуснах заявка към строителна фирма, която
да отстрани забележките, които са констатирани.
МЛ. АДВ. Н – Нямам повече въпроси. Моля да ми се даде възможност
да представя по-четливо копие на протокола от 31.10.2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕСЕЛИНОВ на въпроси на адв. Ш. – От лятото на
2016 г. работя в „У“. Приемо предавателния протокол от 08.04.2016 г. между
П.Р. и „У“ само съм го виждал, тъй като тогава не съм работил там.
Протоколът на наемателя се изготвя на базата на протокола със собственика.
Не знам в какво състояние собственикът е предал имотът за управление,
описано е в документите. Ние имаме приемо предавателен протокол с
наемателя, който е съставен от мой колега. Когато си приема даден имот, аз
5
сравнявам приемо предавателния протокол с наемателя и приемо
предавателния протокол със собственика. Предявяват се претенции, само ако
има различни щети, които са причинени от наемателя.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въведе свидетелят Николай Николов.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛОВ на въпроси на мл. адв. Н – Имам договор за
поддръжка и ремонт на жилища на „У“. Имотът, за който е делото, е на бул.
..... Аз направих ремонта на апартамента. В кухнята имаше плотове, вратички
и шкафчета за ремонт. Имаше врати за ремонт, на терасата имаше стъкла за
подмяна и отлепени плочки, а щорите бяха съсипани в целия апартамент.
След ремонта пускам СМР и фактура за ремонта и ми се плаща по банков път.
Попринцип работим на най-ниските цени. За да работим с „У“, трябва да
работим на най-ниските цени, но и най-бързо, с оглед на което не всеки път е
възможно да се вземе на най-ниска цена.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛОВ на въпроси на адв. Ш. – След заявката от
„У“ в рамките на 1-2 дни отидох в жилището. Заявката е от началото на
ноември 2020 г. Имаше разлепени плочки на терасата. Ако влезе вода през
фугата, би могло да се разлепи плочката. Терасата е открита, има само
стъклен парапет, който е около 90 см. Моята фирма продава, матраци, щори и
стъкла. Когато има счупено стъкло, аз отивам при стъклар, давам размери,
плащам, взимам фактура и аз извършвам монтажната дейност. Същото е и със
щорите. Работим само по заявката, получена от „У“. Ако има 5 позиции, аз
работя само по тези 5 позиции. По същия начин купувам и матраците, след
това се препродават, слагаме отгоре само доставка и качването. Ние
префактурираме стойността, а за нас си слагаме като надценка само
доставката и монтаж.
АДВ. Ш. – Моля на свдетеля да се предяви количествено стойностна
сметка от 12.11.2020 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля количествено стойностната сметка от
12.11.2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛОВ на въпроси на адв. Ш. – Това е количествено
стойностна сметка от нашата фирма. Аз съм се подписал и съм я изготвил.
Цената на матрака е 240 лв. с доставка и монтаж, ккато и с начислено ДДС.
Това е изхвърляне на стария матрак, доставка на новия матрак, както и
качване. Аз изпращам на „У“ СМР и фактурата, по която трябва да ми се
плати. Те също знаят пазарните цени. Фактурите, с които съм купувал, са при
моя счетоводител и „У“ нямат достъп до тези фактури.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛОВ на въпроси на мл. адв. Н – Може да се
разлепи плочка от действията на човек.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛОВ на въпроси на адв. Ш. – Разлепването на
плочките може да се случи и от слягането на сградата.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в срок до следващото
съдебно заседание да представи четливи копия на приемо предавателен
протокол на недвижим имот ID-.... от 30.09.2015 г. – 4 стр., както и от приемо
предавателен протокол от 31.10.2020 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания за днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.01.2023 г. от 13:30 ч., за която
дата страните са уведомени чрез пълномощниците си.
Заседанието приключи в 15:53 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8