РЕШЕНИЕ
№ 3070
гр. София, 07.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110213225 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
М. ОРЛ. П. ЕГН ********** от град София, ж.к.”********”58, вх.”В”,
ет.6, ап. *** обжалва наказателно постановление (НП) № 21-4332-
000393/27.01.2021г. издадено от Г. В.Б. –Началник Група към СДВР, ОТДЕЛ
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е наложена глоба от 10 лева - за
нарушение по чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител изразява становище, че поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 07.01.2021г., около 09:50 часа, в град София, по улица”********”, с
посока от булевард”Симеоновско шосе”към улица”Акад.Борис Стефанов”,
жалбоподателят управлявал личния си лек автомобил ”***”, рег.№ *******и
до блок № 59 бил спрян за проверка от полицейски служители, при която не
представил валидна застраховка”Гражданска отговорност” на автомобила. За
констатираното нарушение П.В. съставил АУАН, въз основа на който било
издадено обжалваното НП.в АУАН е записано, че водачът не представя
валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобила, а в НП е
записано първоначално, че не представя валидна застраховка „Гражданска
отговорност”, а впоследствие и, че не носи задължителна
застраховка”Гражданска отговорност”.
Видно от представеното копие на удостоверение за регистрация-Част 1
№ M-S-0-353/14-01465, процесният автомобил с рег.№ ****, с водач М. ОРЛ.
П. е регистриран на територията на ЕС – във Федерална република Германия
и притежателят на регистрационния талон не се легитимира като собственик.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от преставените от жалбоподателя
писмени доказателства.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и
основателна по следните съображения:
В АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят е извършил нарушение
по по чл.100,ал.1,т.3 от ЗДвП и за извършеното от него деяние е предприето
санкциониране съгласно разпоредбата на чл.183,ал.1,т.2 от ЗДвП, според
която се наказва с глоба от 10 лева водач, който не носи документ за
сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорнст “ на
автомобилистите.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, въз основа на акт за
административно нарушение, но не отговаря на формалните законови
изисквания от външна страна, съгл.чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, а именно не са
2
посочени обстоятелствата при които е извършено нарушението и
доказателствата, които го потвърждават. От представеното от страна на
жабоподателя, по време на съдебното следствие удостоверение за
регистрация-Част 1 № M-S-0-353/14-01465, следва извод, че при извършената
проверка и при издаване на НП наказващият орган не е положил всички
усилия да установи обективната истина и да наложи санкция за нарушение,
което е безспорно установено. Предвид правния режим на застраховането във
Федерална република Германия и предвид обстоятелството, че става въпрос
за страна, която - към момента на констатиране на нарушението – е членка на
ЕС е било задължително да се извърши проверка за съществуването на
застраховка ГО за автомобила, управляван от жалбоподателя. Липсата на
отразено валидна застраховка ГО в масивите на МВР, отразяващи единствено
сключените на територията на страната договори за застраховка не може да
бъде меродавен критерия за липсата или съществуването на договор за ГО,
касаеща автомобил, регистриран в друга страна, неизяснен е останал и
въпроса относно собствеността на автомобила.По този начин е засегнато
правото на защита на нарушителя, в чието съдържание се включва
възможността още в началото на административнонаказателното
производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на
нарушението.
На следващо място, от събраните по делото писмени и гласни
доказателства не се установи по несъмнен и категоричен начин, че М. ОРЛ.
П. е извършил административното нарушение, за което е ангажирана
неговата административнонаказателна отговорност.Разпитът на свидетеля П.
АНГ. М. не установява факта на извършване на нарушението, а и по делото
липсват писмени доказателства, установяващи нарушението. В
производството по ЗАНН тежестта на доказване лежи единствено и само
върху административнонаказващия орган и недоказването на извършването
на административно нарушение от санкционираното лице е винаги
предпоставка за отмяна на НП.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 56,16 лева за
3
извършен превод от немски на български език на регистрационния талон на
автомобила.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-
000393/27.01.2021г. издадено от Г. В. Б. –Началник Група към СДВР,
ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на М. ОРЛ. П. ЕГН ********** е
наложена глоба от 10/десет/ лева - за нарушение по чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на М. ОРЛ. П. ЕГН ********** от град
София, ж.к.”*********”58, вх.”*”, ет.6, ап.** направените по делото
разноски в размер на 56,16/петдесет и шест лева и шестнадесет стотинки/
лева за извършен превод от немски на български език на регистрационен
талон на автомобил.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4