Решение по адм. дело №86/2023 на Административен съд - Ловеч

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по жалба от Община Луковит, БУЛСТАТ *********, с адрес: [населено място], област Ловеч, [улица], представлявана от И. Д. Г. - кмет на Община Луковит, чрез адв. А. А. от Софийска адвокатска колегия (САК), с посочен съдебен адрес за призовки и съобщения: [населено място], [улица], ет. 4, срещу Решение от 23.01.2023 г. за налагане на финансова корекция, издадено от ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ (ОПОС 2014-2020 г.), с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ и сключен административен договор за предоставяне безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020 г.“ № Д-34-38/14.12.2021 г., с бенефициент Община Луковит, за изпълнение на проект BG16M1ОP002-2.009-0041 „Първи стъпки в компостирането в община Луковит“ и с оглед констатации, обективирани в писмо с изх. № 2-009-0041-2-5/03.01.2023 г. и сигнал за нередност № 1147, регистриран в Регистъра на сигналите за нередности по ОПОС 2014-2020 г. на бенефициента Община Луковит, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020 г., за допуснато нарушение по чл. 107, т. 2, буква „а“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г., представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по сключения Договор № 79 от 17.10.2022 г. с изпълнител „МИГТЕХ“ ЕООД на стойност 32 492,96 лв. без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на градински шредери, кантари и везни, кошове за отпадъци, ръчни колички и торби за отпадъци за изпълнение на демонстрационен проект № BG16M1ОP002-2.009-0041-С01 „Първи стъпки в компостирането в община Луковит“ по обособени позиции: Обособена позиция № 1 „Доставка на електрически градински шредери за клони до 45 мм - 18 бр.; ръчна количка до 90 л за пясък и 65 л за течност- 18 бр. и Торба/кош за листа UV стабилизирана до 150 кг - 35 бр.“ и Обособена позиция № 2 „Доставка на пластмасов кош 60 литра, с педал, за разделно събиране на отпадъци с различен капак 210 бр.; кантар-платформа до 150 кг - 18 бр. и везна-кука до 50 кг - 18 бр.“.

В жалбата са наведени доводи за противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Според оспорващия, липсва нарушение на правото на ЕС или българското законодателство, доколкото не е налице визираното от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Жалбоподателят сочи, че действително, в техническата спецификация (ТС) досежно изискванията на предлаганите от участниците артикули на последно място е посочено, „Образци, описание и/или фотографски снимки“, съответно - в образеца на Техническо предложение (ТП) за всяка обособена позиция, след точка 5, е посочен следният текст: „Приложение: Пълно описание на предлаганите компостери - Каталози, брошури и/или фотографски снимки на модела, който ще се доставя и др. съгласно техническата спецификация“, но доколкото в случая, в табличен вид, участник „МИГТЕХ“ ЕООД е представил описание на предлаганите от него артикули, то същият е представил техническа оферта, която отговаря на поставените от възложителя условия. Сочи още, че до колкото участникът е посочил марка и модел на предлаганите стоки, членовете на помощния орган на възложителя са извършили проверка в интернет и са установили съответствието на предлаганите артикули с изискванията на възложителя, предвид което са преценили, че офертата на участника отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В заключение се иска отмяна на обжалвания индивидуален административен акт.

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован – не изпраща представител. В писмено становище с вх. № 222/20.01.2025 г. от Община Луковит, чрез адв. А. А. не се възразява да се даде ход на делото, като се поддържа депозираната жалба. Претендира се присъждане на направените по делото разноски съгласно приложен списък и се релевира възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Ответникът по делото – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020 г. – редовно призован – не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В предходно представена писмена молба чрез пълномощник с вх. № 640/22.02.2024 г. в АдмС Ловеч, оспорва жалбата и излага доводи по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско такова.

Настоящият съдебен състав на Административен съд - Ловеч намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна и в законоустановения срок. Оспореното решение е изпратено на О. Л. с придружително писмо с изх. № 2-009-041-2-42 от 23.01.2023 г. (л. 13). Видно от приложената кореспонденция от Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕС 2020 (ИСУН 2020) на лист 17 от делото, решението е изпратено на жалбоподателя на 23.01.2023 г. Съобразно правилото на чл. 22, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, когато производствата пред управляващите органи по този закон се провеждат посредством ИСУН, съобщаването на индивидуалните административни актове, издадени в тези производства, се извършва чрез съобщение в ИСУН до съответния кандидат или бенефициент, като към съобщението е прикачен съответния акт или в него се препраща към публикувания в ИСУН акт. Актът се счита за връчен с изпращането на съобщението в ИСУН. С оглед на това, решението се счита за връчено на О. Л. на 23.01.2023 г.

Въпреки че от представеното копие от товарителницата, с която жалбата е изпратена чрез куриерска фирма (л. 12), се установява, че датата на изпращането ѝ е 06.02.2023 г. – последният ден от 14-дневния преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, до Държавен фонд „Земеделие“ вместо до ответния административен орган – РУО на ОПОС 2014-2020 г., то същата е била препратена по компетентност, видно от поставения регистрационен индекс № Ж-11/07.02.2023 г. (л. 5). В обжалваното решение за налагане на финансова корекция е посочено, че може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в 14-дневен срок от съобщаването му, без да е посочено чрез кой орган. Разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от АПК, задължава административния орган, който не е компетентен да разгледа искането, да изпрати незабавно преписката на компетентния административен орган. Съгласно чл. 31, ал. 3 от АПК искането, внесено в срок пред некомпетентен орган, се смята за внесено в срок. Обжалваното решение е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което разпоредбите на чл. 31, ал. 2 и 3 от АПК, които се съдържат в Раздел I на Глава V от АПК, са приложими за спорните правоотношения. Предвид изложеното се приема, че след като О. Л. е подала жалба срещу решението за налагане на финансова корекция до Административен съд – Ловеч чрез ДФЗ на 06.02.2023 г., то е спазен 14-дневният преклузивен срок, който е изтекъл на същата дата. В този смисъл е и Определение № 8813 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6917/2012 г., 5-членен с-в.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От доказателствата по делото се установяват следните релевантни за спора факти:

На 14.12.2021 г. между Управляващия орган по Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020 г. и О. Л. като бенефициент е сключен административен договор № Д-34-38 (№ BG16M1ОP002-2.009-0041-С01) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (л. 22 и следв.) за изпълнение на проект ИСУН № BG16M1ОP002-2.009-0041 с наименование „Първи стъпки в компостирането в община Луковит“.

В изпълнение на проекта с Решение № 01-2045 от 28.07.2022 г. на кмета на О. Л. (приложено на оптичен носител – CD на л. 30 от делото) е открита процедура пряко договаряне по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗОП с предмет: „Доставка на градински шредери, кантари и везни, кошове за отпадъци, ръчни колички и торби за отпадъци за изпълнение на демонстрационен проект № BG16M1OP002-2.009-0041-C01 „Първи стъпки в компостирането в община Луковит“ по приоритетна ос 2 „Отпадъци“ на ОПОС 2014-2020 г.“ в две обособени позиции: Обособена позиция № 1 Доставка на електрически градински шредери за клони до 45 мм - 18 бр.; ръчна количка до 90 л за пясък и 65 л за течност- 18 бр. и Торба/ кош за листа UV стабилизирана до 150 кг - 35 бр.; Обособена позиция № 2 Доставка на пластмасов кош 60 литра, с педал, за разделно събиране на отпадъци с различен капак 210 бр.; Кантар-платформа до 150 кг - 18 бр. и везна – кука до 50 кг - 18 бр.“.

С решението са одобрени поканата и документацията, част от която е и техническата спецификация (приложени на оптичен носител – CD на л. 30 от делото). До „МИГТЕХ“ ЕООД е изпратена покана по чл. 64, ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗОП (ППЗОП) за участие в процедурата. Видно от т. 4 от раздел ІV. Указания за подготовка на офертата от изпратената до „МИГТЕХ“ ЕООД покана, офертата на участника следва да включва техническо предложение, съдържащо: попълнен Образец № 1.1, когато участникът подава оферта за обособена позиция № 1 и попълнен Образец № 1.2 , когато участникът подава оферта за обособена позиция № 2.

От техническата спецификация за поръчката се установява, че за всеки артикул от оборудването, предмет на процесната доставка, възложителят е посочил съответни технически характеристики, на които следва да отговарят доставяните стоки, като към описанието е посочено следното: „Образци, описание и/или фотографски снимки на…(наименованията на съответните артикули), които ще се доставят.“. При част от оборудването (градински шредер, кантар-платформа и везна-кука) е посочено и ,,ръководство за използване“.

Като условие за отстраняване в техническата спецификация е предвидено, че: „В случай, че от направеното описание на предлаганото оборудване не може да се установи, че същото отговаря на изискванията на техническата спецификация, то участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата.“.

В образеца на техническо предложение за всяка обособена позиция, след точка 5, е посочен следният текст: „Приложение: Пълно описание на предлаганите компостери – Каталози, брошури и/или фотографски снимки на модела, който ще се доставя и др. съгласно техническата спецификация.“. Непосредствено след него е изписан и текст, аналогичен с този от ТС, а именно - „В случай, че от направеното описание на предлаганото оборудване не може да се установи, че същото отговаря на изискванията на техническата спецификация, то участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата.“.

Поканеният участник „МИГТЕХ“ ЕООД е подал оферти и за двете обособени позиции, като е представил попълнени образци за техническото предложение за всяка от тях (приложени на оптичен носител – CD на л. 30 от делото). Освен посочване в табличен вид на съответните технически характеристики за всеки артикул, техническите предложения на участника не съдържат изисканите в техническата спецификация образци, описание и/или фотографски снимки на артикулите, които ще се доставят, като липсват и изисканите ръководства за използване за градински шредер, кантар-платформа и везна-кука.

Видно от протокол № 1 от 18.08.2022 г. от работата на назначената от възложителя на обществената поръчка комисия, председателят на комисията е оповестил съдържанието на офертата на единствения поканен участник „МИГТЕХ“ ЕООД, като е посочил, че за всяка обособена позиция участникът е представил ЕЕДОП и образец на техническо предложение. В протокола комисията е посочила линкове от различни интернет страници за всеки един от артикулите, съдържащи се в техническите предложения на участника, въпреки че същият в представените от него оферти не е посочил тези линкове.

В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, за обособени позиции № 1 и № 2 е сключен Договор за доставка № 79/17.10.2022 г. с „МИГТЕХ“ ЕООД на обща стойност 32 492,96 лв. без ДДС и 38 991,55 лв. с ДДС (приложен на оптичен носител – CD на л. 30 от делото).

С писмо с изх. № 2-009-0041-2-5/03.01.2023 г. (погрешно е изписано 2022 г., но предвид данните по делото, съдът намира, че е допусната техническа грешка при изписването на годината) ръководителят на УО на ОПОС 2014-2020 г. е информирал бенефициента за установена нередност във връзка с изпълнението на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (л. 26-27).

На 11.01.2023 г. Община Луковит е депозирала възражение по установената нередност (л. 28-29).

На 23.01.2023 г. ръководителят на УО на ОПОС 2014-2020 г. е издал решение (л. 14-16), с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ и сключен административен договор за предоставяне безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020 г.“ № Д-34-38/14.12.2021 г., с бенефициент Община Луковит, за изпълнение на проект BG16M1ОP002-2.009-0041 „Първи стъпки в компостирането в община Луковит“ и с оглед констатации, обективирани в писмо с изх. № 2-009-0041-2-5/03.01.2023 г. и сигнал за нередност № 1147, регистриран в Регистъра на сигналите за нередности по ОПОС 2014-2020 г. на бенефициента Община Луковит, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020 г., за допуснато нарушение по чл. 107, т. 2, буква „а“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г., представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по сключения Договор № 79 от 17.10.2022 г. с изпълнител „МИГТЕХ“ ЕООД на стойност 32 492,96 лв. без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на градински шредери, кантари и везни, кошове за отпадъци, ръчни колички и торби за отпадъци за изпълнение на демонстрационен проект № BG16M1ОP002-2.009-0041-С01 „Първи стъпки в компостирането в община Луковит“ по обособени позиции: Обособена позиция № 1 „Доставка на електрически градински шредери за клони до 45 мм - 18 бр.; ръчна количка до 90 л за пясък и 65 л за течност - 18 бр. и Торба/кош за листа UV стабилизирана до 150 кг - 35 бр.“ и Обособена позиция № 2 „Доставка на пластмасов кош 60 литра, с педал, за разделно събиране на отпадъци с различен капак 210 бр.; кантар-платформа до 150 кг - 18 бр. и везна-кука до 50 кг - 18 бр.“.

УО на ОПОС е обсъдил възражението на бенефициента, но не е приел доводите, развити в същото, като е изложил съображения за това.

В обжалваното решение е прието, че участникът не е представил описание, а е посочил техническите характеристики на предлаганото оборудване. Предложените артикули съдържат само технически характеристики, без конкретни белези, по които комисията да може да определи конкретните артикули предложени от участника. За да определи дали предлаганите от участника артикули съответстват на заложените технически характеристики в спецификацията, възложителят е заложил изискването участникът освен посочване на технически характеристики, да представи и пълно описание на предлаганите артикули, което да включва каталози, брошури и/или фотографски снимки. Именно чрез тях, според РУО, участникът е можел да определи точно какво ще доставя на възложителя, което е основната цел за задоволяване на потребността от съответната доставка.

По отношение на посочените от помощния орган на възложителя линкове към различни интернет страници, съдържащи с в протокол № 1 от 18.08.2022 г., органът е приел, че посредством цитирането им, комисията на практика се е опитала да санира пропуска на участника.

С оглед изложеното, РУО приел, че е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, тъй като е избран за изпълнител участник, чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и същият е следвало да бъде отстранен. В решението се сочи, че е налице нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57/2017 г.

По делото е депозирано заключение по съдебно-техническа експертиза (СТЕ) с вх. № 3247/25.10.2024 г. (л. 117-119), в което вещото лице е посочило, че техническите характеристики на артикулите, предмет на доставка по двете обособени позиции отговарят на въведените от възложителя изисквания.

В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното заключение.

Същото е прието от съда и не е оспорено от страните.

При така изложената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Основанията за оспорване на административните актове са посочени в чл. 146 от АПК – липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Настоящият съдебен състав счита, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган, разполагащ с функционална и материална компетентност. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта. Според разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. Съгласно чл. 5 от Устройствения правилник на Министерството на околната среда и водите, министърът или оправомощено от него длъжностно лице управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от фондове и други финансови инструменти на Европейския съюз, както и от други международни финансови институции и донори, и осигурява ефикасното и правомерното управление на тези програми и проекти. Съобразно чл. 33, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерството на околната среда и водите (в приложимата редакция към датата на издаване на процесното решение и преди изменението с ДВ бр. 68 от 08.08.2023 г.), Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма „Околна среда“.

С оглед на това, УО на ОПОС 2014-2020 г. е именно в структурата на министерството и се ръководи от министъра или оправомощено от него лице. В настоящия случай, министърът на околната среда и водите е оправомощил главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ – Г. С. със Заповед № РД-913/10.10.2022 г. (л. 18), като ѝ е възложил да изпълнява функциите на ръководител на УО на ОПОС 2014-2020 г., при законово предвидената възможност за делегиране на компетентност на друго лице, поради което оспореният акт е издаден от компетентен орган.

Предвид изложеното, не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Решението е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Посочени са обстоятелствата, съставляващи фактически основания за определяне на финансовата корекция, както и правните основания за издаване на решението. Изложени са мотиви във връзка с класификацията на нередността и размера на финансовата корекция. Волеизявлението за определянето на финансова корекция е обективирано в мотивиран акт в съответствие с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като са взети предвид характера и тежестта на нарушението и финансовото му отражение. В тази връзка съдът приема, че е спазена формата при издаване на административния акт.

Съдът не констатира в хода на административното производство по издаване на обжалвания акт да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл. 69, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай тя е започнала по сигнал, регистриран под № 1147 в регистъра за сигнали и нередности в УО и е налице допустим способ за иницииране на административното производство. Жалбоподателят е уведомен писмено (л. 26-27) както за осъществения последващ контрол по законосъобразност на проведената обществена поръчка, така и за установеното в хода на тази проверка нарушение – описано е нарушението, правната му [жк], в коя хипотеза на Наредбата за посочване на нередности попада и какъв размер на финансова корекция следва да бъде определен. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансова корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. Такъв срок е предоставен на жалбоподателя и той е упражнил правото си да направи възражение (л. 28-29), което е обсъдено подробно в мотивите на решението и са изложени аргументи защо не е прието по отношение на нарушението, обуславящо наличието на нередност и съответното налагане на финансова корекция. С оглед на това, съдът приема, че са спазени регламентираните от законодателя специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция.

Съдът счита, че оспорваното решение съответства и на приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона.

За да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициентът да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 елементите на фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Няма спор между страните, че О. Л. е икономически оператор, който участва в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове.

След анализ на представените по делото писмени доказателства и приложимите правни норми, съдът намира, че е налице посоченото нарушение на ЗОП, което да може да бъде квалифицирано като нередност и да има или би могло да има финансово изражение за бюджета на ЕС.

По делото няма спор, че при обявяване на процесната обществена поръчка възложителят е одобрил документация, включваща цитираните по-горе изисквания в съдържанието на техническите спецификации и образците на техническото предложение за всяка от двете обособени позиции.

Спорът по делото се свежда до това дали неотстраняването на избрания за изпълнител участник от възлагателната процедура представлява нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП.

Съдът счита, че е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП.

Фактическите констатации на оспорения акт са свързани с непълнота на информацията в един от елементите на техническото предложение, като тази непълнота е въведена от възложителя като основание за отстраняване. Видно от техническата спецификация, в случай, че от направеното описание на предлаганото оборудване не може да се установи, че същото отговаря на изискванията на техническата спецификация, то участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата. Идентично изискване е заложено и в утвърдения от възложителя образец на техническо предложение, което подлежи на попълване от участника.

Видно от техническата оферта на „МИГТЕХ“ ЕООД, същият в табличен вид съгласно образеца единствено е посочил техническите характеристики на предлаганото оборудване. Предложените артикули съдържат само технически характеристики, без конкретни белези, по които комисията да може да определи конкретните артикули, предложени от участника, както правилно е приел РУО. За да определи дали предлаганите от участника артикули съответстват на заложените технически характеристики в спецификацията, възложителят е заложил изискването участникът освен посочване на технически характеристики, да представи и пълно описание на предлаганите артикули, което да включва каталози, брошури и/или фотографски снимки. Именно чрез тях участникът е можел да определи точно какво ще доставя на възложителя, което е основната цел за задоволяване на потребността от съответната доставка.

Видно от техническата спецификация, за всеки артикул от оборудването, предмет на доставката, възложителят е посочил съответни технически характеристики, на които следва да отговарят стоките, като към описанието е посочено следното: „Образци, описание и/или фотографски снимки на…(наименованията на съответните артикули), които ще се доставят.“. При част от оборудването (градински шредер, кантар-платформа и везна-кука) е посочено и ,,ръководство за използване“.

В случая, изискванията към оформлението и съдържанието на офертите и другите документи, свързани с участието във възлагателната процедура, са посочени в техническата спецификация (ТС) и техническото предложение (ТП).

Доколкото видно от самата ТС, едно от изискванията ѝ е да бъдат приложени образци, описание и/или фотографски снимки на артикулите, които ще се доставят, то при представена оферта на оборудване, в чието описание не се съдържа този елемент (приложени образци, описание и/или фотографски снимки), същата следва да се приеме, че не кореспондира с така поставеното от възложителя изискване. Същото важи и за ръководството за използване по отношение на артикулите, за които е заложено.

Изискването на възложителя в техническата спецификация и в образеца на техническото предложение е задължително за участника и е влязло в законна сила. Помощният орган на възложителя е следвало да провери това пълно описание, а не да се опитва да отгатне какво точно оборудване/артикули ще доставя изпълнителя и да се опитва да санира несъответствието с проверка в произволни интернет сайтове, предлагащи аналогични стоки.

Комисията, посредством посочването в протокола на линковете към различни интернет страници, на практика е допълнила техническото предложение на участника, тъй като последният не е посочил в офертите си, че предлаганите от него артикули са идентични именно с тези от посочените от комисията линкове. Действително, съгласно чл. 104, ал. 5 от ЗОП, при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, но проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Помощният орган на възложителя може да извършва проверка на заявените от участниците данни, но не е и да замества неговото волеизявление досежно оферираните артикули в депозираното от него техническо предложение.

Доколкото участникът не е заявил в своето техническо предложение, че оферираните от него артикули са идентични с тези от цитираните в протокола от комисията линкове, то липсва разумна увереност, че участникът при избирането му за изпълнител ще достави именно визираните в линковете от посочените от комисията сайтове артикули. Посочените от комисията линкове не се съдържат в ТП на участника, с оглед на това не би могло да се приеме, че помощният орган на възложителя е направил справка съобразно техническата оферта на участника, тъй като предложените от „МИГТЕХ“ ЕООД артикули биха могли да бъдат различни от тези, отразени от комисията в линковете от протокола.

Комисията, назначена от възложителя на обществената поръчка, не може да предполага каква е действителната воля на участника, доколкото същата, предвид формалния характер на обществените поръчки, следва да бъде ясно и безпротиворечиво формирана в депозираната от него оферта. След като не са представени образци и/или снимки, респ. ръководства за използване, където е изискано, комисията не би могла да прецени, че офертата отговаря на това конкретно изискване, заложено от възложителя.

Техническите спецификации съдържат условията за изпълнение на поръчката, както и условията към съдържанието на техническите предложения на участниците. Техническото предложение е част от офертата, чрез която участниците заявяват желанието си за участие в процедурата по възлагане на етап подаване на оферти. Видно от чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, техническото предложение трябва да съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя.

Участникът, избран за изпълнител не е представил изисканите приложения, като по този начин неговата оферта не е отговаряла на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и същият е следвало да бъде отстранен. Помощният орган на възложителя е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Нормата на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП предвижда отстраняване при представяне на оферта, неотговаряща на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Разпоредбата е императивна и прави всяко отклонение от предвидените от възложителя изисквания към изпълнението самостоятелно и достатъчно основание за отстраняване на участника от процедурата.

Действително, съгласно заключението на вещото лице, техническите характеристики на артикулите, предмет на доставка по двете обособени позиции, отговарят на въведените от възложителя изисквания, но спорът не се свежда до това дали доставените артикули на етап изпълнение на поръчката, съответстват на въведените от възложителя изисквания в процесната поръчка, а до това дали е отговарял на изискванията на възложителя, допуснатият и избран за изпълнител участник „МИГТЕХ“ ЕООД, доколкото техническото му предложение по двете обособени позиции не съдържа всички изискани от възложителя елементи.

Правилна е и дадената от органа квалификация на нарушението като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности в относимата към спора редакция изисква критериите за подбор или техническите спецификации да се променени или неправилно приложени в хода на процедурата по избор на изпълнител.

Съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП във връзка с чл. 101, ал. 3 от ЗОП, техническото предложение съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя; декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, когато е приложимо; мостри, макети, описание и/или снимки на стоките, които ще се доставят, когато е приложимо; друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката. Именно посредством допускането на оферта, която не съдържа всички посочени в техническата спецификация елементи, последната е била неправилно приложена в хода на възлагателната процедура, в резултата на което за изпълнител е определен участник, чиято оферта не кореспондира с посоченото в ТС.

Решението за определяне на финансова корекция е съобразено и с целта на закона. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ (в приложимата в случая редакция предвид § 70 от ПЗР на ЗИДЗУСЕСИФ обн. ДВ бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), средствата от ЕСИФ се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност. Твърдяното от УО нарушение в случая представлява такова, водещо до незаконосъобразно разходване на средства от ЕСИФ, което е в противоречие с целта на ЗУСЕФСУ. Финансовата корекция като административна мярка има за цел да възстанови фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета на общността размера на средствата от ЕСИФ, който е неправомерно разходван.

По изложените мотиви съдът намира, че обжалваното решение за налагане на финансова корекция е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, материалния закон и в съответствие с неговата цел, поради което оспорването следва да бъде отхвърлено.

Искането на ответника за присъждане на направените по делото разноски е своевременно направено и основателно предвид крайния изход на спора, поради което и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъде уважено при съобразяване на направеното възражение за прекомерност от страна на процесуалния представител на оспорващия. Макар че не се е явил в съдебно заседание, от страна на упълномощения от органа процесуален представител са депозирани няколко писмени становища по съществото на спора, с оглед на което съдът намира, че размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение следва да е 150,00 лв. съобразно рамките на чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ. Отделно, както правилно е отбелязал жалбоподателя в становище с вх. № 668/23.02.2024 г. в АдмС Ловеч, в настоящото производство административният орган се представлява по пълномощие от правоспособен юрист и главен експерт в Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“, като съществува разлика в правния статут на адвоката и юрисконсулта, която се дължи на съществените разлики в правната природа на договора за поръчка и трудовия договор. Доколкото чл. 78, ал. 8 от ГПК препраща към чл. 37 от Закона за правната помощ, съответно - към чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, определящи по административни дела с материален интерес възнаграждението да е от 100,00 до 360,00 лв., то размерът на същото следва да се определи именно съобразно тези правила, а не съобразно поисканите от органа размери по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Поради изложеното, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, следва се осъди оспорващият да заплати на Министерство на околната среда и водите, като юридическо лице, в чиято структура е административният орган, издал обжалвания акт, своевременно поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалба на Община Луковит, БУЛСТАТ *********, с адрес: [населено място], област Ловеч, [улица], представлявана от И. Д. Г. - кмет на Община Луковит, чрез адв. А. А. от Софийска адвокатска колегия (САК), с посочен съдебен адрес за призовки и съобщения: [населено място], [улица], ет. 4, срещу Решение от 23.01.2023 г. за налагане на финансова корекция, издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ (ОПОС 2014-2020 г.), с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ и сключен административен договор за предоставяне безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020 г.“ № Д-34-38/14.12.2021 г., с бенефициент Община Луковит, за изпълнение на проект BG16M1ОP002-2.009-0041 „Първи стъпки в компостирането в община Луковит“ и с оглед констатации, обективирани в писмо с изх. № 2-009-0041-2-5/03.01.2023 г. и сигнал за нередност № 1147, регистриран в Регистъра на сигналите за нередности по ОПОС 2014-2020 г. на бенефициента Община Луковит, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020 г., за допуснато нарушение по чл. 107, т. 2, буква „а“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г., представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по сключения Договор № 79 от 17.10.2022 г. с изпълнител „МИГТЕХ“ ЕООД на стойност 32 492,96 лв. без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на градински шредери, кантари и везни, кошове за отпадъци, ръчни колички и торби за отпадъци за изпълнение на демонстрационен проект № BG16M1ОP002-2.009-0041-С01 „Първи стъпки в компостирането в община Луковит“ по обособени позиции: Обособена позиция № 1 „Доставка на електрически градински шредери за клони до 45 мм - 18 бр.; ръчна количка до 90 л за пясък и 65 л за течност- 18 бр. и Торба/кош за листа UV стабилизирана до 150 кг - 35 бр.“ и Обособена позиция № 2 „Доставка на пластмасов кош 60 литра, с педал, за разделно събиране на отпадъци с различен капак 210 бр.; кантар-платформа до 150 кг - 18 бр. и везна-кука до 50 кг - 18 бр.“.

ОСЪЖДА Община Луковит, БУЛСТАТ: *********, адрес: [населено място], област Ловеч, [улица], да заплати на Министерство на околната среда и водите, с адрес: [населено място], [улица], сумата от 150,00 лв. (сто и петдесет), представляваща съдебно-деловодни разноски.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба чрез Административен съд - Ловеч пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от него да се изпрати на страните по делото на основание чл. 138 от АПК.