РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Момчилград, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. А.ш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20225150200247 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП, с което на жалбоподателя Д. А. М., с ЕГН:**********,
от с.Нановица, ул.“Трета“ № 21, общ.Момчилград, обл.КърджА. на основание
чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено наказание глоба в размер на 500 лв. за
нарушение на чл.60, ал.1, т.3а, б.“а“ от ЗОБВВПИ. Недоволен жалбоподателя
обжалва НП. Счита същото за незаконосъобразно, неправилно и постановено
при съществени процесуални нарушения. Моли същото да бъде отменено,
като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Подробни съображения
излага в самата жалба.
В с.з. жалбоподателя чрез пълномощник адв.Б. от АК КърджА.
поддържа жалбата. Счита НП за неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено, излага съображения в
хода по същество и в писмени бележки. Претендира разноски по делото.
Ответника по жалбата РУ Момчилград редовно призован се
представлява от Стоян Чолаков гл.ю.к. на ОД МВР КърджА.. Моли съда да
потвърди НП, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира
за ю.к.възнаграждение в полза на ОД МВР КърджА.. Излага подробни
1
съображения за това в хода по същество.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за
това, че на 01.08.2022 г. около 11.00 часа в с.Нановица, махала „Поляна“,
общ.Момчилград, в двора на имота, който стопанисва с домакинството си,
използва газов пистолет „RETAY 17“, кал. 9 мм с № RTAYС1902104294, като
произвежда изстрели във въздуха при възникнал спор и впоследствие скандал
с лицето Х. Р. А. от с.Нановица, с което виновно е нарушил чл.60, ал.1, т.3а,
б.“а“ от ЗОБВВПИ.
Видно от разпита на разпитаните по делото свидетели, а именно Г. Н. Г. и
Д. Г. К. , чиито показания съдът кредитира напълно, като логични и
непосредствени се установява, че актосъставителя и свидетеля по акта са
посетили мястото след инцидента. Актосъставителят говори, че е прочел
постановлението на прокурора и в последствие съставил акт.
От разпита на свидетеля Х. А. се установява1, че същият на посочената
дата в следствие с разправия с жалбоподателя по повод домашно животно –
крава е влязъл в техния двор за да се разбере с жалбоподателя. В двора, пред
обора, жалбоподателят е стрелял няколко пъти, след което този свидетел е
избягал.
От разпита на свидетелката Х.М. се установява, че по повод спор между
Х. А. и жалбоподателя, първият е влезнал в техния имот, след което
жалбоподателят е стрелял.
От разпита на свидетеля У. С. се установява, че този свидетел с две
други лица са придружили Х. до къщата на жалбоподателя, Х. е влязъл в
двора на жалбоподателя, а тримата други свидетели са чакА. навън на около
150-200 метра. При влизане в двора на жалбоподателя е започнала разправия
и този свидетел е чул няколко изстрела.
При това положение съдът намира, че административното нарушение не
е безспорно установено и доказано. В настоящия случай е ангажирана
административно наказателна отговорност на жалбоподателя за това, че на
01.08.2022 год. около 11 часа е произвел изстрели във въздуха при възникнал
спор и скандал с лицето Х. А.. В самото наказателно постановление е описано
мястото, а именно: „в двора на имота, който стопанисва с домакинството си“.
2
Съдът намира, че двора на имота на жалбоподателя не е обществено място по
смисъла на чл.60, ал.1, т.3а, б.“б“ от ЗОБВВПИ. Не може да се приеме макар,
че няма дефиниция в този нормативен акт за обществено място, че двора на
частен имот е такова. Обществено място е такова каквото е предназначено за
обществено ползване. Очевадно е че двора на един частен имот не е
предназначен за обществено ползване и това, че някой е влязъл в дворното
място не означава, че то се превръща в обществено място. Ето защо така
издаденото наказателно постановление се явява, като неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено като такова.
При това положение следва да бъдат присъдени направените от
жалбоподателя разноски, а именно: заплатен адвокатски хонорар в размер на
500 лв.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 2022-303-08-1 от 05.12.2022
год. на Началник РУ Момчилград при ОД МВР КърджА., с което на Д. А.
М., с ЕГН:**********, роден в гр.Момчилград, обл.КърджА., с настоящ
адрес: с.Нановица, ул.“Трета“ № 21, общ.Момчилград, обл.КърджА. на
основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено наказание ГЛОБА в размер
на 500 лв. за нарушение на чл.60, ал.1, т.3а, б.“а“ от ЗОБВВПИ, като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД МВР КърджА. да заплати на Д. А. М., с ЕГН:**********,
от с.Нановица, ул.“Трета“ № 21, общ.Момчилград, обл.КърджА., сумата в
размер на 500 лв., заплатен адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред
Административен съд гр.КърджА., в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
3