ПРОТОКОЛ
№ 370
гр. Смолян, 08.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200413 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. А. Т., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. ****, редовно упълномощена.
Ответникът началник сектор в ****- Смолян, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание.
Свидетелят Н. С., редовно призован налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
****
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и същия обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не помня датата. На ул. *** до магазин *** спряхме
автомобила заради затъмнени стъкла и го помолихме да дойде с нас до КАТ до канала
и до механиците. Вкарахме автомобила на канала и се видя, че има други турбопътища
и друг интерколектор, по-големи от заводските, каквито следва да бъдат за този модел
двигател. След това мерихме пропускливостта на фолиото, мисля че и за това писахме
акт. Това установихме това сме писали. Промяна в конструкцията, да му сложат други
джанти, които са по-големи от предназначените за този автомобил, пак е промяна. Не
знам механика да е съставял протокол. Това му е работата, предполагам гледа някаква
1
спецификация за автомобилите. Установеното изменение на конструкцията не съм
наясно с какви параметри е, по-големи са като размери. Тези работи се слагат, за да
може да има по-голямо охлаждане на въздуха, за да се увеличават конските сили.
Механика прецени всичко на око, замервания не прави. Има снимков материал,
снимано е чрез работна станция за отдалечен достъп. Всичко по автомобила е
снимано.
Адв. *** – Други доказателствени искания няма да соча. Считам делото за
изяснено. Да се приключи съдебното дирене и даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *** – От името на доверителя ми Ви моля да постановите решение, с което
отмените изцяло НП № 241058-000268 издадено на 01.04.2024 г., от началник сектор
ПП при ОД МВР - Смолян. Считам така издаденото НП за незаконосъобразно,
постановено в нарушение на процесуалноправните и материални норми, визирани в
ЗАНН и ЗдВП, като съображенията ми за това са следните: За да бъде законосъобразно
проведено административно наказателното производство следваше както в АУАН, така
и в наказателното постановление изрично да е описано нарушението с всичките му
съставомерни признаци, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата,
които го потвърждават. В наказателното постановление следва да бъдат посочени
точно и законовите разпоредби, които са били нарушени и съгласно разпоредбата на
чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН задължително е да има единство между описанието на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които
са били нарушени. От представените по делото писмени доказателства се установи, че
доверителят ми е санкциониран за нарушение на разпоредбата на чл. 178, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП, съгласно който текст, лице, което, без да спазва установения ред, комплектува с
основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на моторно превозно
средство се наказва с глоба от 2000 до 7000 лева. Следва да се подчертае обаче, че
това е административнонаказателна разпоредба и в конкретния случай, на първо място
актосъставителят е нарушил разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като напълно
е неглижирал приложимия материален закон и не е посочил нарушената материална
разпоредба, относима към изложените в АУАН факти и обстоятелства. Въпросът за
нарушената разпоредба предхожда основанието за налагане на глоба. В случая в АУАН
е било посочено основанието за налагане на глоба, вместо приложимата материалната
норма, която определя дължимото правомерно поведение. Това е съществено
процесуално нарушение, което опорочава административнонаказателното
производството. Още повече то е пренесено и в обжалваното НП , в което също липсва
посочване на нарушена материалноправна норма, която да съответства на описаното
нарушение. По този начин се е стигнало до грубо нарушаване на правото на
санкционираното лице да узнае за кое точно действие или бездействие е
санкциониран. Тези обстоятелства и като се има предвид бланкетния характер на
администретивнонаказателната разпоредба на чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, която освен
това съдържа и две отделни хипотези, са довели до това, че наказаното лице да не е в
състояние да реализира в пълен обем правото си на защита. На следващо място
разпоредбата на чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП освен, че е санкционна, то има и бланкетен
характер. В диспозицията си тя препраща към установения ред. Нито в АУАН, нито в
2
наказателното постановление е посочено кой е установения ред за извършване на
реконструкция на регистрирано МПС и какво точно следва да се приеме като
изменение на конструкцията на МПС. В този смисъл наказващият орган е нарушил
материалния закон, а и непосочването на правнорегламентирания ред за извършване на
подобни действия не дава възможност за извършване на контрол от страна на съда за
законосъобразност на изводите на наказващия орган. При така посоченото основание
за налагане на глоба и описаната фактическа обстановка в АУАН и НП, евентуално
приложима би била нормата на чл. 146, ал. 1 от ЗДВП, съгласно която изменение в
конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално
одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на
Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, се извършват при условия и по ред, определен с наредба
от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Необходимо е да се уточни, че тази разпоредба също е е бланкетен характер, което от
своя страна обуславя наличието на друга норма, която да попълни диспозицията.
Наказващият орган никъде не е посочил установения ред, по който е следвало да се
извърши реконструкцията на автомобила, респ. разпоредбите на кой нормативен акт не
са били спазени от жалбоподателя. В тази връзка, що се касае за изменение на
конструкцията на МПС, то относими към материята са нормите на Наредба № Н-3 от
18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни
средства и индивидуалното одобряване на пътни превозни средства, регистрирани
извън държавите- членки на Европейския съюз или друга държава - страна по
Споразумението за Европейско икономическо пространство, издадена от Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията. Ето защо, за да разбере
нарушителят в какво се изразява вмененото му противоправно поведение, то
актосъставителят и най-вече наказващият орган е следвало да посочат и конкретната
разпоредба от споменатата Наредба № Н-3/18.02.2013 година. Липсата на правна
норма, съдържаща изискване за конкретно поведение, ограничава правото на защита
на наказаното лице, тъй като същото е лишено от възможността да разбере кое
законово изискване е нарушило и съответно при несъгласие да организира адекватно
защитата си. На следващо място, от ангажираните по делото писмени и гласни
доказателства е напълно недоказана, а наказващият орган въобще не е изследвал
субективната страна на така посоченото нарушение. Липсват доказателства за
авторството на деянието, че именно жалбоподателят чрез свои конкретни действия е
изменил конструкцията на лекия автомобил. Следва да се има предвид, че
изпълнителното деяние на сочената в АУАН и НП нарушена разпоредба в двете
хипотези е "комплектова" или "изменя". Това води към извода, че
административнонаказателна отговорност следва да бъде търсена от лицето, което е
изменило конструкцията на МПС, а не от водача, който го управлява. В този смисъл
неправилно наказващият орган е приел, при липсата на каквито и да било
доказателства в тази насока, че субект на така описаната нарушена разпоредба следва
да бъде именно водачът. Защото само по себе си управлението на моторно превозно
средство е изменена не по установения ред конструкция не е криминализирано от
законодателя, а административнонаказателната отговорност е лична. Всеки търпи
наказанието, предвидено за онова нарушение, което лично е извършил. В тази връзка,
съдът намира, че в настоящия случай необосновано, без каквито и да било данни в
тази насока наказващият орган е очертал субекта на административното нарушение в
лицето на М. Т. като водач на лекия автомобил. Фактът, че лекия автомобил е негов
собствен не е достатъчен, за да се ангажира отговорността му за описаното в
3
обстоятелствената част на НП нарушение. Подобна презумция не е въведена от закона.
Ето защо, при налагането на санкция по реда на чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
наказващият орган, освен, че е следвало да посочи конкретно нарушената
материалноправна разпоредба, е следвало да установи по категоричен начин
извършителя на нарушението, а не да се задоволи със санкциониране на водача и
собственик на автомобила.
Предвид горното, Ви моля да отмените процесното наказателно постановление
като присъдите на доверителя ми направените от него разноски за заплащане на
адвокатски хонорар в размер на 600,00 лева.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4