№ 239
гр. Монтана, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20241630201366 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 24-0996-001691/12.09.2024г. на
Началник сектор „ПП“ при ОДМВР М. на К. Т. Т. ЕГН ********** от гр. Б.,
обл. М., ул. „П. С.“, № 19, за нарушение на чл.6, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от 3ДвП е наложено административно
наказание – глоба в размер на 200,00 лева.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление Т., чрез
процесуалния си представител – адв. Г. от АК М., обжалва същото с оплакване
за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Предвид на това
моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован се явява лично. Явява се и негов
представител – адвокат Г. Г. от АК М..
Въззиваемата страна редовно призована не се явява.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
На 07.08.2024 г. до обяд, жалбоподателят К. Т. Т. ЕГН ********** от
гр. Б., обл. М., ул. „П. С.“, № 19, бил в град М. с лек автомобил марка „Ф.“
модел „М.“ с рег. № ХХХХХ. Около 13:00 часа същият ден тръгнал да се
прибира към град Б., като се движел по бул. „А. С.“ с посока на движение от
ж.п прелеза към кръговото на изхода за град В.. На светофарната уредба на
кръстовището на бул. „А. С.“ и ул. „Н.В.“ Т. се движел след бял бус. Белият бус
забавил изтеглянето си от кръстовището, предвид обстоятелството, че
1
следвало да направи завой на дясно. След като белият бус освободил пътя на
Т., който вече бил навлязъл в самото кръстовище, той ускорил своето
движение но непоследствено след това въникнало ПТП между него и
идващия от ул „Н.В.“, лек автомобил марка „Ш.“ модел „О.“ с рег. № ХХХХ,
управляван от И. И. Т. с ЕГН ********** от град М.. Т. ударил с предната част
на управляваната от него кола, предна дясна гума и калник на другото МПС,
участник в ПТП-то. Т. била транспортирана от екип на ЦСМП- М. за преглед
и освободена за домашно лечение. На място пристигнал патрул на сектор
„ПП“ при ОДМВР М. в състав свидетелите – Г. Т. и А. Ц., които изпробвали
водача за употреба на алкохол, като пробата на водача Т. била отрицателна.
Тъй като ПТП-то станало на кръстовище, при работеща светофарна уредба и
служителите на ПП не били на мястото на инцидента към момента на
неговото възникване, същите потърсили свидетели-очевидци на станалото и
записи на охранителни камери в района. Снети били сведения и от двамата
участници в инцидента, като и двамата твърдели, че са минали на зелено.
Установили няколко свидетели, на които не записали данните, но които им
казали, че водачката Т. е минала на червено и тя е причина за възникване на
ПТП-то. Записи от охранителни камери не установили. Предвид твърденията
на третите лица, присъствали по време на инцидента, свидетелят Т. същата
вечер съставил АУАН на Т., че ПТП-то е възникнало поради несъобразяване от
нейна страна на светлинните сигнали на светофарната уредба. Същата
подписала АУАН с възражения и в законоустановения за това срок
предоставила запис от охранителната камера на автомивка „К.“, която заснела
настъпилото ПТП. След като прегледал предоставения от Т. завис, на
12.08.2024 година свидетелят Т. съставил АУАН № GA1292219 на
жалбоподателя Т. за нарушение на член 6,ал.1 от ЗДвП и анулирал съставения
АУАН на Т.. В свидетелските си показания актосъставителят заявява, че макар
и на записа от камерите да не се вижда светофарната уредба, „броил“
секундите за които свети светофара зелено и по този начин установил, че
жалбоподателят е минал на червено през кръстовището. Бил съставен и
констативен протокол за настъпилото ПТП № 2024-1023-5049. В
законоустановения за това срок Т. подал възражение № 243000-
5006/14.08.2024 година срещу отразеното в констативния протокол и
възражение № 243000-4992/13.08.2024 година срещу АУАН № GA1292219.
Въз основа на съставения АУАН е започнало административно
наказателно производство, в резултат на което, административнонаказващият
орган е счел, че нарушенията са доказани, поради което е издал атакуваното
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното
производство. Настоящият съд кредитира с доверие свидетелските показания
на разпитаните в хода на производството свидетели Г. Т. и А. Ц., като
обективни и безпристрастни. В хода на съдебното производство е извършен и
оглед на веществено доказателство – СД със запис от охранителните камери
2
на автомивка „К.“. На същият е заснет механизма на настъпване на ПТП,
макар и без да е заснета самата светофарна уредба. Свидетелските показания
на Т., са преценени от въззивния съд като такива, дадени от лице пряко
заинтересовано от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав счита, че обжалваното наказателно постановление отговаря на
изискванията на процесуалния закон. Видно от приложената по делото
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните
работи, актосъставителят по делото е оправомощен да съставя актове за
установяване на административни нарушения по ЗДвП. НП е издадено от
компетентно длъжностно лице, оправомощено по реда на същата заповед.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на
нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
от формална страна.
При извършената проверка, съдът служебно констатира, че от
административнонаказващия орган са съобразени императивните изисквания
при издаването на двата административни акта относно техните задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1
ЗАНН.
Жалбата срещу атакуваното наказателно постановление е подадена в
срок и от лице, което има право да обжалва, поради което е допустима.
Разгледана по същество, съдът намира, че същата е ОСНОВАТЕЛНА, поради
следните съображения:
В настоящия случай се касае за ангажиране на
административононаказателна отговорност за нарушение по член 179,ал. 2
вр. с чл. 179,ал.1,т.5 от ЗДвП, а именно че жалбоподателят Т., като водач на
лек автомобил марка „Ф.“ модел „М.“ с рег. № ХХХХХ, предизвикал ПТП,
поради неспазване предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване,
за изпреварване или за заобикаляне. Видно от свидетелските показания на
двамата служители на сектор „ПП“ първоначално на мястото на ПТП-то са
установили свидетели очевидци, които заявили, че Т. е минала на червен
светофар. В последствие тази свидетелски показания, не били взети предвид, а
като достоверен бил възприет запис от охранителна камера, на който самата
светофарна уредба не се вижда, а актосъставителят засичал времето, през
което свети зелено на светофара и достигнал до извода, че жалбоподателят е
преминал на червено. Следва да се отбележи също така, че записът от
камерата на автомивка „К.“ е предоставен на компетентните органи от
3
свидетелката Т., без да ясно установено дали същият е автентичен и редът по
който е придобит. При така установеното настоящият съд не намира, че
фактическата обстановка по случая е безспорно изяснена от страна на АНО.
Нещо повече налице са съществени противоречия с оглед наличието на
първоначални показания от свидетели очевидци, че свидетелката Т. е минала
на червен светофар и отразеното в АУАН и атакуваното НП.
В тежест на АНО е да установи и докаже наличието на всички
релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и
обстоятелства, които обуславят административно наказателната отговорност.
В случая не е изяснено дали жалбоподателя е навлязъл в кръстовището на
червен светофар. Според настоящия състав, задължително е било да се
изследва изцяло поведението на водача. Необяснимо за съда е от една страна
непредоставянето от АНО на данните на свидетелите очевидци на ПТП-то и
пълното пренебрегване в последствие на казаното от тях, за сметка на
предоставения от заинтересована от изхода на производството страна запис, на
който не се вижда светлинните сигнали на светофарната уредба. При това
положение според въззивният съд липсват безспорни доказателства за
извършено нарушение по чл. 6, ал. 1 от ЗДвП, а именно че водачът Т. не е
съобразил своето поведение със светлинните сигнали.
По изложените съображения, съдът счита, че неправилно и
необосновано наказващият орган е достигнал до правен извод, че в случая
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, като актът и НП се
явяват необосновани, поради недоказване на повдигнатото с тях обвинение.
С хода на производството разноски са претендирани от жалбоподателя и
в конкретния случай такива следва да бъдат присъдени в размер на 600,00
лева за адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Районен съд - М.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0996-001691/12.09.2024г.
на Началник сектор „ПП“ при ОДМВР М., с което на К. Т. Т. ЕГН **********
от гр. Б., обл. М., ул. „П. С.“, № 19, за нарушение на чл.6, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от 3ДвП е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200,00 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР М. да заплати на К. Т. Т. ЕГН ********** от гр. Б.,
обл. М., ул. „П. С.“ № 19, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
600,00 лева /шестстотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
4
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5