Р Е Ш Е Н И Е
№ 1739 14.12.2020 година гр.Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XIX-ти административен състав,
на трети декември две хиляди и двадесета година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : 1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. ЯНА КОЛЕВА
при секретаря С.Х.
с участието на прокурора Христо Колев
като разгледа докладваното от съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 2254 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на М.В.С. със съдебен адрес ***, чрез адв. Я.С. срещу решение № 260007 от 01.10.2020 г., постановено по НАХД № 54/2020 по описа на Районен съд – Карнобат, с което е потвърдено наказателно постановление № 1/23.01.2020 г. на кмета на община Карнобат, с което на касатора, за нарушение на чл.18, ал.26 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат, на основание 64, ал.1 от същата наредба е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.
В касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен акт и отмяна на наказателното постановление. Излагат се възражения, според които по делото не били събрани доказателства, че кучето било собственост на М.С.. Сочи се, че пострадалата и нейна близка дали противоречиво описание на кучето, а свидетелите водени от С. описали животното коректно. Твърди се противоречие в описанието на нарушението в АУАН и НП, не било констатирано твърдяното от АНО нарушение. Същото било неясно описано. Не се сочат нови доказателства.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. С., която поддържа жалбата и иска съдът да отмени първоинстанционното решение и да отмени наказателното постановление.
Ответникът по касация – кмет на община Карнобат не изпраща представител. С писмено възражение оспорва касационната жалба. Сочи, че по делото било безспорно установено, извършеното от касатора деяние – допуснал в с.Хаджиите движение на собственото му куче без придружител. Иска първоинстанционният съдебен акт да бъде оставен в сила. Не сочи нови доказателства. Претендира разноски.
Представителят на прокуратурата поддържа становище за неоснователност на оспорването.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд – Карнобат е потвърдил наказателно постановление № 1/23.01.2020 г. на кмета на община Карнобат, с което на М.В.С., за нарушение на чл.18, ал.26 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат, на основание същата наредба е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.
За да постанови решението, въз основа на доказателствата по делото, съдът приел, че в хода на административнонаказателното производство не били допуснати процесуални нарушения. Нарушението било доказано, ясно и точно описано. Правилно бил определен видът и размерът на наказанието. В решението са изложени подробни мотиви, въз основа на които възраженията на жалбоподателя, относно вмененото нарушение, са преценени като неоснователни.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.
В обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че на 25.10.2019 в с.Хаджиите, общ.Карнобат, на улицата М.С. оставил без надзор/придружител животното си – куче, което е ухапало лицето К.Г.Д.от същото село. С това си деяние С. нарушил чл.18, ал.26 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат. АНО посочил че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
С разпоредбата на чл.18, ал.26 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и чистотата на територията на община Карнобат е забранено движението на животни без придружител в населените места. Наказание за нарушаване на тази разпоредба е предвидено с чл.64, ал.1 от същата наредба, според който на нарушителите на тази наредба на основание чл.22, ал.3 от ЗМСМА се налага административно наказание „глоба“ до 500 лв. С оглед посочените разпоредби, касационният състав намира, че за да бъде ангажирана отговорността на касатора следва да се докаже, че негово животно (куче) се е придвижвало без придружител. Евентуално настъпили неблагоприятни последици от това придвижване са без правно значение, тъй като правилото за поведение, въведено с чл.18, ал.26 от Наредбата не предвижда такива.
Първоинстанционният съд е направил обективен анализ на приобщените гласни доказателства, като е посочил кои показания кредитира и кои не, съответно по какви причини. По тази причина неоснователно е възражението, според което жалбоподателят сочи, че съдът е приел нарушението за доказано единствено въз основа показанията на пострадалата и нейна близка. Настоящата касационна инстанция счита, че от показанията на разпитаните пред районния съд свидетели се установява, че касаторът притежава 2 бр.овчарски кучета, които се отглеждат за работа с овцете. Тези кучета домували в двора на С., който се намирал в непосредствена близост до дома на пострадалата. В деня на инцидента, майката на Катя Димитрова видяла, че именно едно от тези кучета, които тя познавала, съборило и ухапало нейната дъщеря, поради което повикали Спешна помощ и сигнализирали РПУ-Карнобат, откъдето на място дошли полицейски служители. От показанията на полицейския служител-свидетеля П.Ж., се установява, че след като пристигнали на място, кучето вече било вързано, но жалбоподателят посочил кучето, за което е подаден сигнала. На място бил екип на бърза помощ, който преглеждал ухапаната. В показанията си свидетелите Ф.А.и Ш.Я.сочат, че са узнали за инцидента, но Димитрова не била ухапана от кучето, а била паднала и се наранила. Касационният състав намира, че от една страна тези показания противоречат на останалите събрани по делото доказателства, а от друга не дават информация по отношение на изпълнителното деяние, а именно че кучето е било на улицата без придружител.
След съвкупна преценка на събраните доказателства касационният състав приема за правилен извода на първоинстанционния съд, че нарушението е доказано, а именно че в посочения в НП ден, животно собственост на М.С. се движило без придружител в с.Хаджиите, общ.Карнобат.
Неоснователно е възражението за допуснато съществено нарушение в административното производство, поради неправилно посочване наименованието на подзаконовия нормативен акт. Следва да се отбележи, че сред наредбите, публикувани на интернет страницата на общината няма друга, която да е със същия №3. Касационният състав намира, че наредбата е в достатъчна степен индивидуализирана както в АУАН, така и в НП.
По делото ответника по касация своевременно
се претендират разноски за адвокатско възнаграждение, с оглед осъществената
адвокатска защита, които са заплатени в брой, видно от договор за правна защита
и съдействие. С оглед изхода от настоящия спор и на основание ал.143, ал.3 от АПК вр. с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, право на разноски в настоящото
производство има ответника, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати 150лв.
Предвид изложеното, решението на Районен съд – Карнобат е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХIX състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260007 от 01.10.2020 г., постановено по НАХД № 54/2020 по описа на Районен съд – Карнобат.
ОСЪЖДА М.В.С., ЕГН********** ***
направените по делото разноски в размер
на 150лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.