№ 20625
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110169488 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „., ЕИК ., с която срещу ХР. М. Н. по реда на
чл.422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл.
430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК за установяване съществуване вземане в размер от 1500 лева,
ведно със законна лихва за периода от 23.06.2021 г. до изплащане на вземането,
представляващи неплатена от ответника главница по договор за банков потребителски
кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка №
237/0005/32586430/08.01.2015 г., сключен между "., кредитор, и ХР. М. Н.,
кредитополучател, вземанията по който са били прехвърлени в полза на "., което от своя
страна ги е прехвърлило в полза на "., а последното ги е прехвърлило на ищеца, както и с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за вземане в размер от 594,52 лева - мораторна лихва за
периода 25.06.2016 г. - 13.03.2020 г. и за периода 15.07.2020 г. - 23.06.2021 г.
Ищецът твърди, че на 08.01.2015 г. между ответника и ". е бил сключен договор за
потребителски кредит, усвояван чрез овърдрафт, по силата на който банката е отпуснала на
ответника кредит в размер от 1500 лв., а за кредитополучателя е възникнало задължение да
върне сумата при условията и в сроковете, регламентирани с договора. На 25.05.2016 г.
договорът е бил изменен с анекс № 1 към същия, към която дата по договора е останало
непогасено задължение в размер на сумата от 1741,80 лева, което кредитополучателят се е
задължил да погаси до 11.11.2017 г. Поддържа се, че с три последователни цесии, сключени
съответно на 04.12.2017 г., 26.09.2018 г. и на 15.10.2018 г. вземанията, произтичащи от
процесния договор за кредит са били прехвърлени на "., ЕИК ., на ". и на ищеца. Поддържа,
че ответникът следва да се счита уведомен за прехвърлянията на вземанията с връчване на
препис от исковата молба. Представя документи, които иска да бъдат приети като писмени
доказателства по делото и заявява искане за допускане на съдебно-икономическа
1
експертиза, в случай че ответникът оспорва размера на задължението.
Ответникът ХР. М. Н. не е подала отговор в срока по чл. 131 ГПК, но с депозираното по
ч.гр.д .№ 36344/2021 г. възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК, оспорва вземането за лихва, както
и твърди, че е погасила сума в размер 500 лева, дължима главница по договора за кредит.
С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема, че е сезиран
с установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 430, ал. 1 ТЗ,
вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По предявения главен иск в тежест на ищеца е да докаже, че по силата на договор за
потребителски кредит в тежест на ответника е възникнало задължение за връщане на
предоставената му сума в размер на процесната; че е настъпил падежът на задължението за
връщане на сумата съгласно уговореното с договора за кредит, изменен с Анекс № 1 към
същия, както и че вземането по договора за кредит е било валидно прехвърлено с три
последователни договори за цесия, сключени между ". и "., ЕИК ., между последното и ".,
както и между ". и ищеца. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи изпадане на ответника в забава за заплащане на главното вземане
При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
С оглед становището на ответника, заявено в подаденото в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК
възражение, съдът приема, че искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде уважено.
Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин за
доброволно уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, като при изчисляване на лихвата за забава вещото лице съобрази периода, в който на
основание Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на НС от 13.03.2020 г. лихва за забава не се начислява.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. АЛ. Д., като вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2022 г. от 11:00
часа, за когато да се призоват страните, чрез процесуалните им представители.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3