Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Плевен,…12…март...2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр.възз. състав
в ЗАКРИТО заседание на……ДВАНАДЕСЕТИ……….МАРТ………….
през ДВЕ ХИЛЯДИ и ДВАДЕСЕТА година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА
ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ
Г.
ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия ЯНКУЛОВА ГР.Д.№…219… по…описа….за…2020г,…за да се произнесе, съобрази
следното:
Гражданско производство по обжалване действия на съдебен изпълнител
по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано на основание жалба с посочено правно основание по
чл.435,ал.2 от ГПК, против действия на ЧСИ
Ц. Н. *** на КЧСИ по изпълнително дело№***, подадена от адв. Н.Н. *** –
пълномощник на длъжницата М.Г. *** жалбата се
твърди следното: С обявление изх.№***. ЧСИ
е насрочил публична продан в
периода 27.12.2019г. до 27.01.2020г.на недвижим имот, представляващ ½
ид.част от УПИ, находящ се в с.***, Община-П., ул.“***“№***, целият с площ
910кв.м., съставляващ имот ***,кв.*** по плана на селото, заедно с ½ ид.ч.
от построените в него масивна едноетажна
жилищна сграда и стопанска
сграда, собственост на длъжника М.Г.Г.. Последната е направила възражение,
което поддържа, че имотът, изнесен на публична продан е несеквистируем на основание чл.444,т.5 от ГПК. Обстоятелството, че длъжницата има и друг имот не изключва възможността
възражението да бъде уважено.Цитира се практика на ВКС според която, когато
длъжникът в изпълнителното производство притежава и друг имот, не може да се
приеме, че и двата са секвестируеми.Съдебният изпълнител трябва да събере
сведения за имота, да провери секвестируемостта му, преди да предприема действия на изпълнение срещу
него. Твърди се, че вторият притежаван от длъжницата имот не отговаря на определението
за жилище съгласно чл.40 от ЗУТ. От служебната бележка, издадена от Кметството
в с.*** се установява, че
длъжницата живее в изнесения на публична
продан имот, заедно с още четири лица от семейството си.
Ответникът по жалбата – „***“-ООД
със седалище и адрес на управление в гр.Г. О., ул.“***“№***, офис***, чрез
процесуалния представител юрк. Й.Р. е подал възражение, в което е изразил
становище за недопустимост и евентуално за неоснователностхна жалбата. Твърди,
че по въпроса са секвестируемостта на
имота , към който е насочено изпълнениетое, е формирана сила на
пресъдено нещо. Жалбоподателката не е представила доказателства, че имотът е
жилище на семейството.
ЧСИ Ц. Н. е изложил писмени
мотиви, като е описал извършените
процесуални действия по изпълнителното дело. Посочил е, че длъжницата притежава и друг имот, който е
предмет на договорна ипотека.
Приложено е копие на изпълнително
дело №*** по описа на ЧСИ Ц. Н. *** на КЧСИ.
Плевенският окръжен съд, като провери данните по делото с оглед на изложените от
жалбоподателя оплаквания, приема следното:
ЖАЛБАТА на М.Г.Г.
против действията на ЧСИ Ц. Н. ***, по изпълнително дело №***, е
процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Неоснователно е възраженито на ответника по жалбата, че
същата е недопустима, тъй като по повод действие на предишния ЧСИ, пред който
изпълнителното дело е било висящо, е постановено решение, с което е обсъден
въпроса за несеквестируемостта на имота в с.***, ул.“***“№***, към който е
насочено изпълнението. – Длъжникът може
да подава жалба против всяко
изпълнително действие, насочено към имущество, което счита за
несеквестируемо, независимо от обстоятелтелството, че е обжалвал предишни подобни действия.
За да
се произнесе по основателността на
жалбата, съдът съобрази следното от фактическа
страна:
Изпълнителното
производство е образувано с взискател „***“-ООД със седалище в гр.Г.О. (
понастоящем ответник по жалбата) и длъжник М.Г. ***-П.( понастоящем
жалбоподателка), въз основа на изпълнителен лист за парично вземане.
Длъжницата
притежава следните недвижими имоти в с.***:
½
идеална част от недвижим имот, находящ се на ул.“***“№***, представляващ УПИ ***,кв.***
по плана на селото, целият от 910кв.м., заедно с построените в него едноетажна
масивна жилищна сграда и стопанска сграда;
Имоти,
закупени чрез договор за покупко-продажба, изразена в Нотариален акт №***,т.***,
рег.№***, дело№*** по описа на нотариус С. П. с район на действие РС-П., вписан
в СВ, както следва: УПИ с площ
1210кв.м., съставляващ ***,кв.***, ведно с построената в него стопанска сграда
и УПИ с площ 1360кв.м., съставляващ УПИ ***, кв.***, ведно с построените
жилищна сграда, лятна кухня и две стопански сгради.
По
искане на взискателя, ЧСИ с обявление изх.№***. ЧСИ е насрочил публична продан в периода 27.12.2019г. до 27.01.2020г.на
недвижим имот, представляващ ½ ид.част от УПИ, находящ се в с.***,
Община-П., ул.“***“№***, целият с площ 910кв.м., съставляващ имот ***,кв.*** по
плана на селото, заедно с ½ ид.ч. от построените в него масивна едноетажна жилищна сграда и стопанска сграда, собственост на длъжника М.Г.Г..
Предвид на горните обстоятелства, съдът формира следните правни изводи:
В разпоредбата на чл.435,ал.2 от ГПК изрично
е посочено, че длъжникът може да обжалва
насрочването на изпълнението срещу имущество, което счита за несекнестируемо.
Насрочването на публична продан по отношение недвижим имот на длъжника,
представлява действие на насочване на изпълнението срещу този имот.Съгласно
чл.444,т.7 от ГПК единственото жилище на длъжника е несеквестируемо имущество,ако
то и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго
жилище, независимо дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля
жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба
на МС, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията на
чл.39,ал.2 от ЗС.
В
процесния случай е установено, че длъжницата притежава няколко имота в с.*** с
характера на жилищни. Това обаче не означава, че всичките имоти са секвестируеми. Съдебният изпълнител следва да установи
секвистируемостта на притежаваните от длъжника жилищни имоти, като преди всичко
изиска от последния да посочи кой от тях счита за свое жилище. В процесния случай, видно и от адресната част
на молбата за образуване на изпълнително дело, длъжницата живее в жилищния
имот, по отношение на който е насочено изпълнението и който представлява
½ идеална част от недвижим имот , представляващ УПИ с площ 910кв.м.,
заедно с построените в него едноетажна жилищна и стопанска сграда. Следва да се приеме становището на
длъжницата, че именно това е жилището на нея и семейството й, от което следва,
че същото е несеквистируемо и към него не може да бъде насочено принудително
изпълнение. Поради това насочването на изпълнението към ½ идеална част
от недвижим имот в с.***, ул.“***“№***, собственост на М.Г., чрез изнасянето му на публична
продан, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
От
данните по делото, не се установява да е налице някое от изключенията, при
които единственото жилище, може да бъде предмет на изпълнение: Не се твърди и
няма данни, имотът, изнесен на публична продан да е ипотекиран в полза на
взискателя; Макар да не е назначена техническа експертиза, от данните по делото
е видно, че имотът не надвишава жилищните нужди на семейството, поради
следното: От оценителната експертиза,
изготвена по делото, се установява, че общата площ на едноетажната жилищна
сграда е 100кв.м. Съгласно служебната бележка, издадена от Кметството в
с.Каменец, се установява, че семейството на длъжницата е петчленно.
Следователно, жилищната площ не надхвърля нуждите на семейството, а дори
условно да се приеме съществуването на такава хипотеза, обособяването на
самостоятелен обект съгласно чл.39,ал.2
от ЗС е невъзможно пред вид общата площ на жилището и вида на помещенията в
него.
От
изложеното е видно, че след като длъжницата притежава няколко недвижими имота,
изпълнението е насочено именно към този, който представлява реалното й жилище,
и който същата счита за несеквистируемо имущество по чл.444,т.7 от ГПК. Затова
действията на ЧСИ са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
Възраженията
на ответника по жалбата са неоснователни по съображенията, изложени
по-горе. – След като длъжницата е
заявила, че имотът на ул.“***“№***, представляващ ½ ид.част от недвижим
имот, е жилище на нея и семейството й, поради което е несеквистируемо
имущество, изпълнението може да се насочи към другите имоти, за които същата не
прави възражение за несеквистриуемост. Освен това в изложените мотиви ЧСИ
посочва, че другият имот на длъжницата, срещу който за сега не е насочено
изпълнението е предмет на договорна ипотека в полза на взискателя.
Неоснователно
е възражението на ответника по жалбата, че по
предмета на същата е формирана сила на пресъдено нещо. – С решенията, постановени по повод жалби
срещу действия на съдебен изпълнител не се разрешават матераилно-правни въпроси,
а само процесуални. Представеното решение на друг въззивен състав на Плевенски
окръжен съд е по повод обжалване на друго действие на друг съдебен изпълнител,
пред който делото е било висящо. В него съдът е посочил, че настоящата
жалбоподателка в качеството на длъжник не е представила доказателства за
несеквистируемостта на жилището си. В настоящето производство обаче такива
доказателства са представени. – От експертизата е установена площта на
жилището, а от служебната бележка, издадена от кметството броя на членовете на
семейството.
Съдът
не се произнася по искането за спиране на публичната продан, тъй като делото е
образувано след изтичане срока, за който същата е обявена.
За
настоящото съдебно производство не се присъждат разноски в полза на
жалбоподателката, тъй като съдът не
установи такива да са претендирани.
Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение,
ІV-ти граждански въззивен състав, на основание чл.437 от ГПК
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ насочването на изпълнението по изп.д.№20197560400357 по описа на ЧСИ Цв. Н.
***, срещу имущество, които длъжницата счита за несеквистируемо, чрез изнасяне
на публична продан на недвижим имот, представляващ ½ ид.част
от УПИ, находящ се в с.***, Община-П., ул.“***“№***, целият с площ 910кв.м.,
съставляващ имот ***,кв.*** по плана на селото, заедно с ½ ид.ч. от
построените в него масивна едноетажна
жилищна сграда и стопанска
сграда, собственост на длъжника М.Г.Г..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: