№ 409
гр. София, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Георги Ст. Мулешков
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско
дело № 20221800500486 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
С решение № 100 от 27.04.2022 год. по гр. дело № 541/2021 год. Районен
съд – Костинброд е признал за установено по предявения от А. В. М. срещу
„ЧЕЗ Р. Б.“ АД, понастоящем с наименование „Е. М. З.“ АД, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата 579.66
лева – цена на начислена ел. енергия за периода 15.10.2020 год. – 15.01.2021
год., обективирана във фактура № ........../.......... год., издадена от ответното
дружество на ищеца за клиентски номер № ................. за обект постройка в гр.
К., ул. „И.“ № ... С решението ответникът е осъден да заплати на ищеца
сумата 715 лв., представляваща направените по делото разноски.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от
ответника, който го обжалва изцяло с твърдения, че същото е
незаконосъобразно, тъй като противоречи на материалния закон и на
събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да
постанови друго, с което да отхвърли предявения установителен иск.
Ответникът по жалбата я оспорва.
1
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите
на страните, Софийският окръжен съд прие за установено следното от
фактическа страна.
Видно е от представения по делото протокол № 1026025 от 15.01.2021 г.,
който е подписан от представители на "ЧЕЗ Р. Б." АД (сега „Е. М. З.“ АД) и
един свидетел (който не е служител на ответника), че при извършена
проверка в процесния обект, находящ се в гр. К., ул. „И.“ № .., за който е била
открита клиентска партида № ..............., било установено, че при подаване на
допълнително натоварване на фаза R (първа) и S (втора) от IR=5,0 A (ампера)
и IS=5,0 A (ампера), няма индикация за покачване на скалата на електромера,
който „не мига“. Електромерът бил демонтиран, а на негово място – монтиран
изправен, който измервал с класа си на точност.
Констатациите в протокола се потвърждават от показанията на
свидетеля С. - пряк участник в проверката. Тъй като бил констатиран проблем
в измервателния уред, представителите на ответника уведомили по телефон
полицията. Те потърсили и абоната, но той не бил открит. За констатациите
от проверката бил съставен приложеният по делото констативен протокол,
като на мястото на електромера бил монтиран нов. Свидетелят – представител
на Федерацията на потребителите - присъствал по време на цялата проверка.
Ответното дружество извършило преизчисляване на количества
електрическа енергия и издало фактура № ........../.......... год. за сумата от 579.
66 лв., ведно с приложение-справка.
Според заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото
лице П. С. от 17.03.2022 год. ищецът е присъединен към
електроразпределителната мрежа и за него е открит кл. № ................., аб. №
............... Посочените нарушения в представения по делото констативен
протокол отхвърлят механична манипулация на електромера, тъй като
липсват видими промени в конструкцията и защитата му (пломби и стикери).
Този извод не се отнася до възможността за въздействие върху електронните
компоненти на аналогово-цифровия преобразувател, конкретизирани в случая
в липсата на първа и втора фаза на електромера. При липсата на напрежение
на две от фазите няма измерване на консумираната от тях ел. енергия и
грешката е постоянна. За работещия канал, съответстващ на фаза Т, грешката
е в класа на точност. Преизчисляването на консумираната ел. енергия е
2
извършено при спазване методиката и реда по чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ.
Периодът на неточно измерване е определен правилно – три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно измервате,
тъй като в рамките на тези три месеца не е извършвана проверка на СТИ.
При така установените факти съдът обоснова следните изводи от правна
страна.
Правната квалификация на предявения иск е приетата от районния съд -
чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Разгледан по същество, искът е неоснователен по следните
съображения.
В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, т.
6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира
пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична
проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка, извън
допустимата, или при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява
корекцията, са регламентирани в правила за измерване на количеството ел.
енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР. Такива са приети с ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 год. и са действали към момента на проверката и през
проверявания период. Действащите разпоредби дават правното основание на
ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител. При
наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени
обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената
корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от
хипотезите, визирани в ПИКЕЕ. Според чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка, извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като
при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява,
3
като измерените количества се коригират с установената грешка, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване.
Преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен
по реда на чл. 49. Констативният протокол е подписан от представителите на
оператора на мрежата, един независим свидетел, който не е служител на
оператора - представител на Федерацията на потребителите - като за
проверката е уведомена полицията. В констативния протокол са отбелязани
присъстващите на проверката, както и направените констатации. На клиента е
изпратено писмо № NTZ153551/18.01.2021 год., ведно с констативния
протокол, съгласно изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, връчени му лично
на 29.01.2021 г., което той удостоверил с подписа си. При тези факти съдът
намира, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът на
сумата, с която е извършена корекцията на сметката въз основа на съставения
констативен протокол, са изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ, поради
което твърденията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на
сумата по издадената фактура, са неоснователни. Ответното дружество е
начислило на ищеца консумирана ел. енергия за период от 90 дни назад,
считано от датата на констативния протокол, като тази корекция е направена
по утвърдените цени за потребители на ел. енергия за разглеждания период.
Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно
виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната
процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от
негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за
такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена
доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ, не
намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените
ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за
предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на
доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката
потребителя за ползвана електроенергия за минал период.
По изложените съображения настоящият състав намира, че операторът
на електроразпределителната мрежа не дължи да доказва виновно поведение
на абоната при доказано неточно отчитане или неотчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на
4
измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона
за енергетиката /ЗЕ/, въведени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ
/обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн.
ДВ, бр. 35/2019 година. С оглед това съдът намира, че ответникът е коригирал
сметката на абоната в съответствие с изискванията на закона и одобрената от
КЕВР методика.
По тези съображения предявеният отрицателен установителен иск е
изцяло неоснователен.
Съдът е длъжен да посочи, че отстъпва от становището си, изразено в
предходни съдебния решения, по въпроса има ли законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи
реално потребена ел. енергия при липса на лиценз за продажба/доставка на ел.
енергия, като се съобрази с най-новата практика на ВКС, изразена в Решение
№ 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., III ГО, Решение № 50187 от
24.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4511/2021 г., IV г. о., ГК. Извършената
проверка за установяване на неправилно/неточно измерена ел. енергия е
осъществена при действието на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в
сила от 04.05.2019 г./, следователно към момента на проверката съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия. Съгласно чл. 55 и чл.
56 от цитираните ПИКЕЕ правомощието за преизчисление е предоставено на
оператора на електроразпределителната мрежа като страна по сделка с ел.
енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ. Материалноправната уредба в чл. 55
ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен, включително и на общото правило, че за доставена
на потребителя ел. енергия се заплаща цена – чл. 183 и чл. 200 ЗЗД. Съгласно
ЗЕ тази цена е регулирана от държавен орган – КЕВР, като приетите от него
ПИКЕЕ - ДВ, бр. 35/2019 г., изм. ДВ, бр. 57/2021 г., при действието на които
се е развила и процесната корекционна процедура и която уредба е
приложима в случая, е синхронизирана с измененията в законовата уредба.
Регулация в съответната насока съдържа и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по отношение
преизчисленията, които ответникът по настоящия иск извършва като
оператор на съответната мрежа, както и прякото им заплащане от ползвателя -
5
чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ (Решение № 50178 от 7.10.2022 г. на ВКС по гр. д. №
3603/2021 г., IV ГО, ГК). В тази насока е установената практика на ВКС в
Решение по гр. д. № 2708/2021 г. на III ГО, Решение № 85/27.06.2022 г. по гр.
д. № 2528/2021 г. на IV ГО, според която самото подзаконово възлагане на
вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика на ел.
енергия, не противоречи на нормативен ранг от по-висока степен, нито
поставя потребителите в по-неблагоприятно положение, тъй като
регулираната цена при корекция е занижена спрямо цената, нормирана от
регулатора за крайния доставчик на ел. енергия за битови нужди.
Тъй като изводите на настоящата инстанция не съвпадат с тези на
районния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено, а вместо него –
постановено ново, с което искът да бъде отхвърлен.
При този изход на спора въззиваемият следва да бъде осъден да заплати
на въззивника разноските по водене на делото - сумата 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение за производството пред районния съд, 150
лева – възнаграждение на вещо лице, 30 лева – депозит за свидетел, 25 лева –
държавна такса за въззивното производство, както и сумата от 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение за производството пред въззивния съд.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 100 от 27.04.2022 год. по гр. дело № 541/2021
год. Районен съд – Костинброд, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. В. М., ЕГН: **********, срещу „Е. М.
З.“ АД, ЕИК: ..............., иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата
579.66 лева, с която по фактура № ........../.......... г. на основание чл. 83, ал. 1, т.
6 от Закона за енергетиката и чл. 50, ал. 1, б. „а“ от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия е коригирана сметката на А. В. М. като
потребител на електрическа енергия с кл. № ................., аб. № .............., за
доставена електрическа енергия и мрежови услуги в електроснабден имот на
адрес гр. К., ул. „И.“ № .., за периода 15.10.2020 год. – 15.01.2021 година.
6
ОСЪЖДА А. В. М., ЕГН: **********, да заплати на „Е. М. З.“ АД,
ЕИК: ..............., сумата от 280 лв., представляваща разноски по водене на
делото пред районния съд, както и сумата от 125 лева – разноски в
производството пред окръжния съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7