ПРОТОКОЛ
№ 248
гр. Златоград, 18.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20235420100195 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. Г. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. Б. М., с
пълномощно от по-рано.
ИЩЕЦЪТ В. Г. Г. - редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Б. М., с пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. Ч. - редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Г. Г., с пълномощно по делото от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност,
по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва
страните за становище относно използването му.
АДВ. М. - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. Г. Г. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде
унищожен.
АДВ.М. - Моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. Г. Г. - Също моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
1
СЪДЪТ преди изслушване заключението на вещото лице прикани
страните към спогодба по делото и открива беседа със същите, но спогодба не
бе постигната.
СЪДЪТ Приключва откритата беседа за постигане на спогодба.
СЪДЪТ, докладва постъпилото в срок Допълнително заключение по
допусната съдебно-техническа експертиза, вх. № 1164/23.05.2024 г., изготвена
от в.л. инж. Д. К. С..
АДВ. М. - Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице по
допуснатата допълнителна СТЕ.
АДВ. Г. Г.- Уважаеми господин Съдия, моля да пристъпите към
изслушване на вещото лице по допуснатата допълнителна СТЕ.
СЪДЪТ, пристъпи към изслушване заключението на допълнителната
СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Д. С., със снета от преди самоличност, на
която съдът НАПОМНИ отново отговорността по чл. 291 НК. Обеща да даде
обективно и безпристрастно допълнително заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен
допълнително заключение. Това вече е трето заключение, в което моята задача
беше, да разработя още 4 варианта, като в два от вариантите взема разни
площи за разпределение между двете страни, а в другите два варианта – с
разликата в площите между едната и другата страна. Те са установени от
първото заключение. На Скица № 6 е предложен вариант, в който първо е
изключена Сграда № 4 от разпределението. Включени са площите на Сграда
№ 1 и Сграда № 2 и Сграда № 3 и има пътека от североизточната страна с
площ 11 кв.м., която е за общо ползване. На Скица № 7, площта за Ф. Г. и В.
Г. за ползване е 205 кв.м., а за ползване от А. Ч. е 186 кв.м. (това за което
говореха). Отново Сграда № 4 е изключена от площта за разпределяне, а
площите на Сграда № 1, Сграда № 2 и на Сграда № 3 са включени към
площта за ползване и има пътека от североизточната страна за общо ползване.
Тези два варианта - пътеката е от североизток и е разпределено по различните
площи - веднъж равни площи, равни квоти и веднъж различни.
На Комбинирана скица № 8, съгласно указанията на съда, има пътека и
от североизток на имота на сградите и от северозапад. Оцветени са в лилаво.
Те са за общо ползване. И отново веднъж е даден Вариант на Скица № 8 -
ползването е по 195,5 кв. м. и за двете страни. На Скица № 9 - отново има
пътека и от североизточната и от югозападната част за общо ползване и
разликата е, че тук площта за ползването от Ф. Г. и В. Г. е 205 кв. м., а за
ползване от А. Ч. е 186 кв.м. И това са вече последните четири варианта.
По Вариант № 6, ползват по равни части – по 195,5 кв. м., като има една
пътека от североизток.
Във Вариант №5, за ползване от Ф. Г. и В. Г. са 205 кв.м., ползването от
А. Ч. е 186 кв.м. и няма пътеки за общо ползване – просто на Г.и е дадена
североизточната част, на Ч.и е дадена югозападната част. Вариант № 5 е да
нямат общо ползване.
Вариантът за избития вход, дава възможност за общо ползване.
Първият вход, който е на Сграда № 2 от североизток. При Вариант № 5, този
вход няма да може да се ползва. Ще може да се ползва сега избитият вход и
мисля, че комуникирахме в предходни заседание, че има вариант, да се избие
вход от към избата, като това ще даде възможност да се влезне в стълбищната
клетка, а вече етажите, да се ползват като самостоятелни обекти от сестрата.
Коментирахме и за Сграда № 4. Аз одеве не се намесих, но сега ще кажа,
защото може да възникне въпрос, защото не съм го разпределила самоволно
2
Сграда № 4 площта поравно. Коментира се в с.з. и Вашата колежка прецени,
че изключваме изцяло Сграда № 4, което дава равни права за разпределението
на останалата част. В предходно заседание се коментира, дали да не бъде
пропорционално на площите на самостоятелните обекти, но в крайна сметка
се прецени, че изключваме изцяло, което им дава по равни права.
Бях на място и съм огледала имота. В момента (разгледано е в първото
с.з.) Сграда № 1 има вход от североизток, в който се влиза директно в
стълбищната клетка и от там се обслужват всичките етажи. Има избит вход от
югозападната страна, който в момента ползват, който е през една стая. От
стаята също се преминава през първия жилищен етаж и след това се достъпва
до стълбищната клетка, от където пак се обслужват и трите етажа. Избитият
вход е на Сграда № 2. Сграда № 2 има два входа - единият, който е избит през
стая от югозапад и единият, който е от североизток.
Като жилище тази стая не променя. Въпросът е, че тази стая е
приспособена към момента, без официално вероятно да е направена, като я
ползват като вход. В момента е станала вход, иначе е било предназначена за
стая. Тази стая не може да бъде спалня, защото вече е направена като вход. Тя
обслужва етажите нагоре. Ако са разделени на самостоятелни обекти, ако от
там се реши да е входа, ще стане обща част и на практика ще изгуби
способността си да бъде стая. Ако се направи едно разпределение на
самостоятелни обекти, ако имат дело за делба, този въпрос тогава би се
коментирал. Сега, както ме питат, от къде са входовете, аз отговарям.
За Сграда № 1 - от североизточната страна на Сграда № 1 има един
капак, който е висок около 80 см, в който се влиза в т.нар. „изба“. За мен това е
едно помещение с височина около 90 см - 1 м, което за мен не е помещение, но
за тях е изба. Аз не можах да пропълзя там, от което се влиза от този капак,
който е на североизток. Говоря за Сграда № 1, която си е само на Ч., за което
одеве се спомена, че е имало заведение. От вътре не съм влизала, не знам, но
външно няма друг вход. Не съм извършвала оглед на място, дали към
въпросната ниша/изба може да се постъпи отвътре. Това не ми е било в обема
на задачата. Всички вдигнахме капака и видяхме, че има някакви сложени
дървета. Нямам преки впечатления относно обемите на помещението/нишата
и не знам до къде се простира. Установих само височина. Използва се, тъй
като имаше дървета.
Входът от югозапад преминава през тази стая и от нея през втория етаж
се влиза от стълбищната клетка, от където може да се достигне до всички
етажи – говоря за Сграда № 2. Като започна делото, сградата се водеше
еднофамилна. Ако е вече разделена, трябва да се търси достъп до всеки
самостоятелен обект, както и в случая за Сграда № 3, но това е вече друго.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ч. - Сграда № 2 има два самостоятелни обособени
обекти, респективно на първия етаж, респективно на втория етаж, обособени с
различни кадастрални номера и различни нотариални актове. Да, собственик
към момента е едно лице – сиреч мен, но както споменах, това в близко време
ще се промени, тъй като сестра ми няма никаква собственост от баща ни и
нашата договорка е единият жилищен етаж да е на мен, а другият на сестра
ми.
АДВ. М. - Ние нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
допълнителното заключение.
АДВ. Г. Г. - Също нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме допълнителното заключение.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на въпроси към вещото лице и като
3
счете, че представеното заключение е обективно и компетентно изготвено и
отговаря в пълнота на поставените задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнително заключение на съдебно-техническата
експертиза, изготвено от в. л. инж. Д. С., като обективно и компетентно
изготвено, и отговарящо на поставените задачи, като същото се счита като
неразделна част от първоначалното.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят 400,00 лева – 200 лева, внесени
от ищците на 18.04.2024 г. и 200 лева, внесени от ответника на 23.04.2024 г.
АДВ. М. - Нямам други искания по събиране на доказателства. Считам
делото за изяснено от правна и фактическа страна. Моля за ход по същество,
или ако Съдът прецени, да ни даде срок за водене на преговори с ответника за
спогодба. Моето становище и мнение като адвокат е, че винаги такова време
за спогодба е необходимо, за намиране на такова решение за един спор с
помирение между страните и постигне на спогодба, особено, когато се касае за
собствена вещ, считам, че трябва да се дава такава възможност. Въпреки че
досега сме имали такава възможност, делото продължава от доста време,
както се убеждавате много малко са процентите за постигане на такова
съгласие, но все пак. Представям Списък по чл. 80 ГПК с препис за ответника.
АДВ. Г. Г. – Уважаеми господин Съдия, въпреки усилията положени,
както в настоящото съдебно заседание, така и в предишни съдебни заседания
от предишния председател-докладчик на състава и въпреки така изразената
формална воля за постигане на споразумение към настоящия спор, разбирам,
че не може да се постигне споразумение по предмета на правния спор. Към
настоящия момент разбирам, че страните не могат да постигнат такова
споразумение, поради което и с оглед искането за отлагане на делото, считам,
че шансовете за постигане на такова споразумение са минимални, поради
което, Ви моля за ход на устните състезания в днешно с.з. Също нямам други
искания по събиране на доказателства. Също представям Списък по чл. 80
ГПК с препис за ищците. Считам делото за изяснено от правна и фактическа
страна.
С оглед на това, че вещото лице отговори изчерпателно с оглед
предназначението на стаята и респективно, превръщането й в обща част
евентуално занапред, считам, че на този въпрос е отговорено изчерпателно и
не е необходимо назначаване на допълнителна експертиза.
ИЩЕЦЪТ Ф. Г. – От самото завеждане на делото, преди да стигнем до
него са направени страшни усилия, за да стигна до завеждането му, с голямо
нежелание и т.н. Разбирам че всеки си има някаква позиция и всека от
страните е права за себе си. Така че от тук нататък да се убеждаваме, кой е
прав и кой не и да убеждавам него, а той мен е напълно излишно. Освен да се
разкарваме наново и на Вас да губим времето, почти съм сигурен, че такава
спогодба няма да се постигне. Само загуба на време е и за нас, и за адвокатите,
и за Вас.
ОТВЕТНИКЪТ Ч. – Аз казах и си държа на моето мнение, че съм
отворен към дискусия. Все още имам уважение към Ф. Г. и като комшия, и
4
като човек, който ми е помагал през годините. За мен няма да има по-добро
стечение на обстоятелствата с него да си продължим взаимоотношенията си и
да подновим добрия тон. Споменах, какви компромиси са направени от моя
страна. Изрази и съжаления за това, какво той е изтърпял назад в годините, но
това е една котва да не продължаване така занапред. Изтърпял е човека,
каквото е изтърпял, но нека гледаме занапред, защото и деца имаме, и внуци
имате, не е добре така да започват те своите взаимоотношения с такъв тип
отношения.
Аз виждам (само да спомена) и промяна в отношение на неговите деца
спрямо мен след завеждането на делото. Споменах за големия компромис,
който сме направили за етажната собственост. Той знае с баща ми, как си
развалиха взаимоотношенията заради тропането горе. Изтърпяна е това нещо.
Ти правиш компромиси. Аз в момента не казвам, какви компромиси сме
направили ние. Искам да си вървим напред, да си говорим, да си общуваме.
Втора среща направихме. Отворен съм за диалог.
С ОГЛЕД направените изявления от страните и техните процесуални
представители, предвид невъзможността помежду им да бъде постигната спогодба и че
считат делото за изяснено от фактическа страна, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М. - Уважаеми господин Районен Съдия, моля да уважите
исковата претенция на доверителите ми и да администрирате отношенията
между страните, свързани с начина на ползване на процесния имот. Явно е че
има и ние сме изтъкнали няколко критерия, които са отношение за
съобразяване на разпределение на ползването в хода на делото. Така смятам,
че няма спор по въпроса, че всеки един такъв случай е изключително
конкретен – за да се разреши, трябва да се разрешат именно конкретните
взаимоотношения между страните. Считам че достатъчно време съдът отдели
и даде възможност на страните да съберем многобройни доказателства, за да
установим в максимална степен взаимоотношенията им, а Вие днес дадохте
достатъчна възможност за още по-задълбочен анализ на тези
взаимоотношения.
На първо място ще поставя въпроса, който и другата страна счита, че е
най-съществен за решаване на въпроса по разпределение, а именно:
съобразяване на квотите за собствеността. Несъмнено е, че нотариалният акт,
който сме представители по делото е от времето и периода на действието на
ЗТСУ, когато действаше дворищно-регулационния план и по който се
извършваше упражняване на дяловете в парцелите, образувани по регулация, в
съсобствественост, където съсобствеността се разпростираше върху самия
поземлен имот. С отмяната на този закон и промяна в режима на дворищната
регулация, при условията на ЗУТ вече е налице индивидуална собственост в/у
отделните имоти, без тази собственост да се разпростира като съсобственост
върху имота. И в хода на делото ние изяснихме с помощта на в.л., какво е
участието на имота на всяка една от страните в образуването на този парцел,
5
като беше установена една по-голяма част с няколко квадрата, по-голямата
част на доверителите ми. Именно затова смятам, че е редно и основателно, да
се съобразите с това участие в оформянето на собствеността в този УПИ с два
различни дяла.
Що се отнася до това, дали е допустимо и възможно настоящото
производство, аз смятам, че има съдебна практика във ВС и макар и в
мотивите си, съдът се произнася и при разпределение на ползването. Той
съобразява именно това лично дялово участие, което може да се установява в
настоящото производство. В този смисъл е и ТР № 7/2012 г., по отношение на
прилагането на чл. 31, ал.2 ЗС. Има и съдебна практика, освен
задължителната, за което ще Ви помоля да ми дадете възможност за
представяне на допълнителни писмени бележки и да го посоча конкретно.
На второ място, освен този въпрос, от значение беше, на база на какви
критерии, да бъде разпределено ползването освен съсобствеността. Най-
голямо значение са влошените взаимоотношения между страните. Това
обстоятелство за влошените взаимоотношения следва да се съобрази. ВКС се
е произнесъл в Решение № 615/30.09.2010 г., по гр.д. 1510/2009 г. на Първо г.о.
на ВКС, където съдът е заявил, че следва да се съобрази не само обема на
правата, но и с влошените и лоши взаимоотношения.
Правото на ползване в съсобствеността е възможност страните да
ползват един имот комфортно, спокойно, необезпокоявано от никого, в добри
взаимоотношения и т.н., затова, което ни говорихте и Вие досега. Именно
затова аз смятам, че вариантът в който всяка една от страните да може да
ползва поотделно без да се срещат – едните от североизточната, другите от
северозападната страна е най-добрият вариант за разпределяне на ползването
и именно при тези условия и обстоятелства, ще може да се постигне избягване
на тези лоши взаимоотношения. Тук ще свържа въпроса веднага и с другия
въпрос – за направените подобрения в имота и начина на досегашното
ползване. Досега така се е ползвал имота. Няма нищо ново в искането ни за
разпределение на ползването, освен досегашното му разпределение, така,
както са се договаряли и фактически са го ползвали. На базата на това
фактическо ползване те са направили някакви подобрения. Всяка една от
страните – моите доверители в североизточната страна са направили асми,
направили са навес за дърва, барбекю, метална конструкция за лозе и гараж.
Всички тези подобрения, които са направени са от значение за разпределение
на ползването, тъй като всяко едно друго разпределение и положение, би
създало пречки за ползване на тези подобрения в имота. Другата страна е
направила от другата част на имота външна чешма, вход за приземен етаж,
площадка по която да минават. Аз смятам, че тези обстоятелства са от важно
значение и ще моля да бъдат съобразени.
Що се отнася до изтъкнатите бъдещи намерения на страните по
делото, те не са от значение. Всяка една делба или разпределение правото на
ползването, съобразява фактическото положение, което сега съществува. В
основни линии това са съображенията, това са били критериите, по които сме
събирали доказателства и сме искали, да се извърши такова разпределение на
имотите, което да е в най-висока степен благоприятно и за двете страни и
разрешаване на проблемните въпроси, свързани с конфликтите.
6
Аз ще помоля, допълнително по изложените съображения, да вземете
предвид и практиката на още две решения на ВКС, а именно: Решение №
71/19.04.2011 г. по гр.д. 727/2010 г. на Второ г.о. и Решение № 409/26.05.2010 г.
по гр.д. 224/2009 г. на Първо г.о.
И на последно място. Едно от спорните ни отношения по делото и
въпроси е било свързано със съобразяване на застроената част, с оглед
разпределяне на ползването върху незастроената част. По този въпрос пък ВС
се е произнесъл, че следва да се включи застроената част, която е в повече,
както е налице в случая с построяване на допълнителна сграда в имота, а
именно, в Решение № 181/13.10.2015 г., по гр.д. №1826/2015 г., на Първо г.о.
на ВКС и посоченото в него решение, което няма да споменавам. С това
приключвам!
Ще Ви помоля да ми бъде даден 5-дневен срок за представяне на
допълнителни кратки писмени бележки.
АДВ. Г. Г. - Уважаеми господин Съдия, с което да разпределение
ползването по отношение на процесния имот, като във връзка с двете групи
въпроси, свързани, първо, досежно квотите на съсобственост, респ. върху,
които трябва да се разпредели достъп за ползване имота, който е дворното
място, а също така и по въпроса за самото разпределение на това дворно
място, Ви моля да вземете предвид следното:
Първо по отношение на квотите, считам, че съгласно представените по
делото документи за собственост, а именно нотариални актове се установява,
че след като двата самостоятелни имот са били включени в общ един имот, то
в този случай двете страни са придобили право на собственост по-равно. От
гледна точка на ищците, които в исковата молба заявяват, че тяхната площ, за
която представят документи, възлиза на 225 кв.м., в същия смисъл, целият
имот, който е бил създаден от сливането на другите двата имота е с площ 451
кв.м. и считаме, че в този случай остатъкът от 226 кв.м., като площ е станал
собственост на Ю. А. Ч., респ. на доверителя ми А. Ч. последствие.
Считам, че въпросът за това след влизането на регулационния план за
това във вече реални граници, които е бил имота след влизане на регулацията
и респективно намаляване на неговата площ от 500 кв.м. до 451 кв.м.
Преминаването на тази регулация всъщност отнема еднаква част от
собствеността (имам предвид от предишната собственост), както от имота на
Г.и, така и от имота на доверителя ми, поради което, Ви моля да приемете, че в
случая, квотите на собственост между спорещите страни са по-равно.
По отношение на сградите, които са изградени в имота. Действително
имаме две сгради - Сграда № 1 и Сграда 2 , които са собственост на
доверителя ми А. Ч., а Сграда № 3 е собственик на ищеца Ф. Г. и на брат му.
По отношение на Сграда № 4, съдът в предишните с.з. разясни
практиката на ВС, касаеща обстоятелството, че онези имоти, които са
съсобствени, тъй като се гледа земята, която е под тях дали е съсобствена,
всъщност не следва да бъдат включвани в експертизата и не следва да бъдат
включвани в разпределението на ползването, но моето вътрешно убеждение е,
че тази практика е неправилна, защото следва да се отчита собствеността,
която имат страните по отношение на тази Сграда 4 – а тя е един етаж за
доверителя ми и два етажа за другите двама съсобственици – братя Г.
7
По отношение начина на разпределение на ползването считам, че от
събраните по делото доказателства, от разпита на свидетелите се установи, че
както по проект, така и във времето, достъпът до имотите се е осъществявал
по един и същ начин. Това е централният построен вход, намиращ се в
североизточната страна на имота, чрез който се достъпва стълбищната клетка
за Сграда № 1, за Сграда 2, също и за сградите на ищците Г.и - Сграда № 3 и
за Сграда № 4.
Считам, че от съществено значение за начина на разпределение е
обстоятелството, че сегашното състояние в което се достъпват сградите на
доверителя ми – Сграда № 1 и Сграда № 2 е обусловено от временно
възникнал проблем, свързан със здравословното състояние и невъзможността
на бабата на доверителя ми, която не може да се движи и поради този
причина за нейно улеснение е създаден временно вход, преминаващ през стая
(самостоятелен обект в Сграда № 2). Това временно състояние обаче създава
съществен проблем, водещ до невъзможността пълноценно този
самостоятелен обект да се ползва по предназначение, а именно като жилищна
сграда, като помещение за жилищни нужди, а не като обща част. Това беше
потвърдено и от в.л.
Последно по отношение на в хода. От разпита на в.л. се установи, че
избата, която се намира под имот № 1, всъщност единственият начин тя да
бъде достъпна и да продължи да се събират дърва, буркани и зимнина е от
североизточния вход на сградата и в случай, че се определи вариант за
разпределение на ползването, който не дава достъп до нея, то по този начин
собствеността на доверителя ми ще бъде ограничена и той няма да може да я
използва. Затова ние считаме, че най-подходящ в случая е дадения в
днешното с.з. с експертизата от 23.05.2024 г. разпределение на ползването,
посочено на Вариант, Комбинирана скица № 6 и с оглед изложените
съображения, Ви молим именно, да възприемете този вариант на
разпределение на ползването. Това е!
АДВ. М.- Това обстоятелство свързано с възрастната жена и
количката е отпаднало. От разпита на свидетелите ще видите, че това е било
в период, когато й е била поставена изкуствена става и се е нуждаела от
преминаване. Но да се изтъква, че е и сега е вече злоупотреба. За избата
можеше да се поиска допълнителна задача и да се изясни дали е изба или не.
Не беше поискана такава. Така че смятам, че този въпрос с избата не може да
се изтъква като основание.
АДВ. Г. Г. – Представеното по делото експертно решение от
21.03.2022 г., което сме представили е за срок от 3 години, като по настоящия
момент срокът на инвалидността на бабата на доверителя ми, всъщност е до
живот.
ИЩЕЦЪТ Ф. Г. – Понеже се изтъква, че този прословут вход е
направен едва ли не преминаването на баба му. Този вход е съществувал
временно. Кръчмата, входа на Сграда № 1 е от същата страна. Покойният
дядо Юри по чехли от кръчмата си влизаше в другия вход вместо да обикаля.
Този вход си съществува от построяването на къщата. Другото което е за
дърварника, за който претендират. В момента, къде си държат дървата? Под
тази плоча, която направиха се образува едно огромно помещение. Там си
8
държат и дърва, и казани, всякакви неща. Има денивелация и сега го
използват за някакъв коз, едва ли не, че без него ще умрат от студ. Няма
такива неща.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ч. - При разпределение на незастроените квоти на
ползване, е останала площ с 26 кв.м. върху която е построена Сграда № 1,
която е собственост на А. Ч.. Респективно площта под сградата също е
използвана към настоящия момент от А. Ч. като складово помещение. За да
може да се използва пълноценно, без значение за неговата големина, стана
ясно, че е с площ 26 кв.м., единственият начин да бъде използвано от мен
пълноценно за всякакви нужди (било за дърва или за слагане на детски
играчки) е било от вратата, която има изградена в югоизточния край, която
съвсем не е капак, а е врата с алуминиев стъклопакет/алуминиева
конструкция.
С ОГЛЕД ВЪВЕДЕНИТЕ твърдения от страна на ответника Ч. и
явилия се ищец, след като съдът е предоставил възможност на страните да
пледират, съдът намира, че ще следва да бъде отменен дадения ход по
същество и делото да бъде върнато на етап - съдебно дирене, като бъде
назначена и допусната допълнителна СТЕ с поставена задача към вещото
лице, да установи, след като извърши оглед на място, да даде заключение,
дали зад констатирания, описан капак на помещение, за което вещото лице Д.
С. споменава в изготвеното от нея допълнително заключение се разполага
избено помещение или ниша. Съдът намира, че изясняването на посочените
обстоятелства е необходимо, предвид противоречивите интереси на страните
и твърдението на ответника за ниша в това помещение.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО и на осн. чл. 253 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ дадения ход по същество.
ВРЪЩА делото в етап съдебно дирене.
НАЗНАЧАВА допълнителна СТЕ, с участието на вещото лице Д. К.
С., която след като извърши оглед на място да установи, дали зад поставения
капак в Сграда № 1 се намира помещение, годно да бъде използване за
ниша/избено помещение. В заключението си в.л. следва да опише обемите на
помещението/нишата и да даде отговор на въпроса дали е функционално и
пригодно за употреба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. К. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение 200 лева, вносимо от страна на
ответника А. Ч., в петдневен срок от днес.
УКАЗВА ВЪЗМОЖНОСТ, В ПЕТДНЕВЕН СРОК, на страните,
считано от днес, да формират допълнителна въпроси към в.л. по допуснатата
и назначена допълнителна СТЕ.
С ОГЛЕД допуснатата допълнителна СТЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.11.2024 г. от 14,30 часа.
9
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,15 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______А.Ч._______________
Секретар: _______Р.Ю.________________
10