№ 88
гр. Дупница, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510201254 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от "Спландид БГ”ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.”Бричи бор”№19,против Наказателно
постановление № 10-2200081 от 07.10.2022г., на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” със седалище Кюстендил, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 1 от
Кодекса на труда на юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер на 2000.
00 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно
постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което моли съдът
изцяло да го отмени.
Административнонаказващият орган – Дирекция "Инспекция по труда" ,със седалище
Кюстендил ,редовно призовани, се представляват от старши юрисконсулт Д., който оспорва
жалбата и счита, че същата е неоснователна, поради което моли издаденото наказателно
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага подробни
аргументи в тази насока.
Жалбоподателят,редовно призовани за съдебно заседание ,вместо него адвокат Г.,който
поддържа депозираната жалба, отново моли наказателното постановление да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно, или алтернативно да бъде приложена разпоредбата
на чл.415в от КТ, като излага подробни съображения в тази насока.
1
Съдът, като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено
следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 10-2200081 от 07.10.2022г., на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Кюстендил, същото е издадено
въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 10-2200081 от
12.08.2022г. С наказателното постановление на жалбоподателя,на основание чл. 416, ал. 5
вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 1500. 00
лева за извършено нарушение на чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда, за това че: При
извършена проверка по работни места на 02.08.2022г., на „Сплендид БГ”ЕООД,
гр.Дупница,стопанисващо бар „Наслада”,ул.”Николаевска”№16, се констатира,че
жалбаподателя в качеството му на работодател е приел на работа като сервитьор в
бар”Наслада” в гр.Дупница,ул.”Николаевска”№16,лицето К.К.К. от гр.Дупница,община
Дупница,област Кюстендил,ул.***,ЕГН:**********.В деня на проверката на 02.08.2022г., в
12.15 часа лицето К.К.К.-ненавършило 18 години изпълняваше трудовите си задължения
като сервитьор/сервира и от сервира напитки/ в бар „Наслада”, в
гр.Дупница,ул.”Николаевска”№16,без да има издадено разрешение от Инспекцията по труда
за работа на непълнолетно лице.Лицето ненавършило 18 години писмено декларира,че за
деня работи на обекта с работно веме от 11.00 до 12.30 часа , и се е случило три пъти да
помага на приятелката си рса/мияч съдове в същото заведение/ в сервирането и от
сервирането в бар”Наслада” в гр.Дупница,ул.”Николаевска”№16,стопанисвано от
жалбоподателя.Видно от справка в информационна система на ИА та ГИТ на работодателя
не е издавано разрешение от ИТ за работа на непълнолетно лице.
Нарушението е извършено на 02.08.2022 г. и е установено при приключване на проверката
по документи на 12.08.2022 г. Видно от справка в информационната система на
Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда за Регистър на разрешенията за работа на
лица, ненавършили 18 години за непълнолетното лице К.К.К. не е искано разрешение,от
жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда.
АУАН № 10-2200081 от 12.08.2022г., е съставен от С. В. С.-на длъжност старши инспектор
при Дирекция „Инспекция по труда”-Кюстендил, в присъствието на свидетеля М. Е. А.,и
връчен на същата дата, за това че: При извършена проверка по работни места на
02.08.2022г., на „Сплендид БГ”ЕООД, гр.Дупница,стопанисващо бар
„Наслада”,ул.”Николаевска”№16, се констатира,че жалбаподателя в качеството му на
работодател е приел на работа като сервитьор в бар”Наслада” в
гр.Дупница,ул.”Николаевска”№16,лицето К.К.К. от гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,ул.***,ЕГН:**********.В деня на проверката на 02.08.2022г., в 12.15 часа
лицето К.К.К.-ненавършило 18 години изпълняваше трудовите си задължения като
сервитьор/сервира и от сервира напитки/ в бар „Наслада”, в
гр.Дупница,ул.”Николаевска”№16,без да има издадено разрешение от Инспекцията по труда
за работа на непълнолетно лице.
2
Нарушението е извършено на 02.08.2022г.Нарушението са установява при приключване на
проверката по документи на 12.08.2022 г., с което жалбоподателя е нарушил чл. 303, ал. 1
от КТ вр. чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите С. В. С. и М. Е. А.,чиито показания
съдът кредитира като логични, последователни и непротИ.речили. Свидетелите заявяват, че
повода за проверката в дружеството жалбоподател била постъпил сигнал в ДИТ, за
непълнолетни лица в дружеството-жалбоподател.На място в деня на проверката заварили в
обекта стопанисват от жалбоподателя –бар „Наслада”, в гр.Дупница,ул.”Николаевска”№16 –
две лица едното рса,която стояла зад бара,а другото лица КК,която сервирала
напитки,приемала поръчки,като при влизането на проверяващите в заведението същото ги
посрещнала ,за да ги настани на маса.При направената проверка К попълнила
декларация,собственоръчно,че няма сключен граждански или трудов договор, че работи от
11.00 до 12.30 часа,-сервира напитки.След като започнала да попълва собственоръчно
пристигнал В. Р.,който започнал да и дърпа декларацията и да и казва какво точно да
попълни в нея.Същата преди идването на г-н Р. обяснила на проверяващите,че работи в
заведението на жалбоподателя.
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие доказателства: АУАН № 10-2200081 от
12.08.2022г., НП №10-2200081 от 07.10.2022г., на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” със седалище Кюстендил, и останалите събрани по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от
активнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество
е неоснователна, като атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено по следните съображения:
След служебно извършената проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила – както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното
постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл. 42, съответно чл. 57 от
ЗАНН и при спазване на всички правила за установяване на административно нарушение и
налагане на наказанието, визирани в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
Съгласно чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда: "Лицата от 16 до 18 години се приемат на
работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай". В случая след
анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, настоящият състав намира,
че нарушението, за което е санкционирано дружествотожалбоподател, е доказано по
несъмнен и категоричен начин. От ангажираните доказателства –непълнолетния К.К.К. се
установява, че на 02.08.2022 г., последният е заварен от органите на Инспекция по труда да
престира труд в обект стопанисван от дружеството жалбоподател. От сведението, което
служители са снели от лицето и от техните лични възприятия ,се установява, че
3
непълнолетният К.К.К. работи в дружеството жалбоподател на длъжност сервитьор/сервира
и отсервира/. От друга страна свидетелите С. и А. сочат, че при извършената проверка
установили, че за непълнолетното лице К.К.К. освен, че няма сключен писмен трудов
договор, няма и издавано разрешение за наемане по трудово правоотношение при
работодателя-дружеството жалбоподател,като това е видно и от представената справка от
регистъра на разрешенията за работа на лица, ненавършили 18 години. Така установените
обстоятелства, че непълнолетното лице е бил в трудово правоотношение с дружеството-
жалбоподател,без да е издавано разрешение за наемането му по трудово правоотношение
при работодателя, не бяха опровергани по никакъв начин и в хода на проведеното съдебно
следствие. Ето защо въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира
за безспорно установени описаните по-горе обстоятелства, тъй като ценен в съвкупност,
целият доказателствен материал е непротИ.речив, последователен и логичен и пресъздава
еднородна фактическа обстановка, която води до единствения обоснован извод, че на
посочената в АУАН и НП дата –02.08.2022 г., „Спландид БГ” ЕООД, в качеството му на
работодател по смисъла на параграф 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда
не е изпълнил задължението си преди постъпване на работа на непълнолетното лице К.К.К.
предварително да поиска и получи разрешение от Инспекцията по труда за приемането му
на работа, както изисква нормата на чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда.
На база на така установената фактическа обстановка, правилно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на работодателя „Спландид
БГ” ЕООД, и е квалифицирал нарушението като такова по чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда.
Кодекса на труда предвижда специална закрила на непълнолетните лица, уредена в глава
ХV, раздел първи, като с нормата на чл. 301, ал. 1 от Кодекса на труда, минималната възраст
за приемане на работа е 16 години и е въведена забрана за приемането на работа на лица,
ненавършили 16 години. В чл. 302, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на труда е предвиден редът по
който, по изключение, се приемат на работа лицата ненавършили 16 години, като това става
след обстоен предварителен медицински преглед и медицинско заключение, което
установява годността им да извършват съответната работа и разрешение на Инспекцията по
труда за всеки отделен случай. С посочените норми законодателят цели опазване на жИ.та,
психическото и физическото здраве на непълнолетните лица, отчитайки тяхната физическа
и психическа незрялост.
Ето защо неспазването на горните задължения от работодателя е административно
нарушение, като нормата на чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда предвижда, че работодател,
който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева, а виновното
длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10
000 лева. В конкретния случай, правилно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на работодателя „Спландид БГ” ЕООД, която е обективна и безвиновна – тъй
като дружеството отговаря за действията на служителите си, които самото то е назначило,
4
при или по повод възложените им дейности, като правилно е приложена санкционната
норма по чл. 414, ал. 1 от КТ. СправедлИ. наказващият орган е определил и размера на
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000. 00 лева, като е
извършил преценка на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и е отчел, че
липсват данни преди издаването на процесното НП дружеството да е било санкционирано с
влезли в сила НП за други нарушения на Кодекса на труда, поради което е определил
размера на наложената имуществена санкция в размер от 2000.00 лв.
Правилен е и изводът на наказващия орган, че случаят не е от категорията на маловажните
такива. Приемането на работа на непълнолетен без разрешение от инспекцията по труда е
нарушение с висока обществена опасност и дори за извършването на такова деяние
законодателят е предвил и наказателна отговорност, като с нормата на чл. 192а, ал. 1 от
Наказателния кодекс, го определя като престъпление от общ характер. Предвид изложеното
наказващият орган не е имал основание да приеме случая за маловажен и да го квалифицира
по леконаказуемия състав по чл. 415в, ал. 1 от КТ или да приложи общото правило за
отпадане на отговорността при маловажност на нарушението по чл. 28, б. "а" от ЗАНН с
оглед значимостта на охраняваните обществени отношения. В случая обект на защита са
едни от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите права и то на
непълнолетните лица и тяхното нарушаване несъмнено води до сериозни негативни
последици за тях, което изключва извода за маловажност на случая.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №10-2200081 от 07.10.2022г., на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Кюстендил, с което на "Спландид
БГ”ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,ул.”Бричи бор”№19,на основание чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда е наложена
имуществена санкция в размер на 2000. 00 /хиляда и петстотин/ лева за извършено
нарушение на чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда,като законосъобразно.
ОСЪЖДА, "Спландид БГ”ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.”Бричи бор”№19, да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда”,със седалище Кюстендил сумата от 100,00 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен
съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6